Un nuevo estudio sugiere que los controles de hechos neutrales no pueden influir en los votantes para que abandonen creencias falsas basadas en información inexacta.
Si tiene un argumento político sobre el fraude electoral, pensaría que citar una fuente neutral y no partidista como Snopes o Politifact podría ser la mejor manera de corregir la información errónea. Pero ese puede no ser el caso.
En el estudio, leer la información correcta de las organizaciones de verificación de hechos no persuadió a los republicanos ni a los demócratas a abandonar las falsas creencias sobre el fraude electoral.
"Ni [los republicanos ni los demócratas] corrigieron bruscamente sus creencias cuando se enfrentaron a la información de la organización de verificación de hechos".
¿Qué funcionó? Sorprendentemente, ambas partes fueron más persuadidas cuando se creía que la información objetiva era de la fuente de noticias conservadora Breitbart.
"Nuestros resultados experimentales demuestran que es más probable que los republicanos corrijan su información falsa cuando se les indica la fuente ideológicamente coherente, mientras que los demócratas fueron más persuadidos por la fuente ideológicamente inconsistente", dice la coautora Mirya Holman y J. Celeste Lay, profesores asociados de ciencias políticas. en la Escuela de Artes Liberales de la Universidad de Tulane. "Ninguno de los grupos corrigió sus creencias de forma brusca cuando se enfrentó a la información de la organización de verificación de hechos".
Intrigados por el clima polarizador que condujo a la elección presidencial de 2016 en EE. UU., Los investigadores diseñaron un estudio para descubrir cómo corregir a alguien que tiene creencias falsas. Debido a que hubo falsedades generalizadas sobre el fraude electoral repetido durante la elección, estructuraron el estudio en torno al tema.
Pidieron a los participantes en línea que leyeran un artículo de un periódico que discutía tres reclamos relacionados con el fraude electoral y por qué cada una no era cierta. Variaron la fuente de noticias de la información y pidieron a los participantes que evaluaran una serie de declaraciones relacionadas con el fraude electoral. Algunos eran ciertos, pero la mayoría eran falsedades que circulaban durante la campaña presidencial.
Los investigadores midieron la diferencia con la que los participantes evaluaron las afirmaciones sobre el fraude electoral según la fuente de noticias que leyeron al comienzo de la encuesta. Descubrieron que las fuentes de verificación de hechos no persuadían a los partidarios de ninguno de los dos lados. De hecho, era más probable que los republicanos creyeran en los mitos electorales cuando leen la información correcta de Politifact que cuando no leen ninguna información.
"Las organizaciones de verificación de datos pueden proporcionar un bien público en sus intentos de corregir el registro, pero no debemos esperar que conduzcan a un público más informado", dice Lay.
"Cuando los medios de comunicación partidistas proporcionan información precisa que contradice su posición ideológica típica, esto puede ser especialmente persuasivo ..."
El estudio encontró que las creencias de los republicanos y demócratas en los mitos de las elecciones disminuyeron cuando Breitbart dijo que no había evidencia de fraude electoral.
"Los demócratas pueden estar tan sorprendidos de que Breitbart apoye esta información que confirma su posición ideológica que creen que debe ser cierta", dice Holman. "Cuando los medios de comunicación partidistas proporcionan información precisa que contradice su posición ideológica típica, esto puede ser especialmente persuasivo no solo para los copartidistas, sino también para los miembros de la otra parte".
Los autores encontraron los resultados del estudio especialmente preocupantes porque "las fuentes altamente partidistas que podrían ser más convincentes eran las menos propensas a proporcionar noticias precisas".
El estudio aparece en la Diario de Marketing Político.
Fuente: Tulane University
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
