Hay un segmento de la población estadounidense que cree apasionadamente que las armas son fundamentales para la protección personal contra individuos violentos y la intrusión gubernamental. Creen que nada debería impedirles obtener las armas que necesitan para hacer eso.

Hay otro grupo más grande de estadounidenses que cree apasionadamente que hemos creado un entorno que hace que sea demasiado fácil para quienes pretenden matar tener acceso a toda la potencia de fuego que desean.

¿Cómo podrían estar de acuerdo los grupos que tienen estos puntos de vista dispares?

Y lo que es más: si la mayoría de los estadounidenses cree que deberíamos tener alguna regulación de armas, ¿por qué los que no ganan el debate?

Las personas de cada lado concuerdan en que la amenaza de la violencia es real, pero respaldan diferentes respuestas a esa amenaza: regulan la venta de armas o se aseguran de que haya un arma en la mano de todos los buenos.

Ganar corazones y mentes

Según la Pew Research Center"Porcentaje de 50 dice que es más importante controlar la posesión de armas, solo un poco más que el porcentaje 47 que dice que es más importante proteger el derecho de los estadounidenses a poseer armas". Sin embargo, 92 por ciento de los estadounidenses acuerdan que debe haber verificaciones de antecedentes para los compradores de armas. Estas cifras revelan un país profundamente en conflicto sobre el papel que desempeñan las armas de fuego para mantenernos a salvo.

Nadie quiere ver más vidas perdidas, y ambas partes defienden la seguridad pública. Sin embargo, la discusión en apoyo de las leyes de armas de sentido común tiende a estar envuelta en números, infografías, casos de estudio e historias de vidas perdidas, mientras que los opuestos hacen su caso con mensajes poderosos sobre amenazas a la seguridad personal y la libertad, mensajes que aprovechan la importancia cultural asociarse con armas de fuego, así como cómo se ven a sí mismos y su mundo.

Jonathan Haidt, un psicólogo moral, dice en su libro La mente recta que las personas formen creencias no mediante una consideración cuidadosa de la evidencia, sino con las reacciones emocionales visuales a la experiencia. Buscan hechos que justifiquen sus creencias.

Esto significa que las creencias de las personas sobre el control de armas no se basan en su consideración cuidadosa de los datos disponibles, sino en cómo ven el mundo.

At la Universidad de Florida, estamos construyendo un plan de estudios y una disciplina emergente llamada comunicaciones de interés público que ayudará a los constructores de movimientos a hacer su trabajo de manera más efectiva. Reunimos a académicos, creadores de cambios y patrocinadores en una reunión anual llamada franco donde las personas comparten lo mejor de lo que saben sobre cómo impulsar un cambio social positivo que refleje lo que la ciencia nos dice que redunda en interés del público.

La comunicación eficaz y estratégica en interés del público debe basarse en la investigación. Pasamos nuestro tiempo cavando para la mejor ciencia eso puede ayudar a las personas que conducen el cambio a hacerlo mejor.

Uno de los principales temas que hemos encontrado en la literatura a través de una variedad de disciplinas es la importancia de las cosmovisiones culturales para generar apoyo para un tema.

Los psicólogos morales y sociales han estudiado cómo las visiones del mundo -valores culturales, normas y cómo ve un individuo el mundo- afectan las perspectivas de las personas sobre cuestiones políticamente cargadas como el control de armas. Qué están encontrando es que su visión del mundo -más que su raza, su género, si y cómo ora, cuánto dinero tiene, de dónde es o cómo vota- es el predictor más preciso de cómo se siente con respecto a las armas de fuego.

Diferentes cosmovisiones

Los investigadores han descubierto que las personas que son más liberales tienden a apoyar soluciones enmarcadas con un lenguaje de igualdad y protección contra el daño.

Las personas que son más conservadoras tienden a apoyar las soluciones cuando se presentan en el contexto de la protección para ellas y sus familias, el respeto por la autoridad y la preservación de lo sagrado.

Este abismo no se limita al control de armas. Se mantiene en una amplia gama de cuestiones de cambio climático a igualdad de matrimonio a la salud.

En uno estudio , Donald Braman y Dan Kahan querían ver si las cosmovisiones culturales influían en las creencias sobre quién debería tener acceso a armas de fuego.

Construyeron dos escalas para medir las visiones del mundo de los participantes:

El primero evaluó cuánto se inclinaban los participantes hacia

• una cosmovisión jerárquica, definida por deferencia y respeto a la autoridad, o
• una cosmovisión igualitaria, definida por la desconfianza de las jerarquías sociales y el apoyo a la igualdad social.

La segunda escala evaluó la inclinación de los participantes hacia

• una cosmovisión individualista, definida por la reverencia de la autosuficiencia individual, o
• una cosmovisión solidaria, definida al valorar el bien de una comunidad sobre la oportunidad individual.

Una vez que entendieron las visiones del mundo de los participantes, los investigadores examinaron la influencia de esos puntos de vista, así como factores como la religión y la geografía, sobre sus actitudes hacia el control de armas. Hicieron preguntas como si los participantes apoyaban una ley que requeriría que las personas obtuvieran permisos antes de poder comprar armas.

No es sorprendente que aquellos que eran más igualitarios y solidarios tuvieran más probabilidades de apoyar el control de armas. Aquellos que eran más respetuosos de la autoridad tenían el doble de probabilidades de oponerse al control de armas. Aquellos que eran más individualistas tenían cuatro veces más posibilidades de oponerse al control de armas.

Aquí está la parte importante: los puntos de vista de los participantes sobre la autoridad o su individualismo eran tres veces más importantes que su fe, el miedo al crimen o de dónde venían. Y las cosmovisiones culturales eran cuatro veces más poderosas que la afiliación política.

Si bien las cosmovisiones culturales no son el único predictor de las creencias sobre el control de armas, pueden influir en ellas más que cualquier otra cosa. Lo importante aquí es que no podemos hacer suposiciones de que las personas que se oponen al control de armas pertenecen a una religión, religión, política o región en particular. Mirar las cosmovisiones culturales ofrece un enfoque más prometedor.

En otro estudio de Braman y Kahan, argumentan que los argumentos basados ​​en reclamos empíricos para la seguridad pública están destinados a fallar porque no aprovechan el significado simbólico que las personas asocian con las armas de fuego.

Escriben:

[G] uns (al menos para algunos) resuenan como símbolos de "libertad" y "autosuficiencia", asociaciones que hacen que la oposición al control de armas se una con una orientación individualista ... Mientras que los oponentes de control ven las armas como celebrando la autosuficiencia individual, controlan los partidarios los ven como una solidaridad denigrante: las armas a menudo se equiparan con un estilo personal hiper masculino o "macho" que resienten muchos individuos, tanto hombres como mujeres.

En otras palabras, el debate sobre armas de fuego está destinado a estancarse mientras aquellos que agitan su evidencia empírica en el aire continúen ignorando el significado simbólico que las armas tienen para tantos estadounidenses.

Un ejemplo positivo

Aquí hay un ejemplo de cómo una causa lo hizo bien: cuando Brian Sheehan, director de la Gay Lesbian Equality Network de Irlanda, desarrolló una estrategia que llevó a Irlanda a ser el primer país en apoyar la igualdad matrimonial, él y su equipo no arraigaron su mensaje en los valores de las personas que ya apoyaban el tema: valores como la igualdad , equidad y justicia social. En su lugar, construyeron una campaña para un público en particular que sería fundamental para aprobar el referéndum de igualdad de matrimonio: hombres heterosexuales de mediana edad. Elaboraron un mensaje centrado en los valores de ciudadanía y familia de este grupo en particular. En mayo pasado, los votantes irlandeses aprobaron la igualdad matrimonial en casi dos a uno, lo que hace que la igualdad matrimonial sea real en un país donde, apenas una década antes, era un crimen.

{vimeo} 156633823 {/ vimeo}

Imagínese cómo sería el mundo si abordamos el cambio entendiendo la mentalidad de aquellos a quienes esperamos afectar y comprometiéndolos hablando de lo que les importa. ¿Podría este enfoque permitirnos avanzar como sociedad en los temas que nos definirán, incluso uno tan controvertido y emocional como el control de armas?

Sobre el Autor

Ann Christiano, Frank Karel, Presidente de Comunicaciones de Interés Público, Universidad de Florida

Annie Neimand, Ph.D. candidato en Sociología, Universidad de Florida

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon