En teléfonos Apple más nuevos como Farook's (un iPhone 5c, con iOS 9 de acuerdo con el movimiento de la corte), Los datos almacenados en el teléfono está protegido por el cifrado, utilizando el código de acceso (que también se utiliza para desbloquear el teléfono) como parte de la clave. (Este es un tema diferente de "cifrado de extremo a extremo", que se refiere a mensajes de iMessage cuando están en tránsito entre los teléfonos).

Apple recientemente se reivindica que no pudieron descifrar tal información en absoluto, ya que no tienen el código de acceso. Esta es también la línea que toma en su política declaración sobre proporcionar información a los gobiernos, Escrito en primera de mayo de 2014.

Bloqueo de la fuerza bruta

In la orden judicial, el FBI está socavando esta afirmación. El FBI afirma que Apple puede escribir y ejecutar un software que puede ayudar a descubrir el código de acceso y acceder a los datos de Farook. El software debería desactivar las características de seguridad que actualmente previenen un "ataque de fuerza bruta", probando todas las contraseñas posibles, lo que debería tomar poco tiempo si el código de acceso es "numérico", como afirma el FBI.

Una de estas características de seguridad es una creciente demora forzada entre intentos repetidos de código de acceso, lo que haría que los intentos de fuerza bruta tarden demasiado tiempo. La otra defensa contra la fuerza bruta es el auto-borrado: si esto está activado (como parece probable), después de diez intentos fallidos, los datos en el teléfono se borran de manera efectiva.

Por último, para permitir la automatización del ataque de fuerza bruta, el FBI está pidiendo un método para introducir códigos de acceso por vía electrónica. Con todo esto, el FBI ha sido cuidadoso en señalar que no iba a estar tratando de romper el cifrado - sino simplemente pidiendo a Apple a retirar las medidas de seguridad que se interponen en el camino del FBI descubrir la clave.

Un mensaje a sus clientes

En su respuesta, Apple no ha ido por el camino de reclamar que el enfoque sugerido no funcionará. Esto puede ser una indicación de que en realidad podría funcionar, pero también una elección deliberada para enfocar la discusión en otro lugar. Fundamentalmente, la respuesta de Cook parece dirigido a la opinión pública: se dirige "Un mensaje a nuestros clientes". Esto está en línea con su comercialización en general que hace hincapié en la vida privada como punto de venta.

Cook enfatiza cuán peligroso sería el software propuesto para la seguridad personal. El cifrado de iPhone ahora protege todo tipo de datos personales importantes, y una vez que existe un software como este, podría terminar en las manos equivocadas o ser utilizado para fines mucho más amplios por los gobiernos. Esencialmente, debilitaría la encriptación de forma permanente para los clientes de Apple.

Cook también deja en claro que Apple no simpatiza con los terroristas, pero señala que siempre podrán encontrar métodos más seguros si la seguridad de Apple se debilita. El argumento del FBI de que el software sería menos arriesgado al ser construido únicamente para un teléfono específico también se descarta rápidamente.

Haciendo una parada

Cook hace una fuerte posición en contra de esto y otros llamados puerta trasera métodos de acceso a los datos de un teléfono. Sostiene que no se debe pedir a las empresas que socaven sistemáticamente la seguridad que incorporan en sus productos.

Esto se hace eco del reciente envío de Apple pruebas sobre el proyecto de ley de los poderes de investigación del Reino Unido. Hay, Apple fuerte resistencia en el momento solicitado su ayuda para "mayor interferencia de equipos" y "eliminación de protección electrónica", Cualquiera de los cuales podría permitir Reino Unido inteligencia y aplicación de la ley para hacer peticiones muy similares a los del FBI. abogado de TI Neil Brown llegó a sugerir que el Reino Unido tiene una ley similar En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. 1789 Ley Todos los Mandamientos invocada para justificar este caso Estados Unidos.

El público nominal puede haber sido los clientes de Apple, pero en realidad de Cook eligió para hacer una posición en contra de los gobiernos. El argumento de que la encriptación es un componente necesario de la seguridad y la privacidad en una sociedad moderna parece estar ganado ya. Sin embargo, las empresas no pueden ofrecer de manera significativa las medidas de seguridad y privacidad de sus clientes si se ven obligados simultáneamente a subvertirlas para los gobiernos, con todos los riesgos que implica.

Apple está demandando el derecho a operar en el mercado que están labrando para sí mismos. Podemos sentir que tienen el sentido común de su lado, pero está claro que la batalla sobre la situación jurídica está lejos de terminar.