Cuando se trata de impuestos, ¿cómo decidimos qué es justo?

Cuando se trata de impuestos, ¿cómo decidimos qué es justo?

Las transacciones tributarias de una serie de políticos han sido objeto de escrutinio esta semana, tras las noticias de sus participaciones en el extranjero en los Papeles de Panamá. Las filtraciones han llevado a renuncia del primer ministro islandés - y el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, ha sido criticado por las acciones que solía tener en un fondo extraterritorial creado por su difunto padre.

Mientras tanto, la respuesta del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a las recientes revelaciones ha sido llamar a una reforma de la legislación fiscal internacional basada en el "principio de asegurarse de que todos paguen su parte justa". Si la investigación en economía del comportamiento y psicología económica ha demostrado una cosa con respecto a los impuestos, es que las personas no solo piensan en sus propios intereses financieros, les importa mucho la justicia.

En general, el público quiere un sistema de impuestos estructurado de manera justa y que quiera que todos paguen lo que deben. Esto se ha demostrado claramente por las reacciones a la fuga de Mossack Fonseca. El problema es que hay muchos tipos diferentes de imparcialidad involucrados en cuestiones de tributación, y a menudo se enfrentan entre sí.

Tomemos un ejemplo: ¿cuánto debería pagar un alto contribuyente en relación con un que gana menos? Por un lado, es injusto si las diferencias de ingresos entre los altos y bajos ingresos son demasiado excesivas, y todos deberían tener suficiente dinero para vivir después de pagar los impuestos. Por otro lado, es injusto "empapar a los ricos": las personas que trabajan duro y crean riqueza deberían poder disfrutar los frutos de su trabajo. Sin duda, muchos de los que utilizaron cuentas extraterritoriales estaban más centrados en este último, mientras que algunas de las reacciones más fuertes a las filtraciones provienen de aquellos que se centran en la inequidad general de la riqueza.

Depende de cómo lo digas

Mi investigación ha demostrado que las tasas impositivas preferidas de las personas dependen de cómo se presenta la información. En un experimento donde las personas deciden cómo distribuir la carga impositiva, si un escenario resaltaba la cantidad total de impuestos pagados por los individuos en términos de efectivo, las personas pensaban que los que ganaban más pagaban demasiado y optaron por gravarlos menos. Estas personas eran, después de todo , haciendo una gran contribución a la recaudación de impuestos en general. Pero, en el mismo escenario, si se destacara la cantidad de dinero que los individuos tenían después de pagar impuestos, la gente pensó que deberían pagar más, porque, incluso después de impuestos, les quedaba mucho más dinero. Entonces el enmarcar importa.

En el presupuesto reciente, cuando George Osborne anunció que el 1% de los ganadores estaban ahora haciendo una mayor contribución a los ingresos tributarios que nunca antes, igualmente podría haber dicho que eran llevándose a casa más dinero después del impuesto sobre la renta que nunca. Ambas eran ciertas, pero las nociones de equidad que activan son muy diferentes. Este es un ejemplo de un conjunto completo de prejuicios, vistos en la investigación económica conductual, que son particularmente prominentes en áreas como los impuestos. Las preferencias fiscales de las personas dependen de si los impuestos se presentan como cantidades o porcentajes, bonificaciones para un grupo o penalizaciones para otro y muchas otros cosas. Además de dificultar la medición de las preferencias de las personas, significa que las personas pueden, dependiendo de la forma en que enmarcan la situación, tener puntos de vista totalmente divergentes sobre lo que es justo, algo notable en la amplia gama de respuestas a los contenidos de los Papeles de Panamá.

El problema es luchamos por ver la imagen completa. Por sí solo, si le preguntas a la gente si un impuesto debería ser menor, todos tienden a estar de acuerdo. Si la gente tiene que considerar las implicaciones más amplias de la pérdida de ingresos, ya sea para recortar servicios o aumentar los impuestos en otras áreas, sus puntos de vista se suavizan.


Obtenga lo último de InnerSelf


Tirando de tu peso

Además de preocuparse por la equidad en la forma en que se estructura un sistema impositivo, a las personas también les preocupa si otras personas disminuyen su peso. Como ha demostrado la repercusión de los Papeles de Panamá, existe una gran indignación por el hecho de que las personas y organizaciones ricas parecen estar jugando o simplemente engañando al sistema impositivo.

Las actitudes hacia la evasión y la evitación parecen diferir. Las personas con un fondo comercial o financiero tienden a pensar en evasores de impuestos negativamente y evasores de impuestos positivamente. Pero el público en general no hace la misma distinción: La propia investigación de HMRC muestra más de 60% del público cree que la evasión legal de impuestos nunca es aceptable. La razón más común dada por los encuestados es que es injusta para aquellos que pagan sus impuestos en su totalidad.

Para aquellas personas que pensaban que la evasión fiscal no siempre era incorrecta, lo que importaba era si la persona era rica y si podía pagar el impuesto. Si es así, era incorrecto evitar pagar. Presumiblemente, esto ofrece una explicación para la fuerza del sentimiento negativo hacia algunas de las personas implicadas en esquemas offshore.

Vistas sesgadas

Las personas también tienden a tener una visión inexacta del status quo y creen que la distribución del ingreso y la riqueza es mucho más igual de lo que realmente es (aunque quieren que sea aún más igual). También creen que el sistema de impuestos es más progresivo de lo que realmente es y que algunos aspectos del sistema, como el impuesto a la herencia, afectarlos mucho más de lo que realmente lo harán.

Las personas también se ven afectadas por sus propias experiencias: las personas adineradas que se mueven en círculos adinerados tienden a subestimar la cantidad de desigualdad financiera en una sociedad y, por lo tanto, tienden a tener actitudes más negativas hacia las políticas destinadas a la redistribución. Claramente, las personas necesitan saber cómo funciona el sistema para determinar cómo lo cambiarían para que coincida mejor con sus preferencias subyacentes.

Aunque es difícil, capturar las percepciones del público acerca de la equidad en la tributación es importante. La desconfianza es contagiosa y si la gente ve el sistema tributario como injusto, o si creen que otros no están pagando lo que deberían, están más inclinados a romper las reglas. Esto significa que desarrollar un sistema impositivo transparente, simple y rigurosamente aplicado, donde todos paguen lo que les corresponde, debería aumentar la moral tributaria y mejorar el cumplimiento. El primer paso para hacer esto es determinar qué creemos que realmente significa una "parte justa".

Sobre el Autor

reimers stanleyStian Reimers, profesor titular de Psicología. Él está interesado en la cognición de alto nivel, en particular el juicio y la toma de decisiones. Un interés particular está en la psicología del tiempo: cómo los humanos y otros animales representan y toman decisiones que implican tiempo, en particular cómo y por qué el descuento de las recompensas diferidas varía según las personas y los contextos.

Este artículo fue publicado originalmente en la conversación

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak