Una victoria en el frente líneas de la guerra contra la vigilancia

Una victoria en el frente líneas de la guerra contra la vigilanciaEl 2 de febrero, 2014, los activistas de Oakland se reunieron para protestar por la construcción de un centro de vigilancia masiva propuesto. (Flickr / Daniel Arauz)

"Con liber-ty solo hielo para todos", dijo la chica al micrófono. Ella acentuó los extremos de sus palabras, casi como si estuviese ejecutando slam poesía, por lo que los miembros del consejo de la ciudad tuvieron más tiempo para contemplar su significado y gravedad. Después de una breve pausa, recordó cómo había recitado el Juramento a la Bandera todas las mañanas en la escuela durante su infancia.

"Nunca pensé que todo ese tiempo estaría practicando para recordarles a todos aquí, esta noche", reflexionó.

Su testimonio se redujo en un punto intermedio de la porción de comentarios públicos de la reunión del Consejo de la Ciudad de Oakland a principios de este mes. Estaba lejos de ser una reunión de rutina. Más tarde esa noche, el consejo fue a votar sobre el proyecto de construcción de un centro de la conciencia de dominio, un centro de vigilancia masiva que agregar los feeds públicos y privados de cámaras y sensores de toda la ciudad, así como los datos y actualizaciones de las redes sociales.

Esa noche, algunas personas 149 se habían registrado para hablar. Durante la reunión de ocho horas, el aire fue eléctrico y expectante, ya que más de cien personas expresaron su resolución unánime de mantener la vigilancia masiva fuera de Oakland.

Una lucha de nueve meses

El capítulo más reciente de la pelea comenzó en julio 30, 2013, cuando el Concejo Municipal de Oakland aprobó unánimemente una subvención de $ 2 millones del Departamento de Seguridad Nacional para comenzar la segunda fase de la construcción de un centro de conocimiento de dominio en Oakland. La votación se produjo a pesar de la oposición abierta de la comunidad, los testimonios disidentes de casi 50 y el instando de organizaciones como la ACLU. El plan requería que el centro de conocimiento del dominio integrara cámaras y datos de toda la ciudad en un único sistema de vigilancia masiva. De acuerdo con la dominio de la conciencia del dominio wiki, un centro de intercambio de información guardado por activistas, el plan también requería la implementación de nuevas tecnologías tales como dispositivos de lectura de matrículas, biometría, imágenes térmicas y posiblemente tecnología de reconocimiento facial. Antes de protestas vehementes, el plan también exigía la compra de drones y una red de cámaras para las escuelas públicas de la ciudad de Oakland.

Después de que el consejo aprobó la construcción del centro de dominio, los activistas de Oakland lanzaron una estrategia de investigación militante y un bombardeo de relaciones públicas que rápidamente arrojó resultados. A mediados de octubre, el plan había llegado a los titulares nacionales, incluido un el New York Times artículo que criticó duramente el centro propuesto. En noviembre, una historia aún más grande se rompió. Las solicitudes de registros públicos presentadas por activistas arrojaron más de las páginas de comunicaciones 4,000, algunas de las cuales mostraron que el contratista responsable de la construcción del centro, Science Applications International Corporation, violaba una ley de la ciudad que estipula que Oakland no puede hacer negocios con empresas que también trabajo con armas nucleares. Estos documentos también revelado que la ciudad parece haber ocultado a sabiendas esta información.

El 1 de enero 27, 2014, el grupo de trabajo de privacidad de Oakland, un grupo de activistas de la privacidad asociados libremente con Occupy Oakland, emitió una orden de cese y desista a la ciudad para detener la construcción del centro por parte de Science Applications International Corporation. Al día siguiente, el comité de seguridad pública de la ciudad de Oakland agilizó su recomendación de que otro contratista, Schneider Electric, comparezca ante el concejo municipal.


Obtenga lo último de InnerSelf


Dos importantes protestas a principios de febrero mantuvieron el tema al frente de la atención del público. En una reunión del consejo 18 de febrero, casi miembros de la comunidad 80 se inscribieron para hablar en contra del centro. Fue la primera vez desde que comenzó esta pelea de nueve meses que los miembros del consejo mostraron serias dudas acerca de seguir adelante. Algunos miembros del consejo indicaron que solo estarían dispuestos a apoyar una versión reducida del plan que se limitaría a monitorear el puerto de la ciudad. Los miembros del consejo también expresaron confusión sobre cómo el centro de conocimiento de dominio propuesto había evolucionado de estar limitado al puerto a ofrecer una vigilancia masiva general de toda la ciudad. Después cinco horas de debate, la votación se pospuso hasta la siguiente reunión en marzo 4.

Un problema de aerostación

En la noche de la votación 4 de marzo, miembros de la comunidad y organizaciones de diferentes orígenes se inundaron en el ayuntamiento. La ACLU y otras organizaciones a favor de la privacidad se unieron a grupos comunitarios musulmanes y asiático-americanos, cuya experiencia pasada y reciente de ser objeto de vigilancia los llevó a oponerse a esta nueva forma integrada. El grupo de trabajo de privacidad de Oakland emitió una carta a los miembros del consejo con las firmas de más de organizaciones 35.

"Cuanto más dure esta pelea, más amplia será esta coalición", dijo Brian Hofer del Grupo de Trabajo de Privacidad de Oakland.

"La confianza se ha roto con la comunidad musulmana", dijo el imán Zaid Shakir de la Mezquita del Faro en una conferencia de prensa previa a la reunión del consejo de la ciudad. Pero, continuó, el centro "no era un problema musulmán, sino un problema estadounidense".

Justo antes de la reunión, el alcalde Jean Quan emitió rápidamente una carta abierta de apoyo para restringir el centro de la conciencia de dominio de sólo el puerto, lo que limitaría el alcance de la vigilancia y recopilación de datos a la zona del puerto y el aeropuerto, y exigiría cámaras de vigilancia ya instalados como parte del plan original para ser dado de baja.

"A medida que avanzamos en nuestro proceso público en las últimas semanas, muchos de nuestros residentes y otras partes interesadas de Oakland nos han informado que tienen serias dudas sobre cómo el centro podría afectar sus derechos a la privacidad", dijo Quan. "Seamos muy claros: preservar la seguridad pública también significa salvaguardar esos derechos".

Desde septiembre de 11, 2001, la industria de la vigilancia ha estado creciendo exponencialmente. De acuerdo a TomDispatchlos escritores Mattea Kramer y Chris Hellman, los Estados Unidos han gastado aproximadamente $ 791 mil millones en seguridad nacional desde los ataques, que -cuando se ajustan por inflación- es más de 1.5 veces la cantidad gastada en el New Deal.

Sin embargo, en el último año, la resistencia a este sistema de vigilancia también ha crecido. En agosto, 2013, el famoso informante Edward Snowden filtró documentos que revelaban que las agencias de seguridad de EE. UU. Estaban gastando $ 52.6 mil millones cada año en recopilación de inteligencia que incluía los controvertidos programas de recopilación y almacenamiento de metadatos telefónicos. Incluso los legisladores pro-vigilancia han expresado recientemente su preocupación por la industria espía en expansión. A principios de este mes, la Senadora Dianne Feinstein de California acusó a la CIA de espionaje en el Comité de Inteligencia del Senado, el órgano responsable de la supervisión de las actividades de los organismos de vigilancia de los Estados Unidos.

En este contexto, las luchas municipales más de vigilancia masiva adquieren mayor importancia. A medida que se hace cada vez más evidente que estos organismos se pierde tiempo una financiación excesiva, como Un informe bipartidista de 2012 sobre los centros de fusión. Las comunidades deben decidir si defender sus libertades civiles cuando los funcionarios electos ya no pueden abogar por ellas.

Esto es precisamente lo que está sucediendo en Oakland.

El voto

En marzo 4, el ex miembro del consejo de la ciudad Wilson Riles, Jr. fue el primer orador público que habló sobre el centro de conocimiento de dominio propuesto. Un activista de toda la vida, recordó Riles cuando la ciudad de Oakland compró un helicóptero para el Departamento de Policía de Oakland durante el mandato de su ayuntamiento. Él y otros miembros del consejo fueron tomados en el aire durante una manifestación. Pero en lugar de llevar a cabo el trabajo de la policía, recordó a los pilotos de la aeronave iluminando con sus focos a las mujeres que caminaban por la calle y se reían.

Riles fue el primero de una gran cantidad de personas en abogar en contra de la construcción del centro. Linda Lye de la ACLU del norte de California señaló que había una disposición ominosa que se refería al monitoreo de "noticias y alertas". Jordan Hoffman, un profesional de la seguridad, argumentó que el centro sería pirateado. Michael Thomas, abogado del National Lawyers Guild, argumentó que "los datos agregados sobre las comunidades de color se usarán para justificar la fuerza". Un activista enmascarado simplemente leyó un pasaje de Michel Foucault's Disciplina y castiga.

Después de más que los oradores de 100, el ayuntamiento y el alcalde Quan votaron a favor de restringir el centro de conocimiento del dominio a la supervisión del puerto y el aeropuerto únicamente. Dependiendo de a quién le pregunte, la decisión fue una gran victoria o una falla colosal.

Brian Hofer dijo que aunque estaba contento de ver el centro limitado, estaba decepcionado de que no fuera derrotado por completo. La ACLU fue más optimista. "La votación de anoche del Concejo Municipal de Oakland para reducir significativamente el alcance del centro de conocimiento del dominio es una verdadera victoria para la privacidad y las libertades civiles y para la democracia participativa", dijo Linda Lye, abogada de la ACLU del norte de California. Ella le dio crédito al ayuntamiento por responder, al menos parcialmente, a las preocupaciones del público.

Lecciones aprendidas

Mantener el centro confinado al puerto establece un precedente importante para los defensores de la privacidad en todas partes, incluso si no fue la victoria blanqueada que muchos querían. No hubo una sola estrategia que fuera responsable de forzar al concejo municipal a comprometerse. Más bien, era una combinación de organización legal, investigación, divulgación, construcción de coaliciones y protestas callejeras. La organización comunitaria también jugó un papel importante al convocar a los oradores de sectores clave de la sociedad para la votación. Esta organización siguió un modelo descentralizado en el que los organizadores ya en las comunidades ayudaron a atraer a sus electores, lo que ayudó a garantizar que las personas no fueran fichadas. Este modelo tampoco requería que los activistas que habían encabezado otros aspectos de la campaña, como la abogacía legal y de investigación, intentaran el difícil (ya menudo infructuoso) trabajo de organizar una comunidad desconocida desde cero.

A medida que otras ciudades comienzan a prepararse para peleas similares, como la que ahora está en marcha en Seattle, los activistas en Oakland han prometido seguir presionando para liberar a la ciudad de cualquier centro de conciencia de dominio. Los organizadores clave han dicho que comenzarán a organizarse para votar a los concejales a favor de los centros fuera de la oficina a fin de bloquear el centro ahora solo aprobado. Esta postura militante, que no exige vigilancia y no acepta concesiones, puede ser una fuente de decepción para los activistas de la Bahía Este ahora. Pero es precisamente esta actitud la que los impulsó a derrotar hace solo nueve meses a una victoria que bien podría extenderse aún más.

Este artículo apareció originalmente en WagingNonviolence


Sobre el Autor

Hintze TomTom Hintze es un activista, escritor y fotógrafo de Nueva York. Comenzó a trabajar en la cocina Occupy Wall Street Kitchen en Liberty Square en octubre, organizándose horizontalmente con un pequeño grupo de personas para coordinar las comidas entre una y cinco mil personas diariamente. También ha sido parte del Grupo de Trabajo de Acción Directa en OWS, y ha ayudado a planificar docenas de acciones. Él ha escrito y editado para De marea y Occupy Theory.


Libro recomendado:

Esto lo cambia todo: Ocupe Wall Street y el 99% Movement
por Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.

Esto lo cambia todo: ¡Ocupe Wall Street y el 99% Movement de Sarah van Gelder y personal de YES! Revista.Esto lo cambia todo muestra cómo el movimiento Ocupar está cambiando la forma en que las personas se ven a sí mismas y al mundo, el tipo de sociedad que creen que es posible y su propia participación en la creación de una sociedad que funcione para 99% en lugar de solo 1%. Los intentos de encasillar este movimiento descentralizado y de rápida evolución han llevado a la confusión y la percepción errónea. En este volumen, los editores de ¡SÍ! Revista Reunir voces de dentro y fuera de las protestas para transmitir los problemas, las posibilidades y las personalidades asociadas con el movimiento Occupy Wall Street. Este libro presenta contribuciones de Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader y otros, así como activistas de Occupy que estuvieron allí desde el principio.

Haz clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 27, 2020
by InnerSelf Personal
Una de las grandes fortalezas de la raza humana es nuestra capacidad para ser flexibles, ser creativos y pensar fuera de la caja. Ser alguien diferente a lo que fuimos ayer o anteayer. Podemos cambiar...…
Lo que funciona para mí: "Para el mayor bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
¿Fue usted parte del problema la última vez? ¿Serás parte de la solución esta vez?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
¿Te has registrado para votar? ¿Has votado? Si no va a votar, será parte del problema.
Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...