Cuando Rochelle Bing compró su modesta casa en una jodida cuadra en el norte de Filadelfia 10 años atrás, lo vio como una inversión en el futuro para su familia extendida, especialmente para sus nietos 18.
Bing, 42, trabaja a tiempo completo como asistente de salud en el hogar para personas mayores y discapacitadas. En verano, cuando termina la escuela, su casa está llena de nietos a los que Bing tiende mientras sus padres trabajan. Y el hogar ha sido un refugio en tiempos difíciles cuando sus hijos necesitaban ayuda o un padre fue a la cárcel. Uno de los nietos de Bing vive allí ahora.
"Esa es la única razón por la que compré mi casa: necesitaba estabilidad para mis hijos", dijo Bing. "Y si algo me sucediera, tendrían un hogar donde vivir".
Pero hace cuatro años, algo sucedió que puso en peligro los planes de Bing. En octubre 2009, la policía allanó la casa y acusó a su hijo, Andrew, luego 24, de vender paquetes 8 de crack a un informante encubierto. (Al entrar a la casa, la policía informó que encontró paquetes sin usar, aunque no drogas, en un dormitorio trasero). Rochelle Bing no estaba presente y no fue acusada de ningún delito. Sin embargo, pronto recibió una carta aterradora de la fiscalía del distrito de Filadelfia. Debido a que Andrew había vendido las drogas desde el interior de la casa de su madre, una fuerza de trabajo de agentes del orden se movió para apoderarse de la casa de Bing. Ellos presentaron una demanda judicial, rápidamente aprobado, le dio a Bing solo días de 30 para disuadir a un juez de otorgar "un decreto de caducidad" que otorgaría el título de la oficina del fiscal de distrito a la propiedad. Bing estaba devastado.
"Para que perdiera mi hogar", recordó recientemente, "para que me lo quitaran, sabiendo que tenía nietos, eso me habría dolido más que nada". Y así, Bing resolvió hacer lo que fuera necesario para mantener la casa.
No tenía idea de cuánto tiempo y qué tan difícil sería esa pelea.
En su cara, la situación de Bing podría parecer inverosímil, si no injusta. ¿Cómo podría alguien que no es ni acusado ni condenado por un crimen ser obligado a renunciar a su propiedad debido a las fechorías de otro? Pero las historias como Bing son cada vez más comunes, ya que Filadelfia y otras jurisdicciones han adoptado el poder expansivo del decomiso como una herramienta de lucha contra el crimen.
La idea detrás del decomiso es bastante simple: los líderes del narcotráfico, los malversadores, los delincuentes y otros delincuentes no deberían poder mantener los frutos financieros de los actos ilegales. Los fiscales a menudo le piden a un juez que confisque el dinero, los vehículos o bienes inmuebles de una persona condenada por un crimen.
Pero las autoridades también pueden usar la ley civil para confiscar activos antes de que se resuelva el caso criminal o, como ocurre con Rochelle Bing, incluso cuando no se presenten cargos contra el propietario.
Hacer esto ofrece a los fiscales considerables ventajas. A diferencia de la "prueba más allá de toda duda razonable" requerida en la ley penal, los fiscales que buscan confiscación civil enfrentan un estándar mucho más bajo. Usualmente, solo necesitan probar que una "preponderancia de evidencia" conecta la propiedad, no su dueño, con un crimen. Técnicamente, la propiedad, no el propietario, se nombra como el demandado.
El nombre de Bing, de hecho, no aparece en ninguna parte en el caso relacionado con su propia casa, enumerado en los documentos judiciales como "Commonwealth of Pennsylvania v. The Real Property and Improvements conocido como 2544 N. Colorado St."
En las últimas dos décadas, las confiscaciones se han convertido en un negocio en auge para las agencias policiales en todo el país, desde la Administración Federal Antidrogas (DEA, por sus siglas en inglés) hasta las oficinas del sheriff de la pequeña ciudad. Aunque no existe una cuenta única de toda esta actividad, la información está enterrada en los presupuestos, registros judiciales e informes anuales de miles de agencias individuales, los datos disponibles dejan en claro que miles de millones de dólares en efectivo, automóviles, bienes raíces y otros activos son siendo confiscados en todo el país cada año a través de confiscaciones civiles.
Una medida es el crecimiento de un programa en el que los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley confiscan bienes en nombre de las autoridades locales a cambio de una parte de los ingresos. En 2000, los funcionarios acumularon $ 500 millones en decomisos. Por 2012, esa cantidad aumentó a $ 4.2 mil millones, un aumento de ocho veces.
Bing se encuentra entre un número significativo de propietarios que no han sido acusados de ningún delito que haya perdido su hogar o haya luchado durante años contra acciones de decomiso. Otros casos similares revisados por ProPublica incluyen a una viuda anciana, dos hermanas que compartían una casa, una mesera y trabajadora del hospital que cuida a dos niños, y una madre de tres hijos cuya familia terminó sin hogar. Todo se derivó de los cargos por drogas presentados contra un miembro de la familia.
Los críticos argumentan que los fiscales han abusado del poder de perseguir el decomiso civil y está creando una nueva clase de víctimas colaterales. A menudo son minorías como Bing sin los recursos financieros o los conocimientos legales para proteger sus activos.
Y los fiscales generalmente prevalecen. De casi casos 2,000 presentados contra casas de Filadelfia desde 2008 hasta 2012, los registros revisados por ProPublica muestran que solo 30 finalizó con un juez que rechazó el intento de apoderarse de la propiedad.
"En el ámbito federal, uno tiende a ver llamar la atención sobre casos más importantes: el rey y ese tipo de cosas, que es lo que el Congreso pretendía con confiscación", dice Louis Rulli, profesor de derecho en la Universidad de Pensilvania y director de su clínica legal civil. , que hace un trabajo pro bono para los propietarios que enfrentan decomiso.
"¿Pero ir tras los padres y abuelos, que no tienen nada que ver con eso?" él dice. "La lógica no me defiende. La gente de la que estamos hablando usualmente ha sido propietaria de sus hogares por mucho tiempo. Se les paga en sus casas, son buenos residentes de Filadelfia".
A Rulli también le preocupa el efecto sobre los residentes pobres y minoritarios. "Si uno se sienta en el tribunal y observa", dice, "verá un impacto desproporcionado en los afroamericanos y los latinos".
Libertad de Philadelphia?
La oficina del fiscal de Filadelfia defiende el decomiso como una herramienta para el bien público. En el caso de casas confiscadas, eso significa proteger vecindarios de "propiedades molestas" que sirven como base para actividades ilegales.
En un comunicado, la oficina del fiscal dijo que su objetivo en las acciones de decomiso era "establecer propiedad responsable de la propiedad", no confiscar casas. "En aquellos casos en los que el propietario legal no era la parte arrestada por tráfico de drogas y él o ella puede establecer que no tenían conocimiento de la conducta ilegal", decía la declaración, "la Mancomunidad trabaja con ellos para resolver esos casos y la la propiedad no se pierde ".
Pero así no era la ley para Bing y otros que han pasado años luchando en la corte contra la ciudad.
Los registros muestran que Filadelfia utiliza el decomiso en una escala y de una manera diferente a cualquier otro condado en Pensilvania. Desde 2008, los siguientes tres condados más grandes de Pensilvania, Allegheny, Montgomery y Berks, han tomado menos de una docena de casas combinadas, a pesar de que operan bajo las mismas leyes estatales de drogas que permiten el decomiso.
Por el contrario, la oficina del fiscal de Filadelfia presenta solicitudes de confiscación de residencias privadas 300 a 500 anualmente. Adquiere y vende tantos como 100 o más propiedades cada año, aportando más de $ 1 millones anuales solo en ventas de bienes raíces. En 2010, el año en que el DA fue tras la casa de Bing, adquirió casas 90 a través de la confiscación y subastó propiedades de 119 por $ 1.2 millones.
El dinero fue directamente a la oficina del fiscal de distrito y al departamento de policía de Filadelfia, incluidas las unidades de narcóticos involucradas en redadas que resultaron en la incautación.
Pérdida informes obtenidos del Fiscal General de Pensilvania proporcione sólo un desglose general de cómo se gastan estos fondos. Los registros muestran que la mayor parte del dinero de confiscación de Filadelfia se destina a "salarios" (el informe no dice de quién) y "apoyo del grupo de trabajo municipal". Los informes incluyen una partida para el dinero gastado en "Programas comunitarios de lucha contra las drogas y el crimen" y "Gastos de reubicación y / o protección de testigos". En los últimos años, ambos elementos dicen "$ 0.00".
El dinero de las ventas de viviendas en 2010 representó aproximadamente un quinto de todos los USD 5.9 en ingresos por incautación ese año. El resto fue generado por la incautación de efectivo, automóviles y otras propiedades. El otoño pasado, una historia de este periodista en The Philadelphia City Paper reveló que la oficina del fiscal de distrito se mueve para apoderarse de prácticamente cada dólar en efectivo encontrado por la policía en paradas, incluso cantidades de $ 100 o menos. Conforme a la ley, los fiscales no necesitan asegurar una condena en el caso penal subyacente para mantener el dinero en efectivo.
El dinero recaudado a través del decomiso se maneja fuera de los procesos de presupuesto y apropiación de la ciudad. La ley solo requiere que se use para hacer cumplir las leyes de drogas de Pensilvania. Los críticos y expertos que estudian el tema dicen que le da a los fiscales un poderoso motivo para acelerar el ritmo de las confiscaciones.
"La idea de que la aplicación de la ley puede recaudar dinero por sí misma, a través de esta práctica de autoayuda de decomiso - es subversiva a la idea de la responsabilidad democrática y el estado de derecho", dijo Eric Blumenson, profesor investigador de derecho en la Universidad de Suffolk.
Blumenson ha criticado la dependencia de la confiscación, diciendo que incita a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a enfatizar demasiado los enjuiciamientos de drogas a expensas de otras luchas contra el crimen.
"Los fiscales y la policía están muy contentos de utilizar el decomiso, porque llena sus arcas. ¿Y por qué se detendrían? Se han vuelto dependientes, se puede ver como una adicción en sí misma", dijo Blumenson.
Los fiscales y la policía ven el problema de manera diferente. En una entrevista el año pasado, los funcionarios de la oficina de DA de Filadelfia defendieron por última vez la práctica como un medio para mejorar la vida cívica.
"Todo se aborda desde una perspectiva de seguridad pública", dijo Beth Grossman, quien encabeza la unidad de decomiso. "Hay personas que sufren en sus bloques, donde están sus hogares, debido a las propiedades de venta de drogas. Y no es justo".
Una falta de abogados
Todos los días de la semana, Courtroom 478 en el Ayuntamiento de Filadelfia se llena de personas, la mayoría son pobres, negros y latinos, tratando de recuperar las propiedades confiscadas. Un juez administrativo preside, interactuando enteramente con los fiscales asistentes del distrito, quienes dirigen el espectáculo de manera efectiva. Algunos propietarios están representados por un abogado; la mayoría no lo son Muchos han estado allí antes, a menudo una docena o más de veces, solo para que sus casos sean reprogramados una y otra vez. Algunos han pasado años en el limbo legal hasta que se decida el caso, incluso más tiempo en la apelación.
Según varias versiones, Tracy Clements estaba sentada en el sofá en el primer piso de su casa adosada en el norte de Filadelfia el 21 de abril, 2010, cuando su hermano, William Clements irrumpió seguido por la policía en persecución. William Clements fue arrestado y condenado siete meses después por cargos relacionados con drogas.
Ni Tracy, 49, que trabajaba en una cadena de montaje y cuidaba a un hijo en la casa, ni su hermana, Sheila, 56, que trabajaba para el IRS y estaba fuera de la ciudad visitando a una hija en Penn State, fueron acusadas de un crimen . Los dos habían heredado la casa de su madre cuando ella murió en 2008. Ellos habían jugado allí como niños. Cuando su hermano William fue liberado de la prisión, según su abogado, Jonathan Freedman, se negaron a permitirle vivir allí de nuevo.
Mientras tanto, se les entregó un aviso de confiscación de la oficina del fiscal. "Tuvimos que aparecer 17 veces en la corte", dijo su abogado, Jonathan Freedman, en un correo electrónico. "Si hubiera cobrado a los clientes una tarifa meramente razonable, les hubiera costado más de lo que vale la casa".
Las hermanas finalmente tuvieron su día ante un juez. El Hon. Raimundo Means, Jr., negó la moción del fiscal diciendo: "Son propietarios inocentes. No sabían nada sobre las drogas, no tenían nada que ver con la transacción".
El fiscal no está de acuerdo, y ha apelado, argumentando que al menos una de las hermanas, Tracy, estaba en casa durante las transacciones de drogas en el porche, y debe haber sabido que estaban ocurriendo. Los fiscales argumentan que hizo la vista gorda a los crímenes. El DA citó un testimonio de política que indica que se encontró un espejo con residuos de cocaína en su dormitorio, aunque Tracy Clements testificó ante el tribunal que no sabía nada del espejo y que no había estado en su habitación cuando partió para trabajar ese día.
Las hermanas Clements, al menos, tenían representación legal profesional; Muchos que enfrentan el decomiso no lo hacen.
Incapaz de pagar un abogado, Takeela Burney eligió luchar contra el decomiso de su casa sola después de que su hijo fuera arrestado en 6 de mayo, 2010, por una venta única de $ 20 en cocaína de la casa.
En el transcurso de los próximos dos años, Burney aparecería varias veces en el tribunal en un esfuerzo por salvar su casa.
Debido a que muchos casos de confiscación de bienes inmuebles se resuelven a través de acuerdos con los fiscales, la mayoría de los propietarios que impugnan sus casos de confiscación nunca comparecen ante un juez.
Burney, sin embargo, finalmente apareció como su propio abogado ante la juez Paula Patrick, en 13 de mayo, 2012. Cuando un fiscal llamó a un policía de Filadelfia como testigo, Burney no parecía saber qué hacer. En lugar de interrogar al oficial, ella intentó explicar su lado de la historia al juez Patrick, según muestran los registros judiciales.
Patrick dijo "que no era su turno de contar su historia", según un resumen de la corte de apelación del caso. Cuando se le preguntó si tenía alguna pregunta para el oficial, respondió: "No en este momento", como si tuviera otra oportunidad de desafiar el testimonio. El juez Patrick concedió la moción de decomiso del fiscal.
En el último momento, Burney contactó a los Voluntarios de Filadelfia para el Programa para Indigentes, un grupo de asistencia legal que aceptó asumir su caso. El abogado de Burney, Matthew Lee, presentó un escrito argumentando que su cliente nunca había sido informado de su derecho a un juicio con jurado y que se debería haber nombrado un abogado para ella.
Un tribunal de apelaciones bloqueó el decomiso, dictaminando que Burney merecía saber de su derecho a un juicio por jurado. Los jueces no abordaron la cuestión de si Burney tenía derecho a un abogado designado por el tribunal.
Escribiendo para la mayoría, el juez Renee Cohn Jubelirer dijo: "Entendemos la importancia de negar a los delincuentes el producto de sus crímenes y la necesidad de hacer que nuestras comunidades sean más seguras".
"Sin embargo, también es nuestra obligación asegurar que estos objetivos loables se logren dentro de los límites constitucionales. Estos límites se vuelven más evidentes cuando no hay presunta conducta delictiva del propietario".
La práctica del decomiso está generalizada
Filadelfia no es el único en su agresiva búsqueda de decomiso.
En Washington, DC, el Concejo Municipal celebró recientemente audiencias sobre un proyecto de ley que impondría nuevos límites a los casos derivados de automóviles vinculados a delitos. Durante años, el Departamento de la Policía Metropolitana ha confiscado automóviles por cientos y exigió a los propietarios que fijen "bonos" si querían impugnar esa acción.
En mayo pasado, el Servicio de Defensores Públicos de DC entabló una demanda colectiva contra la ciudad, afirmando que la práctica viola las garantías del debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. Sostuvieron que los propietarios de automóviles que no pueden permitirse poner dinero se ven privados de sus bienes sin una revisión judicial.
El Concejo Municipal de DC está considerando un cambio en la ley, que incluye poner el dinero de las confiscaciones en el fondo general de la ciudad en lugar de los presupuestos de las autoridades. (El Fiscal General del Distrito de Columbia se opone a este proyecto de ley, al igual que la administración de la ciudad).
Darpana Sheth, abogada del Instituto de Justicia sin fines de lucro de inspiración libertaria, que testificó en una audiencia reciente junto con el Servicio de Defensor Público de DC, respalda esa idea. "Hacer que las personas acusadas de hacer cumplir la ley se apoderen de la propiedad y se beneficien de esa propiedad es inconstitucional, específicamente, el concepto de 'neutralidad' en el debido proceso", dijo. "No pueden ser neutrales si tienen una participación financiera".
El año pasado, los oficiales de la policía en Tenaha, Texas, aceptaron varias condiciones de monitoreo e información después de ser demandados por la Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos por detener a los conductores, en su mayoría minorías, y confiscar su efectivo y otras propiedades. La policía de Tenaha a menudo no acusó a los automovilistas de ningún crimen, pero los amenazó con arrestarlos si no aceptaban confiscar sus pertenencias, según la demanda. Al resolver el caso, los funcionarios de Tenaha negaron que las detenciones de tráfico fueran inconstitucionales.
El caso de Teneha atrajo la atención nacional, por lo menos brevemente, a la cuestión más amplia del decomiso. Pero las revelaciones subrayaron lo poco que se sabe sobre las prácticas de confiscación en todo el país.
"El problema es cuando los departamentos de policía pueden confiscar activos en cientos de miles de dólares, lo van a hacer", dijo Vanita Gupta, abogada de la ACLU. "Me preocupa el caso Tenaha de que la gente piense: 'Oh, eso es solo Tenaha'".
"Cada departamento de policía en Texas está embolsándose dinero de la pérdida", dijo.
(Gupta tiene razón. Los datos recopilados por el Institute for Justice, que ha sido un crítico del decomiso, muestran que las agencias de aplicación de la ley 759 solo en Texas informaron ganancias de la confiscación en 2008, el año más reciente en que se disponía de datos).
La búsqueda de un sistema más justo
Estimulado por informes similares del abuso en los últimos 1990, el ex congresista Henry Hyde, republicano por Illinois, celebró una serie de audiencias sobre el decomiso, lo que provocó la aprobación de la Ley de Reforma de Confiscación de Activos Civiles de 2000.
La ley abordó varias deficiencias clave en las confiscaciones federales, proporcionando a los "propietarios inocentes" una defensa contra el castigo por los delitos de un pariente o amigo. También preveía la designación de un abogado cuando un propietario enfrentaba la pérdida de su residencia principal y era demasiado pobre para pagar la ayuda legal.
Esas reformas no se extendieron al nivel local, donde el decomiso a menudo se rige por las leyes estatales.
En 2010, el Instituto de Justicia lanzó un informe titulado "Policing for Profit" que representó uno de los primeros intentos de catalogar las leyes de cada estado con respecto al decomiso. Descubrió que la mayoría ofrecía protecciones mínimas a los propietarios.
Dakota del Norte, por ejemplo, es uno de los pocos estados que imponen restricciones limitadas a la práctica, que prohíbe el decomiso de una casa en la que nadie es acusado de un delito.
Los críticos han estado presionando a los legisladores locales para promulgar reglas adicionales.
Los decomisos en ciudades como Filadelfia y Washington, DC, se llevan a cabo a través de leyes civiles. Una forma de eliminar las inequidades de ese sistema sería llevar a cabo incautaciones de propiedad solo a través de leyes paralelas en el código penal.
Tales leyes entran en juego solo después de que un criminal acusado haya tenido su día en la corte. El Gupta de la ACLU dijo que esto descartaría uno de los resultados más injustos de los casos civiles, que es que las personas son arrestadas, pierden sus propiedades y finalmente son absueltas de los cargos criminales.
"Hay algunas jurisdicciones donde usan el decomiso criminal, no civil, lo que significa que todavía se apoderarán de los activos, pero una vez que alguien sea condenado", señaló Gupta. "Implica la pregunta, ¿por qué usamos confiscación civil en absoluto?"
Los tribunales del condado de Allegheny, Pensilvania, respondieron a esa pregunta, requiriendo que los jueces locales realicen confiscaciones de propiedad en la mayoría de los casos a través del estatuto penal del estado y luego solo después de que la persona involucrada en el caso sea condenada. Esa práctica comenzó bajo el difunto juez Robert Dauer, juez presidente en los tribunales de primera instancia del condado, y continúa hasta nuestros días. En 2009-2010, el condado no aprovechó un casa sola.
"Nuestra política era que teníamos que tener una condena y tenía que tener un sentido razonable de por qué íbamos después del decomiso", recuerda el Tribunal Superior de Pensilvania Robert Coville, quien dirigió la oficina del Fiscal del Condado de Allegheny durante 21 años.
Coville dice que como DA apoyó el uso de la confiscación criminal, no civil, como una cuestión de principio.
"Se basa en la equidad", dice. "Sería muy moderado como fiscal o abogado de la ciudad, partiendo de la teoría de una acusación o la presunción de algo que no tenemos, a saber, una condena penal contra el propietario por algún tipo de conducta ilegal. "
Coville declinó hacer comentarios sobre los detalles de esta historia, ya que las cuestiones legales sobre el decomiso muy bien pueden presentarse ante él en su papel de juez de apelación. Pero hablando de su experiencia como ex fiscal del condado, dijo que le preocupa la idea de complementar los presupuestos de la policía y el fiscal con dinero de las confiscaciones.
"Puedo entender por qué alguien querría hacer eso en este día y edad", dijo. Pero "¿hay algún incentivo para que la policía y los fiscales vayan tras la propiedad solo por el valor? Eso entra en una serie de problemas".
Otros expertos legales consideran que el derecho a la representación, especialmente en casos que involucran algo tan importante como un hogar, es la mejor manera de controlar las injusticias.
"Las principales defensas contra el decomiso civil se llaman 'defensas afirmativas': debe elevarlas o no aplicarlas", dice el profesor Rulli de la Universidad de Pensilvania. "Creo que la falta de consejo es un gran problema. ¿Conocen estas personas sus derechos? ¿Lo están aprendiendo de la fiscalía? ¿Qué le está diciendo la fiscalía a la gente? ¿DA dice que tiene derecho a afirmar a un propietario inocente?"
Matthew Lee, el abogado de Takeela Burney, dijo que el fallo reciente de que su cliente tenía derecho a ser informada de su derecho a un juicio por jurado fue un paso en la dirección correcta. "Tenía la esperanza de que dijeran que tiene derecho a un abogado", dijo Lee, "pero lo que finalmente sostuvieron es que estos casos son más como casos penales que civiles y que muchas de las protecciones constitucionales en materia penal los casos deben aplicarse ".
El caso de Rochelle Bing ilustra el valor del asesoramiento legal. Al igual que Burney, Bing no podía pagar un abogado ella misma. Finalmente fue derivada a la Clínica Legal de la Universidad de Pensilvania, donde los estudiantes de derecho tomaron su caso sin cargo.
La lucha de Bing por salvar su hogar se prolongó durante dos años y exigió que su abogado comparezca ante el tribunal no menos de 23 veces. Finalmente, los fiscales resolvieron el caso, lo que le permitió a Bing retener la propiedad si aceptaba no dejar que su hijo lo visitara cuando ella no estaba en casa. (Su hijo, que negoció una declaración de culpabilidad a un cargo de posesión con la intención de distribuir, ya había terminado de cumplir la condena que recibió).
Bing dijo que ella habría estado de acuerdo con esa condición desde el principio.
Isaiah Thompson puede ser contactado en
Este artículo se publicó originalmente el ProPublica
