¿Las reglas de la máscara facial realmente violan la libertad personal?

¿Las reglas de la máscara facial realmente violan la libertad personal?
¿Qué hay detrás del rechazo de la máscara?
Shutterstock

Varios cientos de personas se reunieron en el Hyde Park de Londres en julio de 2020 para protestar contra las reglas que hacen que las máscaras faciales sean obligatorias en tiendas y supermercados para ayudar a controlar la propagación de COVID-19. Este no fue un evento aislado. Se han producido protestas similares. en muchos lugares del mundo en reacción a la perspectiva de "mandatos de máscara", especialmente en el United States.

Estos manifestantes no están exentos de aliados. Los "antienmascaradores" han obtenido el apoyo de figuras prominentes de la derecha política en el Reino Unido y Estados Unidos: Peter Hitchens del Daily Mail los ha llamado "Bozales"; Michael Savage, un destacado locutor de radio, llamó a las máscaras un "Marca de presentación"; por no hablar del presidente Donald Trump negativa a usar una mascarilla en público y su despido de ellos como Políticamente correcto (hasta que sus índices de aprobación abismales lo obligaron a torpemente suavizar su posición).

¿Por qué los mandatos de máscara provocan tanta ira?

Dejando de lado el teorias de conspiracion y desinformación que parecen prevalecer estas protestas, a los participantes se les une un fuerte apego a la libertad individual. Creen que los mandatos de las máscaras sacrifican la libertad individual a una noción colectivista de un "bien mayor".

Es fácil entender por qué: los mandatos de máscara utilizan el poder coercitivo del estado para exigir a una persona que haga algo que de otro modo no elegiría hacer. Y parece seguir que la libertad de una persona se ve comprometida por tal interferencia.

La concepción de "libertad como no interferencia" que sustenta el movimiento anti-máscara tiene la virtud de la simplicidad. Nos permite aplicar una métrica fácil para probar nuestra libertad: si nuestras opciones son interferidas, entonces somos menos libres.

Pero si esto es correcto, no está claro por qué usar una máscara es tan problemático dada la "interferencia" generalizada en nuestras otras opciones. ¿Seguramente, el requisito de tener que cubrir cualquier parte de su cuerpo es una violación mucho más grave de la libertad individual que verse obligado a usar una pequeña cubierta facial durante una pandemia? Puede ser que el movimiento antimáscara sea la punta de lanza de una tendencia mundial de nudismo militante, pero eso no parece particularmente plausible (o deseable).


Obtenga lo último de InnerSelf


¿Qué es libertad?

El problema es que la idea de libertad como no interferencia a menudo va en contra del sentido común. Por ejemplo, la mayoría de las personas no se sienten salvajemente oprimidas por tener que conducir a un lado de la carretera, por prohibiciones de la desnudez pública o por leyes contra el asesinato. Interfieren con nuestras elecciones, pero no parecen hacernos menos libres. Tal vez necesitamos una formulación diferente de la libertad.

Usted es libre cuando está protegido, no contra interferencias simples, sino contra interferencias arbitrarias.

Como el filósofo Philip Pettit señala que esto hace de la libertad una idea más compleja, pero que se adapta mejor a nuestra realidad social. Es más vulnerable porque solo requiere la posibilidad de que se vea comprometida la interferencia, pero también lo hace más robusto porque si la interferencia no es arbitraria, entonces no es una violación de la libertad, incluso si nuestras acciones están restringidas.

Esto puede ilustrarse al contrastar el esclavo con el ciudadano. Todas las opciones de un esclavo se basan en el permiso de su amo. Este es el caso incluso si tienen un dueño amable o perezoso que nunca interfiere en sus elecciones. La posibilidad de ser "vendido río abajo" permanece y estar bajo tal poder es irreconciliable con la libertad.

Por el contrario, un ciudadano puede estar sujeto a una interferencia significativa del estado, pero no disminuye su libertad si las leyes no son arbitrarias. Esto es cierto si existen varias condiciones: las leyes deben ser conocidas públicamente para que pueda garantizar el cumplimiento; necesitan ser aplicados imparcialmente para que nadie esté por encima de la ley; necesitan ser discutibles en los tribunales de justicia y en la plaza pública; y deben ser sometidos a la invitación por parte de aquellos a quienes afectan, generalmente a través de responsabilidad democrática.

Un esclavo tiene que vivir en un estado de incertidumbre perpetua, un ciudadano sabe a qué atenerse.

Esta explicación de la libertad depende de los mecanismos de procedimiento que evitan que el poder del estado se encadene a la voluntad privada de una sola persona o grupo. Si los "mandatos de máscara" cumplen con estos requisitos de procedimiento, no se puede decir que violen la libertad personal de las personas, incluso si restringen lo que pueden y no pueden hacer.

Probemos si los mandatos de máscara cumplen estos requisitos. Las reglas son conocidas públicamente y parecen estar siendo aplicadas de manera imparcial, aunque hay una pregunta abierta sobre si se han aplicado restricciones COVID-19 aplicado injustamente a personas de color.

Si estos mandatos violan los derechos de un ciudadano, entonces son libres de presentar un desafío legal y sabemos que pueden protestar contra ellos (siempre y cuando las protestas cumplan con las regulaciones). Finalmente, estas reglas son producto de gobiernos elegidos democráticamente sujetos a supervisión judicial y oposición política. Por lo tanto, no pueden llamarse arbitrarios.

Los anti-enmascarados tienen razón en que el estado debe ser resistido cuando intenta dominar a sus ciudadanos y violar sus derechos básicos, pero en lugar de preocuparse por las máscaras, deberían preocuparse más por los casos de agentes gubernamentales no identificables lanzar gases lacrimógenos contra manifestantes pacíficos o detener a personas durante un período de tiempo indeterminado bajo el mandato nebuloso de proteger los monumentos o la seguridad nacional. Estas son las cosas que convierten a los ciudadanos en esclavos.La conversación

Sobre el Autor

Gwilym David Blunt, profesor de política internacional, Ciudad, Universidad de Londres

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…