El fallo de la Corte Suprema sobre los soñadores envía un mensaje claro a la Casa Blanca: debe decir la verdad

El fallo de la Corte Suprema sobre los soñadores envía un mensaje claro a la Casa Blanca: debe decir la verdad Los manifestantes celebran el fallo de la Corte Suprema. Foto AP / Ross D. Franklin

A fin de cuentas, el destino de 700,000 inmigrantes traídos a los Estados Unidos cuando eran niños dependía de una simple pregunta: ¿la Casa Blanca tiene que decir toda la verdad al justificar su movimiento para deportarlos?

En junio 8, el La Corte Suprema dijo "sí".

En una decisión de 5 a 4 que fue un gran golpe para el presidente Trump, los jueces dictaminaron que la administración no podía proceder con los planes para desmantelar Acción Diferida para los Llegados en la Infanciao DACA. La disposición de la era de Obama detuvo la deportación de inmigrantes indocumentados traídos a los EE. UU. A una edad temprana, a menudo referidos como Dreamers. Sus disposiciones permiten que esos jóvenes vivan y trabajen en los Estados Unidos, aunque no proporciona un camino hacia la ciudadanía.

DACA ahora se mantendrá en su lugar ... por el momento.

Al fallar contra la Casa Blanca, la Corte Suprema ofreció la posibilidad de que la administración pudiera tratar de rescindir DACA en una fecha posterior. Solo la próxima vez, tendrían que proporcionar un razonamiento adecuado para hacerlo.

Escribir la opinión mayoritaria, El presidente del tribunal John Roberts explicó: “No decidimos si DACA o su rescisión son políticas acertadas. La sabiduría de esas decisiones no es de nuestra incumbencia ”. Continuó: "Solo abordamos si la agencia cumplió con el requisito de procedimiento de que proporcione una explicación razonada de su acción". Y es aquí donde la Corte Suprema encontró que la administración no quería.

Trump respondió tuiteando que el fallo era "horrible y políticamente cargado".


Obtenga lo último de InnerSelf


Desde el principio, este caso no se trataba de si el presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad para rescindir DACA. Todas las partes involucradas acordaron que sí. Más bien, la pregunta era si, según la ley de los Estados Unidos, el poder ejecutivo tiene que dar razones completas y precisas para sus acciones.

Desde mi perspectiva como un estudioso de la política constitucional, el hecho de que la Corte Suprema haya respondido "sí" tiene amplias ramificaciones. Podría marcar el comienzo de una nueva era en la que la Corte Suprema y muchos tribunales inferiores juzgan la evasión o la franqueza de los funcionarios públicos.

Un "no", por otro lado, habría dado carta blanca al poder ejecutivo para evitar la responsabilidad pública y ofrecer razones menos que completas para hacer lo que hace.

¿La verdad?

El núcleo del caso quedó claro durante los argumentos orales en noviembre.

Los defensores de los beneficiarios de DACA y el gobierno parecían estar de acuerdo en que el papel de la corte era solo determinar si el procedimiento que siguió la administración Trump era adecuado según las leyes del Congreso, especialmente el Ley de procedimiento administrativo. El caso era sobre procedimiento, no sobre política.

Quizás el intercambio de claves en los argumentos de noviembre fue fascinante Intercambio entre el juez Brett Kavanaugh y Ted Olson, el defensor de los destinatarios de DACA:

Juez Kavanaugh: ¿Está de acuerdo con que el ejecutivo tiene la autoridad legal para rescindir DACA?

Sr. Olson: Si.

Juez Kavanaugh: De acuerdo. Entonces la pregunta se reduce a la explicación.

¿Toda la verdad?

La posición de Trump sobre Dreamers ha cambiado con el tiempo. En los primeros días de su presidencia, él dijo a la prensa que mostraría un "gran corazón" sobre el tema, y ​​agregó que había algunos "niños absolutamente increíbles" en el programa.

Pero para el otoño de 2019, Trump retrataba a los Dreamers bajo una luz diferente, sugiriendo que "algunos son criminales muy duros y endurecidos".

La Corte Suprema escuchó diferentes explicaciones para su decisión de rescindir DACA.

La administración argumentó que DACA era inconstitucional para empezar, con el argumento de que la orden ejecutiva del presidente Obama superó la autoridad ejecutiva.

Los defensores de los beneficiarios de DACA ofrecieron explicaciones alternativas. Argumentaron que la Casa Blanca está dispuesta a aceptar los altos costos para tantos residentes actuales con el fin de lograr su objetivo político de reducir el número de inmigrantes no autorizados. O como lo expresó la justicia Sonia Sotomayor, esta es una "decisión política" que "no se trata de la ley; esto se trata de nuestro elección de destruir vidas."

Otros dijo, la administración estaba usando DACA como moneda de cambio para otros objetivos legislativos, incluidos financiación para el muro fronterizo.

Todo se reducía a si los jueces creían que la administración estaba haciendo esto por razones partidistas y políticas. Y si es así, ¿la Casa Blanca tenía la obligación legal de ser honesta al explicar por qué?

La jueza Elena Kagan, quien se unió al juez Roberts en la decisión mayoritaria junto con los otros tres jueces liberales, hizo la pregunta clave en los argumentos de noviembre: "Bueno, ¿cómo sería una explicación adecuada?"

La jueza Ruth Bader Ginsburg sugirió que la respuesta debería ser: “No nos gusta DACA y estamos asumiendo la responsabilidad de eso, en lugar de tratar de culpar a la ley."

¿Y nada más?

Antes del fallo del 18 de junio, el juez Stephen Breyer hizo una pregunta importante sobre el legado del fallo: "¿Cuál es el punto de?" En otras palabras, ¿por qué hacer que la administración diga lo que todos ya saben: que se opone a DACA y que el costo humano de la deportación no lo mueve?

La respuesta vino de Michael Mongan, defensor de la Universidad de California, donde alrededor de 1,700 soñadores estudian. Argumentó en noviembre que la razón para rechazar las acciones de la administración Trump es que "no han tomado una decisión que realmente tome posesión de una opción discrecional para poner fin a esta política ... para que el público pueda responsabilizarlos por la elección que han hecho."

El punto es la responsabilidad democrática. Si el poder ejecutivo se ve obligado a hacer admisiones completas y honestas, los votantes pueden juzgar a los funcionarios elegidos con precisión.

Con respecto a los efectos en los receptores de DACA, el presidente del tribunal Roberts dictaminó que la administración "debería haber considerado estos asuntos pero no lo hizo."

… Así que ayúdanos a todos!

El fallo de DACA fue anticipado por un precedente anterior establecido por el presidente del tribunal Roberts.

En 2019, cuando la Corte Suprema rechazó el esfuerzo de la administración Trump Para hacer una pregunta de ciudadanía en el censo de 2020, Roberts argumentó que si el poder ejecutivo presenta argumentos deshonestos, el tribunal no los aceptaría. Las frases que Roberts usó incluyeron "pretexto, ""artificial"Y"una historia que no coincide con la explicación. " En lenguaje común, eso significa mentir.

La afirmación de Roberts en el caso del censo se encontró con un profundo desdén por parte del juez Clarence Thomas, quien escribió: "Por primera vez, el tribunal invalida una acción de la agencia únicamente porque cuestiona la sinceridad de la justificación adecuada de la agencia".

En su desacuerdo con el fallo de DACA, Thomas describe la decisión como "desconcertante. " Al decidir decidir, en palabras de Roberts, "si la acción de la agencia se explicó adecuadamente", Thomas argumenta que la decisión"ha dado luz verde para futuras batallas políticas que se librarán en este Tribunal en lugar de donde pertenecen legítimamente: las ramas políticas."

El punto ha sido hecho aún más sin rodeos por el juez Samuel Alito. Teniendo dicho en el caso del censo que el poder judicial federal "no tenía autoridad para meter la nariz" si las razones dadas por la administración eran las "únicas razones", siguió el fallo de DACA con una disidencia de una página que decía simplemente "nuestro sistema constitucional no debe funcionar de esa manera."

Con esta decisión, el juez Roberts ha extendido su decisión sobre el censo, exigiendo también franqueza ejecutiva con respecto a DACA. El legado a largo plazo de este caso puede ser que la Corte Suprema dirigida por John Roberts se haya convertido en un árbitro de la honestidad pública.

Sobre el Autor

Morgan Marietta, profesor asociado de ciencias políticas, Universidad de Massachusetts Lowell

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…