Pregunta histórica: ¿Cuándo deberían los niños ser responsables de sus crímenes?

Pregunta histórica: ¿Cuándo deberían los niños ser responsables de sus crímenes?
¿Qué tan joven es demasiado joven para ser procesado o condenado por un delito? Flickr / Chris Runoff

La edad de responsabilidad penal actúa como la puerta de entrada al sistema de justicia penal; a partir de cierta edad, queda excluido.

La mayoría de las jurisdicciones tienen esta barrera de edad porque se entiende ampliamente que los niños necesitan protegerse de las consecuencias del derecho penal de su comportamiento hasta que estén lo suficientemente desarrollados como para comprender si su comportamiento es incorrecto.

Pero, ¿a qué edad es la edad correcta? ¿Y cómo manejan los sistemas legales esta difícil cuestión?

¿Cuál es la edad de responsabilidad penal?

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, requiere que los estados establezcan un edad mínima "Por debajo del cual se presumirá que los niños no tienen la capacidad de infringir la ley penal". La convención en realidad no indica qué nivel de edad debe establecerse como mínimo.

Pero al fijar una edad mínima, el comentario sobre las Naciones Unidas Reglas de Beijing señala que: “El enfoque moderno sería considerar si un niño puede cumplir con los componentes morales y psicológicos de la responsabilidad penal; es decir, si un niño ... puede ser considerado responsable de un comportamiento esencialmente antisocial ".

En este sentido, todas las jurisdicciones penales australianas tienen un enfoque moderno, con dos niveles de responsabilidad penal por edad: uno más bajo en el que un niño siempre se presume demasiado joven para ser culpable y, por lo tanto, nunca puede ser tratado en un proceso penal (actualmente menor de 10); y uno más alto donde la presunción de que un niño es incapaz de delinquir (denominada presunción de doli incapax) es condicional.

Los niños en el grupo de mayor edad, entre 10 y 14 años, pueden ser condenados por delitos penales solo si la fiscalía puede refutar la presunción de doli incapax. Esto se puede hacer demostrando que el niño entendió que lo que él o ella había hecho estaba mal de acuerdo con los estándares ordinarios de adultos razonables. Esto requiere más que una simple comprensión de que el comportamiento fue desaprobado por los adultos.


Obtenga lo último de InnerSelf


Cambio de vistas

La presunción de que los niños carecen de capacidad no es nueva. Sus raíces se remontan al menos a la época del rey Eduardo III. Pero en los últimos años, muchos lo han cuestionado, principalmente debido a la escalada percibida en la delincuencia juvenil y los cambios realizados en el sistema de justicia penal para tratar con los jóvenes.

De hecho, la crítica fue tan fuerte en Inglaterra y Gales que doli incapax fue abolido para los niños de 10 a 14 en 1998, luego de la protesta por el Caso James Bulger. Esto se refería al secuestro, tortura y asesinato de James Bulger, de tres años, por dos niños de diez años.

Ahora, en Inglaterra y Gales, tan pronto como un niño alcanza la edad de diez años, puede ser condenado por delitos penales sin un examen de su capacidad para comprender si su comportamiento es incorrecto.

Esto deja a Inglaterra y Gales con uno de los niveles más bajos de responsabilidad penal en el mundo y sujeto a crítica continua por la comunidad internacional.

Por ejemplo, el ex Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa preocupación expresada, comentando que tenía "extrema dificultad para aceptar que un niño de 12 o 13 puede ser criminalmente culpable por sus acciones, en el mismo sentido que un adulto".

Incluso los vecinos más cercanos de Inglaterra, Escocia y la República de Irlanda, han tenido recientemente aumentar El nivel mínimo de edad para 12.

Ejemplo criminal: sexting

El fenómeno relativamente reciente de "sexting" sirve aquí para mostrar la necesidad de mayores niveles de edad. "Sexting" implica la grabación digital de imágenes sexualmente explícitas y su distribución por medio de mensajes de texto de teléfonos móviles o sitios de redes sociales.

Los niños que participan en esta práctica corren el riesgo de ser procesados ​​bajo las leyes de pornografía infantil y enfrentan sanciones severas, incluida la colocación en el registro de delincuentes sexuales, con todas las consecuencias que esto conlleva.

Es muy poco probable que incluso un niño de 14 que se tome una foto y se lo envíe a un amigo de forma consensuada entenderá que los adultos consideran que este comportamiento es ilícito o ilícito.

Sin embargo, según la ley actual, hay poco para proteger a los niños mayores de 14 de una condena penal.

Aumenta el límite, mantenlo flexible

En Australia, en particular en Nueva Gales del Sur, muchos ahora están llamando para un aumento en el nivel mínimo de edad a 12.

Pero este podría no ser el gran avance que parece ser si significa que el período de edad flexible (es decir, el período en el que los niños no pueden ser procesados ​​a menos que se demuestre que pueden entender sus acciones) es abolido. Esto eliminaría la protección para los niños de 12 y 13, que pueden no ser lo suficientemente maduros para comprender la ilicitud de su comportamiento.

Este es el caso en Escocia e Irlanda, donde un niño puede ser condenado por un delito penal a partir de la edad de 12 sin una evaluación de si tiene la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento.

La ventaja de mantener un período de edad flexible más allá de la edad mínima, como existe actualmente en todas las jurisdicciones australianas, es que reconoce que alrededor de la edad de la pubertad los niños se desarrollan a tasas muy diferentes e inconsistentes.

Permite la condena de niños que están suficientemente desarrollados para ser penalmente responsables mientras protege a los niños que no están tan desarrollados.

El mejor resultado sería elevar el nivel de edad mínimo mientras se retiene y eleva el nivel de edad flexible más alto. Este sería un acontecimiento bienvenido para los niños y el sistema de justicia en Australia. La conversación

Sobre el Autor

Thomas Crofts, profesor asociado, Sydney Law School, Universidad de Sydney

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak