El Partido Liberal victoriano anunció recientemente que, si fuera elegido en noviembre 2018, introduciría oraciones mínimas obligatorias para los delincuentes violentos recurrentes como parte de su represión del delito. 
Anunciado como un Enfoque de "dos golpes", la propuesta se aplica específicamente a los delincuentes reincidentes y los crímenes violentos 11, incluido el asesinato, la violación y el robo a mano armada. El fiscal general de Shadow, John Pesutto, afirmó que las nuevas leyes de condena propuestas "no tenían precedentes" en Victoria y que "ciertamente serán una de las medidas más duras que alguien haya intentado introducir en nuestro sistema de justicia penal".
Aunque obviamente tiene la intención de mejorar la seguridad de la comunidad, las políticas de sentencias mínimas obligatorias van en contra del significativo cuerpo de evidencia lo que indica que este enfoque de las sentencias es costoso, no es probable que mejore la seguridad pública ni es efectivo para disuadir futuras ofensas.
A pesar de esto, tales promesas políticas no son nuevas ni únicas para Victoria.
Sentencia mínima obligatoria en toda Australia
Se han introducido políticas de sentencias máximas y mínimas obligatorias en diversos grados en otros estados y territorios australianos. Australia Occidental, el Territorio del Norte, Queensland, Nueva Gales del Sur y Victoria han introducido términos mínimos de encarcelamiento por una variedad de delitos diferentes.
En el nivel de Commonwealth, el Ley de Migración impone penas mínimas obligatorias de prisión para los delitos de tráfico de personas con agravantes.
Sin embargo, la adopción generalizada de tales políticas no debe considerarse un indicador de su éxito en la práctica. Sucesivo revisiones y consultas han revelado que las oraciones obligatorias no logran sus objetivos declarados y tienen consecuencias imprevistas en la práctica, en particular para las comunidades marginadas y diversas.
Falta de mejorar la seguridad pública
Los límites y los peligros de los sistemas de sentencias obligatorias están bien establecidos en la investigación australiana e internacional.
En tono rimbombante, sabemos la amenaza de una pena mínima de prisión obligatoria hace poco para disuadir ofender en el futuro. Por lo tanto, el enfoque no logra su objetivo de reducir la delincuencia y aumentar la seguridad pública.
Si bien las políticas que prometen plazos de encarcelamiento definidos y prolongados por delitos violentos repetidos pueden parecer atractivas dentro de la política populista, socavan los principios de proporcionalidad y la justicia individualizada de larga data.
Al sentenciar a los delincuentes por delitos violentos graves, los miembros superiores del poder judicial se encuentran en una posición experta para determinar la sentencia apropiada que se impondrá. Los políticos carecen de las calificaciones y la experiencia para determinar las sentencias, aunque pueden aprobar leyes que reflejen la preocupación pública y otorguen al poder judicial el poder de determinar sentencias de castigo, disuasión y rehabilitación.
Al sopesar los hechos individuales de un caso, la ofensa de una persona y sus circunstancias individuales, un juez trabaja para aplicar una sentencia justa. Tal acto complejo de sentencia no debe ser utilizado por los políticos como una respuesta a las preocupaciones populistas.
El costo de la sentencia obligatoria
El fracaso de la sentencia obligatoria para lograr sus objetivos declarados también tiene un costo significativo para el dinero público. Por su propia naturaleza, tales políticas desvían a más personas al sistema penitenciario y por períodos de tiempo más largos. El resultado es un mayor costo.
Tomemos el reciente anuncio de la política victoriana, por ejemplo. En 2015, la Comisión de Productividad encontró que a A $ 103,000 le costó anualmente encarcelar a una persona en una prisión segura de Victoria. El líder de la oposición victoriana Matthew Guy estimó que las leyes de sentencia propuestas afectarían a la gente de 3-4,000 "durante un período de tiempo.
Sobre esta base, durante el período de cuatro años del gobierno, si las personas adicionales de 3,000 fueran encarceladas durante un año, la política propuesta por la oposición costaría, como mínimo, un estimado de $ 309 millones. Si este costo se repite cada año para el período de gobierno de cuatro años, el costo de la política sería un mínimo de $ 1.236 billón.
Desde una perspectiva puramente económica, el costo de este enfoque es asombroso. Ese millón de dólares 309 no se gastará en abordar las causas subyacentes del crimen o implementar políticas de justicia penal basadas en evidencia.
Y, en un momento en que Victoria -y muchas jurisdicciones australianas- está encarcelando a más personas que nunca, cualquier política que aumente el número de prisioneros debe reconsiderarse seriamente.
Respuestas "políticas" al crimen
Las políticas como la anunciada por los liberales victorianos son comunes en el período previo a las elecciones estatales, cuando los partidos a menudo montan campañas de "ley y orden".
Los políticos a menudo prometen políticas de justicia penal más estrictas, por lo general en la forma de plazos más largos de encarcelamiento, o vigilancia policial sin tolerancia. Todo esto se vende como tomar medidas para "mantener a la comunidad a salvo".
La naturaleza política de tales reformas fue evidente en 2014. Después de una serie de muertes de homicidios de un solo golpe de alto perfil, Nueva Gales del Sur Introducido un término mínimo de ocho años de prisión para los delincuentes que se intoxicaron mientras cometían tal crimen. Promovido por el entonces primer ministro Barry O'Farrell y luego presentado por Mike Baird, el duro enfoque de las sentencias fue promocionado como una respuesta a la indignación pública por los crecientes niveles de violencia alimentada por el alcohol.
Más de dos años después, el Consejo Jurídico de Australia ha apelado para la abolición de la ley, señalando que los mínimos obligatorios "crear mayores problemas de ley y orden"De lo que resuelven"
Por qué debemos aprender de nuestros errores
Desde el anuncio de los liberales victorianos, la propuesta de sentencia mínima obligatoria se ha cumplido con crítica significativa de la comunidad legal y académica. Sus preocupaciones están bien fundadas.
Los estados y territorios australianos deben alejarse de las políticas populistas e ineficaces de "ley y orden" a favor de respuestas individualizadas e basadas en evidencia a las preocupaciones serias de la justicia penal.
Sobre el Autor
Kate Fitz-Gibbon, profesora titular de Criminología, Universidad Monash y James Roffee, profesor titular de Criminología, Universidad Monash
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
