No hay evidencia de que la pena de muerte sea un impedimento contra el crimen

pena capital Troy Davis fue ejecutado en Georgia en septiembre 2011. Coalición mundial contra la pena de muerte, CC BY

La pena de muerte es un tema tan costoso, controvertido y divisorio que, a menos que tenga éxito en salvar vidas, está claro que debe ser abolida - como ya ha sido en la Unión Europea y en países de todo el mundo 101. Pero no la pena de muerte a salvar vidas? Vamos a considerar los factores pertinentes y las pruebas.

Algunos sienten que la cuestión de si las pena de muerte disuada puede argumentar como una cuestión de teoría: la pena de muerte es peor que otras sanciones por lo que debe conducir a un menor número de muertes. Esta afirmación se pierde gran parte de la complejidad de la pena de muerte moderno. En primer lugar, la teoría no nos puede decir si el espectáculo de los homicidios autorizados por el Estado opera para desencajar las mentes marginales en el pensamiento de que sus propias quejas merecen formas similares de retribución que luego tratan de imponer por su cuenta. Incluso si algunos otros delincuentes fueron disuadidos por la pena de muerte, hay que preguntarse si estos delitos evitados serían más que compensado por el posible efecto embrutecimiento.

Segundo, operar un régimen de pena de muerte, al menos en los Estados Unidos, ha sido increíblemente costoso, ya que cada caso que resulte en una sentencia de muerte pasará años en varios tipos de apelaciones legales, consumiendo el valioso tiempo de los jueces, fiscales y defensa abogados, abrumadoramente a expensas del gobierno.

El mejor trabajo de investigación sobre el tema sugiere que la cadena perpetua es una pena menos costosa, Ya que el bloqueo a alguien es mucho menos costosa que tanto encerrarlos y el pago de un equipo de abogados desde hace muchos años - a menudo décadas - el debate de si la pena de muerte debe ser impuesta. En California, por ejemplo, la ejecución es solo la tercera causa de muerte para los condenados a muerte (detrás de la vejez y el suicidio).

Algunos podrían afirmar que los llamamientos prolongados son una carga innecesaria que debe descartarse para que la pena se administre de manera más económica y rápida, pero la gran cantidad de exoneraciones de los condenados a muerte (155 incluyendo 21 por evidencia de ADN en el último recuento) subraya el peligro de cualquier esfuerzo para cortocircuitar el proceso judicial. Asesinar a unos pocos acusados ​​inocentes es una consecuencia inevitable de tener un régimen de capital, de modo que, a menos que haya alguna evidencia clara de disuasión, es difícil argumentar de manera positiva sobre la pena de muerte.

Falta de evidencia

Entonces, ¿cuál es la evidencia de la disuasión? Aquí la respuesta es clara: no hay la más mínima evidencia estadística creíble que la pena capital se reduce la tasa de homicidios. Si se comparan los movimientos similares de homicidio en Canadá y los EE.UU., cuando sólo estos últimos restauró la pena de muerte, o en algunos estados estadounidenses que la han abolido frente a los que la retienen, o en Hong Kong y Singapur (la primera abolición de la pena de muerte en la mitad de 1990s y el segundo aumentando enormemente su uso en el mismo), no hay ningún efecto detectable de la pena capital contra el crimen. los mejores estudios econométricos llegar a la misma conclusión.

Una serie de estudios, todos los cuales, lamentablemente, solo están disponibles a través de suscripción, supuestamente para encontrar efectos disuasorios, pero todos estos estudios colapsan después de que se corrigen los errores en la codificación, la medición de la significación estadística o el establecimiento de relaciones causales. Un panel de Academia Nacional de Ciencias abordó directamente la cuestión de la disuasión en 2012 y concluyó unánimemente que no había pruebas creíbles de que la pena de muerte disuade los homicidios.

El informe continuó diciendo que la cuestión de la disuasión debería eliminarse de cualquier discusión sobre la pena de muerte dada esta falta de evidencia creíble. Pero si el argumento de la disuasión desaparece, también lo hace el caso de la pena de muerte.

Quienes estén familiarizados con las cuestiones de justicia penal no se sorprenden por la falta de disuasión. Para obtener la pena de muerte en los Estados Unidos uno debe cometer un crimen extraordinariamente atroz, como lo demuestra el hecho de que el año pasado se cometieron aproximadamente asesinatos de 14,000, pero solo se llevaron a cabo las ejecuciones de 35.

Dado que los asesinos generalmente se exponen a riesgos mucho mayores, la probabilidad es increíblemente remota de que una pequeña posibilidad de ejecución muchos años después de haber cometido un delito influya en el comportamiento de un desviado sociópata que de lo contrario estaría dispuesto a matar si su única pena fuera cadena perpetua. .

Cualquier criminal que realmente pensó que sería atrapado encontraría la perspectiva de vida sin libertad condicional como una pena monumental. Cualquier criminal que no creyera que lo atraparán no tendrá ningún tipo de sanción.

Recursos perdidos

Una mejor manera de abordar el problema del homicidio es tomar los recursos que de otro modo se desperdiciarían al aplicar un régimen de pena de muerte y utilizarlos en estrategias que se sabe que reducen la delincuencia, como contratar y capacitar adecuadamente a los agentes de policía y resolver crímenes.

En las últimas tres décadas ha habido una tendencia a la baja en el número de asesinatos que conducen al arresto y la condena hasta el punto de que solo la mitad de todos los asesinatos ahora son castigados. El siguiente gráfico muestra la disminución constante en el número de homicidios eliminados por arresto en Connecticut, que imita la tendencia nacional. Por supuesto, incluso si hay un arresto, puede que no haya una condena por lo que el porcentaje de asesinos que son castigados es menor de lo que sugiere esta cifra.

No hay evidencia de que la pena de muerte sea un impedimento contra el crimenNo hay pruebas de que la pena de muerte es un disuasivo contra el crimen casos de asesinato despejados en virtud de detención o por otros medios: 1970 - 2009 John Donohoe, Autor proporcionadoEs mucho mejor tanto para la justicia y la disuasión si los recursos ahorrados mediante el desguace de la pena de muerte se podrían utilizar para aumentar la posibilidad de que los asesinos serían capturados y castigados - y llevados fuera de las calles.

Para dar una idea de la carga de la pena capital, tenga en cuenta que en los últimos años, el 35 estado de California gastó unos $ 4 millones de individuos para ejecutar 13. Los $ 4 mil millones hubieran sido suficientes para Contraten aproximadamente a agentes de policía de 80,000 que, de ser asignados apropiadamente, se espera que prevengan los asesinatos de 466. (Y mucho otros delitos) en California - mucho más que cualquiera de las vistas más optimistas (aunque desacreditadas) de los posibles beneficios de la pena capital.

En otras palabras, dado que la pena de muerte es un sistema costoso e ineficiente, su uso desperdiciará recursos que podrían gastarse en medidas de lucha contra el crimen que se sabe son efectivas. No es de extrañar que el verano pasado un juez federal dictaminó que el régimen de capital de California es inconstitucional sobre la base de que no sirve a ningún interés criminológico legítimo.

El fuerte disminución de las ejecuciones en los Estados Unidos desde el pico de 98 en 1999 hasta 35 el año pasado (con sentencias de muerte que caen desde un pico 1996 de 315 a 73), junto con el ritmo constante de estados la abolición de la pena de muerte en los últimos ocho años (incluido el conservador Nebraska en mayo) muestra que "inteligente contra el crimen" implica evitar la pena capital.

Con ninguna evidencia de que la pena de muerte proporciona ningún beneficio tangible e indicaciones muy claras de su monetaria, humana, y los costes sociales, este es un programa sobre el cual no puede haber debate que sin lugar a dudas sus costos son mayores que los posibles beneficios.

Sobre el AutorLa conversación

donohue johnJohn Donohue es C Wendell y Edith M Carlsmith Profesor de Derecho en la Universidad de Stanford. Ha sido uno de los principales investigadores empíricos en la academia legal en los últimos años 25. El profesor Donohue es un economista, así como abogado y es bien conocido por el uso de un análisis empírico para determinar el impacto de la ley y el orden público en una amplia gama de áreas, incluyendo los derechos civiles y la ley contra la discriminación, la discriminación laboral, la delincuencia y la justicia penal, y financiación de las escuelas. El profesor Donohue antes era un miembro de la facultad de la escuela de derecho de 1995-2004.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 0195179803; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak