¿Ya no se pueden ganar guerras?

¿Ya no se pueden ganar guerras?
El cementerio Tyne Cot en Bélgica es el cementerio de la Comisión de tumbas de guerra de la Commonwealth más grande del mundo y es el lugar de descanso de más de 11,900 soldados del Imperio Británico de la Primera Guerra Mundial. Shutterstock / Wim Demortier

Las fuerzas kurdas tomaron el control de la ciudad siria de Kobani en enero de 2015 después de una batalla de cuatro meses con combatientes del Estado Islámico. Se transmitieron imágenes de su triunfo en todo el mundo. Una audiencia global fue testigo de cómo las tropas kurdas se entregaban a celebraciones estridentes mientras izaron su bandera en la colina que una vez voló la bandera negra IS.

Y fue algo sorprendente cuando, en octubre de 2019, el presidente Donald Trump otorgó a Turquía carta blanca para apoderarse del territorio en poder de los kurdos. En consecuencia, lo que una vez pareció una victoria enfática para los kurdos, se ha convertido en otra derrota sombría.

Este no es un cuento inusual. También se han proclamado victorias en las guerras recientes en Irak, Afganistán y Libia, solo para que la violencia continúe sin cesar.

El espectro de estas guerras aparentemente interminables nos da motivos para considerar si la noción de "victoria" tiene alguna compra o significado con respecto a la guerra contemporánea. Después de pasar la mayor parte de la última década pensando en esta misma cuestión, he llegado a creer que la idea de la victoria en la guerra moderna no es más que un mito, aunque sea peligrosamente duradero.

Como argumento en mi Nuevo libro, ya es hora de que pensemos de nuevo, y más profundamente que antes, sobre lo que significa la victoria en la guerra hoy.

La vista desde Washington

Los tres ocupantes más recientes de la Casa Blanca ofrecen puntos de vista muy diferentes sobre el tema de la victoria. El presidente Trump lo ha convertido en la piedra angular de su retórica y en la estrella de la política exterior y de seguridad de Estados Unidos. "Vas a estar muy orgulloso de tu país" le aseguró a la audiencia en un mitin de campaña en 2016:

Vamos a comenzar a ganar de nuevo: vamos a ganar en todos los niveles, vamos a ganar económicamente [...] vamos a ganar militarmente [...] vamos a ganar con cada faceta, vamos a ganar tanto, que incluso te cansarás de ganar, y dirás 'por favor, por favor, es demasiado ganar, no podemos aguantar más'. Y diré, 'no, no lo es'. Tenemos que seguir ganando, tenemos que ganar más, vamos a ganar más.


Obtenga lo último de InnerSelf


Trump comienza la parte de 'ganar tanto' del discurso a los 50 minutos.

La victoria también se hizo grande en las declaraciones del presidente George W. Bush sobre la política mundial. Entregando un discurso de apertura En la guerra de Irak en 2005, por ejemplo, Bush usó la palabra "victoria" 15 veces mientras estaba parado frente a un letrero que decía "Plan para la victoria" y presentando un documento titulado "Nuestra estrategia nacional para la victoria en Irak".

Intercalado entre los presidentes Bush y Trump, el presidente Barack Obama adoptó una opinión muy diferente. Convencido de que el idioma de la victoria era una forma retrógrada de hablar sobre cómo terminan las guerras modernas, trató de eliminarlo del discurso estratégico de los Estados Unidos. El término "victoria" no es útil, él explicó, porque evoca crudas asociaciones con la conquista y el triunfalismo.

El desacuerdo entre Trump y Bush, por un lado, y Obama por el otro, es más profundo que una mera diferencia en el estilo retórico (o la falta de él). Refleja profundas incertidumbres sobre la adecuación del lenguaje de la victoria a la guerra moderna.

Desde principios del siglo XX, ha surgido la opinión de que, cuando se trata de la matanza masiva mecanizada de la guerra moderna, nadie gana. Como Aristide Briand, primer ministro de Francia por períodos a ambos lados de la primera guerra mundial, ponlo: “En la guerra moderna no hay vencedor. La derrota extiende su mano pesada a los rincones más extremos de la Tierra y pone su carga sobre el vencedor y el vencido por igual ”.

Bao Ninh, veterano del ejército norvietnamita y autor de una de las novelas de guerra más conmovedoras del siglo XX, El dolor de la guerra, hizo el mismo argumento, pero en términos más simples: “En la guerra, nadie gana ni pierde. Solo hay destrucción.

La victoria está muerta ...

Independientemente de lo que puedan creer los presidentes Bush y Trump, es tentador decir que no puede haber victoria en la guerra moderna. Es fácil creer que la guerra es tan espantosa y tan destructiva que nunca puede resultar en algo que razonablemente podría llamarse una victoria. Podría decirse que cualquier éxito alcanzado en el campo de batalla es probable que sea tan tenue y comprado a un costo tan sangriento que la mera idea de llamarlos "victorias" parece irónica.

Pero esto solo puede ser parte de la historia. Es demasiado simplista declarar la victoria en la guerra moderna como una propuesta insostenible con el argumento de que solo se puede comprar a un costo terrible en vidas y sufrimiento humanos. El valor de una victoria puede verse disminuido por un alto precio, pero no totalmente negado por él.

Por ejemplo, mientras que la segunda guerra mundial produjo un recuento de cuerpos verdaderamente bárbaro, y presume de la guerra fría entre sus legados, también detuvo al nazismo en su camino. No hace falta decir que esto debe contar para algo. Más recientemente, mientras que la guerra del Golfo de 1991 posiblemente creó más problemas de los que resolvió, también revirtió con éxito la agresión iraquí en Kuwait.

Mi punto aquí es simple: aunque la victoria puede ser terriblemente costosa en la guerra moderna, e invariablemente logra mucho menos de lo que se pretende lograr, no es un concepto completamente vacío.

Esto nos lleva al primero de los tres giros en nuestra historia. Lo que está desactualizado aquí no es en realidad el concepto general de la victoria en sí, sino la noción de que la victoria es el producto de batallas decisivas. La naturaleza de la guerra moderna no conduce a finales claros. En lugar de producir una victoria enfática para un lado y, por el contrario, una derrota incontrovertible para el otro, los conflictos armados modernos tienden a descender a finales prolongados y prolongados.

Por lo tanto, a veces puede ser difícil discernir no solo qué lado ha ganado una guerra dada, sino si esa guerra incluso puede considerarse en primer lugar. Las palabras de Phil Klay, un escritor que sirvió en Irak varios años después de que el presidente Bush ya había declarado "misión cumplida", capturaron algo de esta confusión:

El éxito era una cuestión de perspectiva. En Iraq tenía que ser. No había Omaha Beach, ni Campaña Vicksburg, ni siquiera un Alamo para señalar una clara derrota. Lo más cerca que estuvimos de esas estatuas derribadas de Saddam, pero eso fue hace años.

Lo que esto sugiere es que las victorias ya no asumen la forma que se espera que asuman o que hayan asumido en el pasado. Si la victoria se ha asociado históricamente con la derrota del adversario en una batalla campal culminante, esta visión ahora es una reliquia de una época pasada. No es así como terminan las guerras en el siglo XXI.

¿La victoria estuvo realmente viva alguna vez?

Por lo tanto, hay muchas pruebas que respaldan la opinión de que, cuando se habla en términos de decisión lograda mediante el éxito en una batalla campal, la victoria tiene poca relevancia para el conflicto armado contemporáneo.

Pero aquí es donde encontramos el segundo giro en nuestra historia. Algunos estudiosos afirman que la visión de la victoria asociada con la batalla decisiva no se volvió repentinamente problemática con el advenimiento de la "guerra contra el terror", ni siquiera con el nacimiento de la guerra moderna. Más bien, argumentan, tiene siempre ha sido problemático

El historiador Russell F. Weigley es el proponente principal de esta vista. Sostiene que la idea de una victoria decisiva a través de la batalla es un tropo romántico que quedó del único momento en la historia en que las guerras se decidían habitualmente por un solo choque de armas: el largo siglo reservado por las batallas de Breitenfeld (1631) y Waterloo (1815 )

¿Ya no se pueden ganar guerras? La batalla de Waterloo, 1815, por William Sadler. Wikipedia

Weigley argumenta que, espectacular pero también exclusivo de este período de la historia, las batallas de esta época han tenido un efecto distorsionador sobre cómo se ha entendido la guerra desde entonces. La pompa y el drama de estos enfrentamientos fue tal que capturaron la imaginación de los historiadores militares y del público en general. Ignorando el hecho de que las embarcaciones de desgaste, asalto y asedio, en lugar de grandes batallas, han sido históricamente el principal medio por el cual se han librado las guerras, los historiadores (y sus lectores) han sido culpables de comprar (y perpetuar) una especie de Visión de Hollywood de la guerra que confunde una excepción a la norma.

Esta comprensión excesivamente centrada en la batalla de la guerra se ha arraigado en la imaginación popular. La mayoría de las representaciones contemporáneas de la guerra, en la literatura, los medios, el arte y el cine, la imaginan como una secuencia de batallas que culminaron y culminaron en un choque decisivo en el set-set del tipo que las imágenes de 2015 de Kobani aparentemente capturaron. Esto refleja una distorsión del registro histórico. De hecho, muy pocas guerras a lo largo de los siglos han girado en batallas. La mayoría ha dependido del acoso, las maniobras y la denegación de acceso a recursos vitales. En la medida en que no vemos esto, la culpa es de la propensión a la "historia del niño".

La idea de una victoria decisiva basada en el éxito en la batalla es simplemente una curiosidad histórica que, aparte de un interludio, rara vez ha tenido mucha relevancia para las realidades materiales de la guerra.

¡Viva la victoria!

Entonces, ¿debería ser este el final del asunto? Al parecer, Obama y todos los demás críticos de la victoria han sido vindicados. No es simplemente que la victoria, expresada en términos de decisión e indexada al éxito en la batalla campal, tiene poca relevancia para los caprichos de la guerra contemporánea, es que (aparte de un período del siglo XVII) nunca tuvo alguna importancia.

Esto nos lleva al tercer y último giro en nuestra historia. Si bien es cierto que la idea de victorias decisivas logradas a través de una batalla campal puede considerarse como un producto de la escritura perezosa de la historia, esto no debe entenderse como que no tiene importancia la forma en que se entiende y practica la guerra. Incluso si es solo un mito, la idea de la victoria a través de una batalla decisiva todavía tiene una influencia significativa. Aunque pueda ser quimérico, todavía funciona como una especie de ideal regulativo, que guía la comprensión de la gente, no tanto de cómo terminan realmente las guerras, sino de cómo debería al final

Las victorias decisivas bien pueden ser una bestia rara, históricamente hablando, pero también se postulan ampliamente como el objetivo hacia el cual deben esforzarse todos los militares. Este argumento puede derivarse de los escritos de, entre otros, el controvertido historiador Victor Davis Hanson.

Hanson, cuya mayoría libro reciente es una carta de apoyo a la presidencia de Trump, es mejor conocida por escribir varias obras dedicado a argumentar que la idea de una victoria decisiva a través de la batalla sigue teniendo peso moral en la cultura política occidental, a pesar de que ha pasado mucho tiempo desde que fue relevante en un sentido militar.

¿Ya no se pueden ganar guerras? Franz Matsch, triunfal Aquiles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson traza la idea de la victoria decisiva a través de la batalla a la civilización griega clásica y argumenta que refleja la creencia de que la mejor manera para que las comunidades resuelvan disputas insolubles es enviar ejércitos ciudadanos para enfrentarse en un campo de batalla abierto y luchar allí. Al enfrentarse entre sí en un escenario de matar o morir, las sociedades se comprometen a probar, no solo su valor y destreza militar, sino también los valores por los que luchan en el crisol del combate. Cualquier resultado que surja de tales concursos debe respetarse como veredicto de batalla.

Hay muchas pruebas para apoyar esta opinión. La historia del pensamiento occidental sobre la guerra desde el mundo clásico hasta nuestros días está marcada por una repugnancia por la adopción de tácticas que evitan la oportunidad de una batalla campal, y una disposición a burlarse de las victorias obtenidas por esos medios como algo menos valioso. .

En la antigua Grecia, Odysseus fue despreciado por su predilección por vencer a sus enemigos. por astucia en lugar de por combate cuerpo a cuerpo. En Persia, el rey Ciro fue similar lambasted por confiar en el engaño para vencer a sus enemigos "en lugar de vencerlos por la fuerza en la batalla". En el siglo IV a. C., Alejandro Magno valorizó las victorias obtenidas por confrontación directa en batallas campales. Él respondió con desprecio cuando su consejero, Parmenio, propuso lanzar una emboscada nocturna contra sus enemigos: "La política que sugieres es de bandidos y ladrones ... Estoy decidido a atacar abiertamente y a la luz del día". Elijo lamentar mi buena fortuna en lugar de avergonzarme de mi victoria ".

Más allá del mundo clásico, los caballeros de la Edad Media solían pulir sus victorias exagerando la importancia de las batallas y minimizando el papel desempeñado por modos más monótonos de guerra (como las incursiones) para entregarlas. Estos puntos de vista también se trasladaron al canon del pensamiento estratégico moderno.

¿Ya no se pueden ganar guerras? Batalla de Crécy entre ingleses y franceses en la Guerra de los Cien Años. Wikimedia Commons

La supervivencia de esta forma de pensar en la era actual es evidente en la aprobación que saluda el uso de esos modos de lucha (como el uso de tácticas de guerrilla, terrorismo y drones) que impiden la finalidad de una victoria decisiva en el campo de batalla. siendo logrado por cualquier lado. Esto refleja, creo, una sensación persistente de que cualquier modo de beligerancia que no esté orientado a producir la victoria a través del tipo de lucha justa que se cree que representa una competencia en el campo de batalla debe ser, en cierto sentido, moralmente problemático.

Y así, aunque el ideal de la victoria decisiva se entiende mejor como nada más que un mito, sigue siendo importante. Todavía da forma a cómo entendemos, pensamos y de hecho abordamos la guerra. Como tal, continúa guiando nuestro pensamiento sobre lo que puede lograr la guerra, cuándo debe emplearse, por qué medios debe llevarse a cabo y cómo y cuándo debe concluirse. Imaginar que simplemente se puede extraer de nuestro vocabulario, como aparentemente asumió Obama, es tan ingenuo como tonto. Pero reconocer esto también revela algunas realidades inquietantes.

'Cortar el césped'

El ideal de la victoria decisiva, entonces, es un mito, aunque duradero, que continúa dando forma a cómo pensamos sobre la guerra. Y este mito plantea algunos peligros.

Es un mito que nos tienta a pensar que la guerra todavía puede ser una forma concluyente de resolver disputas entre sociedades. Nos invita a creer que las sociedades pueden resolver sus conflictos simplemente luchando contra ellos, con el ganador tomando todo y el perdedor aceptando honorablemente su derrota como el veredicto de la batalla. El problema con esta visión es, por supuesto, que promete demasiado. La guerra es un instrumento demasiado contundente para entregar un final tan limpio. En cierto modo, entonces, esta creencia nos vende una factura falsa de bienes, una que tiene un costo terrible en sangre y tesoros. Solo hay que mirar la difícil situación de los kurdos en Kobani para probarlo.

Para nuestro detrimento, parece que estamos atrapados y atrapados por el lenguaje de la victoria.

La doctrina estratégica israelí conocida como "cortar el césped" proporciona una intrigante contrapunto a esto. Mientras que los estrategas israelíes se centraron tradicionalmente en obtener victorias decisivas en el campo de batalla contra ejércitos estatales rivales, las experiencias recientes en Gaza los han llevado a adoptar un enfoque diferente.

En lugar de suponer que la Fuerza de Defensa Israelí (FDI) debería apuntar a vencer a sus enemigos de una vez por todas en combate directo, se dirige hacia la búsqueda de objetivos más modestos y contingentes. La doctrina aconseja que las FDI deben tratar la amenaza de los enemigos de Israel de la misma manera que un jardinero se acerca a cortar el césped: es decir, como una tarea recurrente que nunca puede completarse por completo, sino que debe ser devuelta a intervalos regulares.

Como tal, refleja una aceptación duramente ganada del hecho de que Israel no logrará una victoria final sobre sus enemigos en el corto plazo. En su lugar, propone que lo mejor que Israel puede esperar son las ganancias provisionales, es decir, la degradación y la contención a corto plazo de sus enemigos, que requieren una consolidación constante y recurrente.

Claramente, hay problemas muy serios con esta posición, problemas de los que no deseo desviarme o minimizarlos, pero plantea algunas posibilidades interesantes sobre cómo pensamos sobre la victoria. Específicamente, nos provoca reflexionar sobre cómo sería la victoria si dejáramos de indexarla a las nociones de decisión y conclusión.

¿Cómo podríamos reconfigurar nuestra comprensión de la victoria para que se acople a resultados provisionales en lugar de finales? Presumiblemente, esto implicaría reformularlo en términos parciales y contingentes en lugar de términos integrales. Hay mucho que decir sobre esto. Pero, sobre todo, volvería a conectar cómo pensamos acerca de la victoria con las realidades de la guerra moderna y una evaluación más sobria del tipo de bienes que puede entregar.

Mi punto no es persuadir a los estados para que imiten la postura estratégica de Israel. Es, más bien, alentar la reflexión sobre el enigma que plantea la victoria en la guerra moderna.

¿Qué significa ganar hoy?

Pensar en el conflicto armado contemporáneo en términos de victoria es problemático porque la guerra moderna no está configurada de tal manera que produzca lo que podríamos considerar como una victoria clara para un lado y una derrota enfática para el otro. Interpretada de esta manera, la victoria parece más mítica que real.

Pero incluso si se trata de un mito, influye en la forma en que abordamos el conflicto armado contemporáneo de hoy, y nos tienta a creer que los finales limpios siguen siendo una posibilidad, cuando evidentemente no lo son. La victoria es, en este sentido, un arenque rojo.

Una solución a este enigma sería lograr la victoria de nuestros vocabularios. Es decir, simplemente dejar de hablar sobre ello o en sus términos. Sin embargo, esto es más fácil decirlo que hacerlo. Como descubrió el presidente Obama, el lenguaje de la victoria es muy difícil de eludir o evadir. Justo cuando crees que está muerto, regresa con una fuerza aún mayor detrás.

El dilema, entonces, es claro. Victoria: no puedo vivir con eso, no puedo vivir sin él. El desafío que surge de esto es repensar lo que entendemos por victoria. Si, como el historiador Christopher Hill una vez escribió, cada generación debe reescribir su historia nuevamente, la naturaleza siempre cambiante de la guerra exige que cada generación también debe repensar su comprensión de la victoria militar.La conversación

Sobre el Autor

Cian O'Driscoll, profesor de política, Universidad de Glasgow

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak