Inflar artificialmente la amenaza de Rusia no hace bien a nadie

Inflar artificialmente la amenaza de Rusia no hace bien a nadie

Últimamente se ha escrito mucho sobre la "piratería" de Rusia en las elecciones presidenciales de EE. UU. Y cómo el gobierno de Vladimir Putin está en una nueva Guerra Fría con Occidente.

Molly Mckew, quien aconsejó a Mikhail Saakashvili cuando era presidente de Georgia, escribe que Occidente ya está librando una guerra en defensa de los valores en los que se basa su orden liberal. Al igual que muchos otros, ella nunca intenta definir qué es exactamente "Occidente", o qué suman los intereses estatales contradictorios. En el Financial Times, mientras tanto, Lilia Shevtsova es aún más pesimista Ella afirma que la situación actual no tiene precedentes históricos, y que la estrategia occidental actual "requiere claridad ideológica, pero la ambigüedad del mundo posterior a la Guerra Fría hizo que la estrategia fuera irrelevante".

Innumerables piezas como estas se producen en los medios de comunicación anglófonos cada día. Comparten un notable déficit de proporción y objetividad; presentan lo que sucede hoy como históricamente sin precedentes, un diagnóstico incorrecto que simplemente provoca histeria y pánico.

También pasan por alto el patrón que ha seguido la política exterior rusa desde el colapso de la Unión Soviética, y a menudo enfatizan la destreza individual o el genio de Vladimir Putin sobre las fuerzas de las relaciones internacionales, fuerzas que desde 1990 han hecho mucha más diferencia que cualquier líder individual .

Después del colapso de la URSS, la política exterior rusa de repente se desamparó. Sin los principios organizadores del comunismo soviético, sus líderes lucharon para formular una gran estrategia coherente, en lugar de pasar años sumidos en luchas internas de poder, crisis y colapso económico. Su registro de política exterior parece comprensible a primera vista, pero podemos detectar un patrón: un ciclo de fases cortas de mayor cooperación seguidas por fases más largas de confrontación desilusionada.

Bajo su primer líder postsoviético, Boris Yeltsin, Rusia se volvió mucho más atlantista, liberalizó su economía y comenzó a participar en el orden democrático mundial. Con Rusia económica y militarmente sobre las cuerdas, el gobierno de Yeltsin entendió que un giro hacia el oeste estaba en orden. Pero a mediados de 1990, colapso económico, la primera guerra en Chechenia, y el retroceso de los intransigentes nacionales volvió a alejar al gobierno de Occidente.

Pero incluso en esta etapa, Rusia era económica y militarmente mucho más débil que sus rivales occidentales, y por todo lo que protestó contra la intervención euroamericana en los Balcanes, aceptó tácitamente la hegemonía occidental en Europa.

La segunda corta fase cooperativa comenzó alrededor de 2001. Justo cuando Rusia se estaba limpiando después de la segunda guerra chechena, después de septiembre 11 marcó el comienzo de una alineación táctica notablemente estrecha entre los EE. UU. Y Rusia en Asia Central. Pero nuevamente la relación fracasó, esta vez gracias a la invasión estadounidense de Iraq y las revoluciones de color en Europa del Este, que el gobierno ruso vio como una amenaza directa para su supervivencia. Vladimir Putin enfrió cualquier calor que se había deslizado con un conciso y crítico discurso 2007 en Munich, y en 2008, las cosas se hundieron a un nivel realmente helado cuando Rusia invadió Georgia.

El ciclo ha continuado desde entonces, con la desafortunada política de "reinicio" de la administración Obama que dio paso a algunas formas de cooperación, pero que finalmente dio paso a la renovada froideur que vemos hoy. Pero a pesar de la consternación en Rusia actividades actuales, incluyendo sus esfuerzos casi incesantes para influir en la política doméstica europea y estadounidense, el peligro que presenta y la naturaleza singular de su comportamiento son en gran medida exagerados.

Tal como están las cosas, Rusia mide relativamente mal en el métricas usuales de grandeza. Todavía está en declive demográfico; su economía lenta es demasiado dependiente de unas pocas industrias, y los destreza de innovación tecnológica está muy por detrás del Oeste.

Rusia tiene algunos éxitos recientes en el campo de batalla en el este de Ucrania y Siria, pero tiene no hay una estrategia de salida clara para cualquier situación. Ambos muestran signos de inestabilidad de la misión, y sus costos están empezando a morder Terrorismo islamista contra Rusia se convierte el nuevo normal. El rendimiento militar de Rusia es a menudo no sofisticado y acosado con fallas operacionales. Y eso sin una resistencia considerable por parte de un ejército nacional organizado o una fuerza aérea.

En cuanto a la interferencia global supuestamente sin precedentes de Moscú, seguramente hay no hay gran poder en el planeta que no ha intentado en algún momento influir en la política interna de otro, o cometer espionaje incluso contra sus aliados. Así es como han actuado los grandes poderes desde Atenas y Esparta fue a la guerra.

Ahi esta considerable disputa sobre cuán exitosos han sido los esfuerzos de Rusia, pero incluso si han logrado sus fines más extravagantes, eso indicaría en su mayoría que los EE. UU. y Europa no han logrado evitarlos. Una pregunta más urgente, por lo tanto, es hasta qué punto los intereses centrales de Rusia y Occidente superposición.

En los últimos años, la estrategia de Occidente ha girado en torno al imperativo de difundir, promover o defender los "valores" en lugar de "intereses" geoestratégicos más estrechos. Esta estrategia es casi imposible de alcanzar o sostener, ya que exige que Occidente se equilibre simultáneamente contra China y Rusia mientras de alguna manera estabiliza el Medio Oriente y promueve la democracia en todo el mundo. Ningún gran poder, incluida la Unión Soviética en su apogeo, se ha acercado alguna vez a la hegemonía global; eso es un aspiración lamentablemente tonta.

La tendencia actual en el oeste es hacia la reducción de personal. Como encuestas de opinión pública hacer simple, Los ciudadanos europeos ya están hartos de que sus líderes intenten interminablemente estabilizar el caótico Oriente Medio a expensas de los contribuyentes; ahora están cansados ​​de que sus gobiernos se entrometan en lo que Rusia quiere hacer en su propio patio trasero.

Claramente un cambio está en orden. El realismo exige que Occidente trate a Rusia como un gran poder declinante, con paciente precaución y respeto por su esfera de influencia. También exige que Occidente defina lo que es y donde se encuentran sus intereses principales; hasta que lo haga, está condenado a chocar con otras grandes potencias ya que sus intereses y alianzas vagas, basadas en valores, se superponen con las suyas.

En lugar de tratar neuróticamente todas las amenazas como si fueran existenciales, los gobiernos occidentales de hoy deben recordar cómo se llevó a cabo la política internacional cuando realmente había una Guerra Fría. En los ochenta días de la Unión Soviética, George HW Bush - muy posiblemente el último verdadero realista para servir como presidente de EE. UU. - se negó a interferir en Europa del Este. Entendió que la Unión Soviética estaba condenada al fracaso, y que, en lo que respecta a los Estados Unidos, un largo juego era el enfoque más prudente. Él esperó debidamente a que el Bloque del Este implosione por sí mismo, y así fue.

Sobre el Autor

Sumantra Maitra, Investigadora Doctoral en la Escuela de Política y Relaciones Internacionales, Universidad de Nottingham

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = amenaza rusa; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak