Sólo este pasado fin de aviones de la coalición liderada por Estados Unidos julio 4, afectados la fortaleza de ISIS Raqqa en Siria. Fue uno de los "más grandes compromisos deliberados hasta la fecha", dijo un portavoz de la coalición, y se ejecutó "negar [ISIS] la capacidad de mover las capacidades militares a lo largo de Siria y en Irak." La magnitud de estas respuestas da una idea tanto a lo preocupados que estamos por estos grupos y de lo mal que lo entiende mal cómo tratar con ellos.

ISIS, el autoproclamado "Estado Islámico", es el monstruo de nuestros tiempos, nuestro Grendel. Cada comentarista, comentarista, sillón guerrero y candidato presidencial, declarado o no, afirma tener una estrategia para derrotarlos. Un flujo constante de declaraciones políticas que ofrecen respuestas a "¿qué hacemos con respecto a ellas?" Se ha vuelto progresivamente más agresivo.

Presidentes aspirantes nos han dado opciones] desde bombardear ISIS "hasta el 7 Century" (Rick Santorum), aumentar el número de tropas estadounidenses en la lucha (Lindsey Graham), y "buscarlas, encontrarlas y matarlas" (Marco Rubio, citando una acción) película).

palabras en negrita ... y cada uno de ellos va a fracasar, porque son demasiado idealista para trabajar en la realidad. Si los candidatos quieren realismo, que tendrán que defender otra cosa: la construcción de paz.

"Guerra como idealismo utópico" y "construcción de paz como realismo duro" suena como una broma absurda.

He aquí por qué no lo es.

La guerra es solo política por otros medios

Carl Von Clausewitz, uno de los principales estrategas militares de la historia y justo en la base de la enseñanza estratégica estadounidense, famoso llamado guerra una "extensión de la política por otros medios".

Lo que quiso decir con eso es que si la acción militar va a ser exitosa, no puede mantenerse sola o dirigirse a sí misma. A menos que surja y complemente una estrategia política sólida y sostenible, fracasará.

Esto era cierto en su día de la guerra formalizado; en el mundo actual, es aún más crítica una idea, porque lo que el mundo se enfrenta en ISIS no es una guerra entre los ejércitos uniformados y naciones soberanas.

Este conflicto y otros similares en todo el mundo están arraigados en las personas, no en los estados. Está arraigado en la ideología y la religión, en las fricciones sectarias, en la exclusión política y la marginación social, en los recursos y el acceso.

Esa es una larga lista de causas y condiciones de raíz que no responden a la fuerza y no puede ser bombardeado de la existencia.

En otras palabras, si "derrotar a ISIS" no se enmarca dentro de un plan claro y realista para realizar el trabajo humano, político, diplomático y de desarrollo necesario para solucionar los problemas que lo provocaron, la misión fracasará.

En su fracaso, dejará atrás las semillas de una nueva amenaza en un suelo fértil, del mismo modo que ISIS creció desde las raíces de al-Qaeda, incluso después de que se cortó la floración en la parte superior.

La consolidación de la paz, en su corazón, significa hacer el arduo trabajo de analizar correctamente las causas y las condiciones que conducen a la violencia y la inestabilidad. Significa identificar maneras de romper esas causas y luego hacer el trabajo aún más difícil de ayudar a construir estructuras sociales y políticas saludables y resilientes en su lugar.

Es un trabajo que normalmente se desestimó como un ejercicio de iluso, el idealismo utópico por una comunidad política dominada por la filosofía de los estados nacionales y la Realpolitik. Y sin embargo, en los últimos años, la falacia de que el despido se ha vuelto cada vez más claro.

General James Mattis dijo al Congreso rotundamente que "si no financiar en su totalidad el Departamento de Estado, entonces tengo que comprar más munición." General Phipps, ex comandante de la división aerotransportada 101st en Afganistán, cuando se le preguntó sobre el alcance construcción de la paz a los hombres que había no luchó mucho antes , respondió "Así es como terminan las guerras ... no podemos matarnos para salir de esto".

La herramienta menos eficaz contra el terrorismo guerra está

Los centros de investigación serios han llegado a la misma conclusión: la Corporación RAND, ya en 2008, aconsejado que la intervención militar externa es materia de la manera menos efectiva de hacer que los grupos terroristas desaparezcan.

Poner fin al tipo de conflictos que vemos con mayor frecuencia hoy en día requiere construir una gobernanza inclusiva y el estado de derecho mucho más de lo que requiere la derrota de una fuerza de combate en el campo de batalla.

La "construcción de la paz" es una amplia categoría de trabajo, que busca abordar las causas profundas del conflicto y la inestabilidad dentro de las poblaciones y los sistemas de gobierno. En los conflictos que involucran a las personas más que a los estados, cualquier otra respuesta que no sea muestra una falta de comprensión. Comenzar ahora en lugar de esperar la victoria en el campo de batalla es un imperativo, porque es solo a través de así trabaje que la próxima batalla sea menos probable.

De hecho, las opciones del campo de batalla, por satisfactorias que parezcan en un sentido táctico, a menudo causan más problemas de los que merecen. Los sauditas son el descubrimiento de este en su campaña contra los huzíes en Yemen, que es completamente militar y no tiene un componente político paralelo, y está teniendo consecuencias predeciblemente desestabilizadoras. 

Sí, la construcción de la paz es un proceso largo que llevará años, tal vez generaciones; pero esos años pasarán o no reconocemos la necesidad de una política exterior más realista, y la única pregunta es si en los próximos años se ha avanzado, o la guerra continúa.

La discusión sobre ISIS, como muchos otros alrededor del mundo, ha perdido la pista del realismo. En lugar de ver a los militares como una extensión de la política, los oradores en general han comenzado a considerar la política como secundaria, algo de lo que preocuparse una vez que se ha terminado el arduo trabajo de la lucha.

Acciones prácticas para la construcción de la paz

¿Cómo se ve esto en la práctica? Aquí hay cuatro acciones posibles:

Uno: La "batalla real" aquí no es con ISIS, es para las poblaciones a las que intentan influir. No se puede subestimar el poder de la siguiente situación: un político estadounidense dice, en un foro público, "Hablo ahora a toda la población atrapada en esta lucha, sean ustedes sunitas, chiítas, yazidíes, kurdos o no, y yo decir, 'No es solo su destrucción tenemos en mente, es su supervivencia."

ISIS puede resultar imposible de hablar, pero si somos indiscriminados y también ignoramos a la población que busca en el mundo exterior el compromiso y la ayuda m, no estamos haciendo otra cosa que alimentar el círculo vicioso.

Dos: Dejar en claro a las poblaciones afectadas que nos esforzamos por abordar los problemas ellos cara, no solo esos síntomas de los problemas que we cara.

Hablando de la pelea actual, pero no de los problemas que la originaron y que aún existirá una vez que el humo desaparece, resulta ingenua y falsa. Haga una declaración clara, por ejemplo, de que no apoyaremos los regímenes represivos a cambio de una estabilidad conveniente, sino que estamos preparados para el largo camino de lograr la estabilidad a través del apoyo indefectible a los ideales de una buena gobernanza inclusiva que nosotros mismos apreciamos.

Tres: My la investigación y experiencia personal trabajando para para las fiestas. en la región, así como muchos años de permanencia en las zonas afectadas por el conflicto me han mostrado repetidamente que la clave real para la construcción de la paz (como con el desarrollo en general) no es "lo que haces", es "cómo lo haces".

La forma más eficaz "cómo" es mirar los estados pasados ​​ver a la gente, y ofrecer incentivos para conseguir la población y gobierno por igual involucrados en el diseño y negociación de su propia manera inclusiva hacia delante - con nuestra SOPORTE, Pero no con nuestra dirección. Ayudar a construir la conectividad entre los dos, definida a través de la confianza, la asociación y los resultados negociados localmente, es un poderoso resultado programático.

También es una buena definición de trabajo de "buen gobierno" y un pensamiento más aterrador para ISIS que cualquier armamento.

Las cuatro: Sobre todo, reconozca que los militares no pueden ni deben ser el vehículo principal para el compromiso estadounidense en el exterior, y la reorientación de fondos en consecuencia.

El militar no está capacitado para los puestos de trabajo que conlleva la construcción de paz, pero la USAID, el Departamento de Estado y lo más importante las organizaciones no gubernamentales, lo son.

El mensaje que enviamos, dando prioridad a nuestra propia agenda de seguridad nacional, mientras que la financiación insuficiente de las agencias cuya misión central y Skillset es trabajar con el buen gobierno, la justicia, la paz y los medios de vida, es que no tenemos ninguna intención de hacer más de la erradicación de los síntomas, dejando las causas sin marcar .

Los militares tienen un papel que desempeñar para ganar una batalla, pero si la "guerra" es nuestra única lente, solo veremos soluciones en el campo de batalla a un conjunto de problemas que no se pueden resolver con eso. Si queremos terminar con el problema, debemos hablar a la gran población con esas herramientas que dan vida, no muerte.

En algún momento, un presidente estadounidense se verá obligado a reconocer que resolver problemas como los de Irak y Siria es demasiado complicado como para resumirlo en un eslogan de campaña o un mordisco. Esa es la dura verdad.

La única pregunta es cuánto se perderá en sangre, tiempo y tesoro antes de que esta comprensión llegue a casa.

Deshacerse de ISIS y grupos como este sin duda requiere seriedad y la voluntad de hacer un trabajo duro, pero eso no solo significa prepararse para ensuciarse. Significa que debemos ser realistas y sin miedo a decir: "Nuestra estrategia es construir la paz".

Sobre el Autor

David Alpher es Profesor Adjunto en la Escuela de Análisis y Resolución de Conflictos de la Universidad George Mason en la Universidad George Mason. Pasó los últimos catorce años aplicando la teoría y la metodología de la resolución de conflictos al trabajo de desarrollo internacional práctico en áreas frágiles e inestables. Ha dirigido dos veces los programas de campo en la provincia de Anbar, Iraq; primero trabajando para reducir la participación de los jóvenes en la insurgencia en 2007 y 08, y luego trabajando para reintegrar pacíficamente a las personas desplazadas internamente en el distrito de Ramadi en 2010.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.