¿Qué hay de malo con la guerra y la seguridad de la subcontratación?

La publicación del Informe de Tortura de la CIA en diciembre pasado reabrió el debate sobre el uso de contratistas para realizar funciones de seguridad nacional. De hecho, cuando Saturday Night Live se burla de los contratistas por su papel en el submarino, sabes que se ha desatado una conversación nacional.

Este país ahora gasta millones de dólares de los contribuyentes en dichos contratistas, y aunque a veces ese dinero brinda importantes mejoras en nuestra capacidad y experiencia, también hemos visto que los contratistas pueden perder el control. Pero ahora estamos listos para aumentar el papel de los contratistas para combatir ISIS en Irak y Siria.

Entonces debemos preguntarnos: ¿qué aprendimos de la última ronda de guerras que puede informar al próximo?

Una combinación tóxica

Durante la última década, he analizado las condiciones bajo las cuales los contratistas probablemente causen problemas y la variedad de formas en que nuestra infraestructura legal y administrativa debería responder mejor a un mundo de actividad militar privatizada.

Sobre la base de esta investigación, está claro que en Irak, Afganistán y la llamada "Guerra contra el Terror", una combinación tóxica de supervisión gubernamental débil, disputas y engaños interinstitucionales, y una cultura de impunidad hicieron posible los incidentes de Abuso de detenidos y torturas que hemos visto.

No fueron solo los interrogadores por contrato los que causaron problemas.
Los contratistas de seguridad y logística también estaban implicados en abusos.

En la Plaza Nisour de Bagdad, en 2007, por ejemplo, los guardias que trabajan para la empresa que luego se nombró Agua negro disparado contra una multitud, matando a 17. El incidente desató una protesta internacional y, al mismo tiempo, destacó la mala capacitación de los contratistas, así como la falta de coordinación entre varias agencias estadounidenses que los supervisan en las zonas de conflicto.

El uso de contratistas militares en el transcurso de la historia de los EE. UU. no es nuevo, pero el número de contratistas y sus roles ampliados, que incluyen desde la construcción de bases militares hasta la realización de interrogatorios, reflejan un enorme cambio en el ejercicio del poder de EE. UU. en el exterior.


Obtenga lo último de InnerSelf


En 2010, más de Contratistas de 260,000 trabajó para el Departamento de Defensa (DOD), el Estado y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en Iraq y Afganistán. Y ese número ni siquiera incluye a los contratistas empleados por la CIA.

Durante los momentos álgidos de los conflictos en Irak y Afganistán, la relación de contratistas a tropas se mantuvo alrededor de uno a uno, y en ocasiones excedió ese número. El informe del Senado sobre la CIA, por ejemplo, revela que un enorme 85% de los interrogadores eran contratistas.

El legislativo bipartidista Comisión sobre Contratos de Guerra Concluyó en 2011 que la externalización masiva de las guerras en Irak y Afganistán les costó a los contribuyentes más de $ 31 mil millones en derroche, fraude y abuso.

Para estar seguros, no todos los contratistas cometen abusos, y de hecho muchos han arriesgado sus vidas o incluso muerto sirviendo a los intereses de Estados Unidos. Sin embargo, no cabe duda de que tenemos problemas generalizados.

Desde que yo y otros comenzamos a señalar estos problemas hace más de una década, el Congreso, la CIA y la industria han promulgado muchos cambios.

Pero, ¿los esfuerzos de reforma han ido lo suficientemente lejos? Aquí está mi evaluación del progreso en tres áreas: supervisión, coordinación interinstitucional y responsabilidad.

Supervisión - Grado: B

El Congreso y las agencias federales han mejorado sustancialmente la supervisión de los contratistas.

Como consecuencia de Abu Ghraib, el Congreso promulgó la legislación en 2009 limitar las circunstancias bajo las cuales el Departamento de Defensa puede utilizar los interrogadores por contrato.

Hace varias semanas, el DOD anunció que requerirá que las firmas de seguridad se encuentren con nuevas, normas rigurosas antes de la adjudicación de contratos.

Mientras tanto, en el plano internacional, un grupo de múltiples partes interesadas de los funcionarios gubernamentales, organizaciones de derechos humanos, y empresas de seguridad se ha elaborado un Código de conducta para la industria de los contratistas de seguridad, ahora firmada por más de 700 empresas de todo el mundo.

A pesar de estas reformas, bostezando brechas de supervisión se mantienen. Por ejemplo, cuando las tropas estadounidenses volvieron a casa de Irak, permitimos que el mandato del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak (SIGIR) de tener efecto.

SIGIR había proporcionado información pública crítica que expone constantemente problemas en el proceso de contratación. con frecuencia estos informes impulsaron la reforma.

Ahora, cuando parecemos listos para aumentar nuestro uso de contratistas para combatir al ISIS, esta ausencia deja un gran agujero en nuestro régimen de supervisión. Ese agujero se agranda aún más por el hecho de que las agencias aún tienen problemas para dotar adecuadamente de personal a puestos de monitoreo de contratos con personal bien capacitado.

Coordinación interinstitucional - Grado: C +

Mala coordinación entre los organismos que implementan los contratistas a zonas de conflicto tiene, por propia evaluación del gobierno, contribuyó a los abusos.

Por ejemplo, los guardias de seguridad contratados por el Departamento de Estado estaban sujetos a diferentes regímenes de entrenamiento que los contratistas contratados por el Departamento de Defensa. Y como mi trabajo ha demostrado, muchos abogados militares han expresado su frustración de que los comandantes militares en Irak y Afganistán, a menudo tenían sin aviso previo cuando los contratistas de seguridad que trabajan para el Departamento de Estado se mudaban a sus áreas.

Luego del incidente Nisour Square, State y DOD abrieron nuevas líneas de comunicación e intentaron mejorar la coordinación, sin embargo, las agencias todavía toman diferentes enfoques para la supervisión de los contratistas.

El estado, por ejemplo, aún no ha afirmado que requerirá que las empresas de seguridad cumplan con los nuevos estándares que el DOD ha adoptado. Y aunque el Estado ha indicado que considerará la membresía en el nuevo Código Internacional de Conducta para compañías de seguridad cuando adjudique contratos, el DOD no lo ha hecho.

Además de todos estos problemas, las agencias todavía tienen dificultades para proporcionar un recuento completo de todos los contratistas que trabajan en zonas de conflicto.

Responsabilidad: Grado: C-

Tal vez el mayor problema en el ámbito del abuso de contratistas es que los mecanismos de responsabilidad legal siguen siendo inadecuados.

Mientras que el ejército de Estados Unidos castigó soldados uniformados por sus fechorías en Abu Ghraib, hasta el momento los contratistas implicados en los abusos allí no han sido considerados responsables.

El Departamento de Justicia hizo recientemente convicciones seguras de cuatro guardias de Blackwater involucrados en el tiroteo Square Nisur, pero el caso está plagado de problemas legales que así puedan surgir en la apelación.

Parte de la dificultad es que Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar Sólo confiere claramente el poder de los tribunales federales para conocer los casos de crímenes cometidos por los contratistas del Departamento de Defensa o los que apoyan una misión del Departamento de Defensa.

Pero los contratistas de Blackwater fueron contratados por el Departamento de Estado, no el Departamento de Defensa, por lo que la jurisdicción de los tribunales estadounidenses para considerar tales casos es, en el mejor de los casos, ambigua. La legislación para cerrar esta laguna ha estado languideciendo en Capitol Hill durante años.

Aunque el sistema de responsabilidad civil también podría desempeñar un papel importante, los tribunales han aplicado excesivamente amplias concesiones de inmunidad para proteger a los contratistas de la responsabilidad, y la reforma legislativa significativa tanto, es necesario.

Claramente, tenemos un largo camino por recorrer.

A medida que entramos en una nueva ronda de contratación para tiempos de guerra, la acción inmediata para mejorar el monitoreo y la responsabilidad legal es crucial.

Específicamente, las agencias deben intensificar sus esfuerzos de coordinación.

El Congreso debe reactivar SIGIR - o establecer una entidad de supervisión permanente - y finalmente debe promulgar el Ley de Jurisdicción Extraterritorial Civil como complemento a la Ley de la jurisdicción extraterritorial militar y acabar con las lagunas legales de rendición de cuentas.

Sin más reformas, diez años a partir de ahora podemos estar tratando con las consecuencias de otro informe horrible tortura como la que nos enfrentamos hoy en día.

La conversación

Este artículo se publicó originalmente el La conversación
Lea el articulo original.

Sobre el Autor

dickinson lauraLaura A Dickinson es el profesor Oswald Symister Colclough Investigación de Derecho de la Universidad George Washington Futuro de la Guerra Fellow, Programa de Seguridad de la New America Fundación Internacional de la Universidad George Washington. Su trabajo se centra en los derechos humanos, la seguridad nacional, asuntos de privatización extranjera, y los enfoques empíricos cualitativos en el derecho internacional.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak