Hay muchas razones complejas por las cuales las personas deciden no aceptar la ciencia del cambio climático. Los escépticos van desde el teórico de la conspiración para el científico escéptico, o desde el grupo de presión pagado al loco de atar.
Los científicos del clima, incluido yo mismo, y otros académicos se han esforzado por comprender esta renuencia. Nos preguntamos por qué tanta gente no puede aceptar un problema de contaminación aparentemente simple. Y luchamos para ver por qué los debates sobre el cambio climático han inspirado tal virulencia.
Estas preguntas son importantes. En un mundo cada vez más dominado por la ciencia y la tecnología, es esencial para entender por qué la gente acepta ciertos tipos de ciencia, pero no en otros.
En resumen, parece que cuando se trata de cambio climático, no se trata de la ciencia, sino todo acerca de la política.
Negocio arriesgado: asumir que las personas son racionales y lógicas
A finales de los 1980s y principios de 1990s diferentes puntos de vista sobre la ciencia del clima se pusieron reduce a cómo la gente veía a la naturaleza: ¿era benigno o maligno? En 1995 principal experto riesgo John Adams sugiere había cuatro mitos de la naturaleza, que se representa como una bola en diferentes paisajes conformados.
¿Qué tan estable será la bola de la Tierra en cada estado? John Adams
- La naturaleza es benigna y indulgente con los insultos que la humanidad pueda infligirle y no necesita ser administrada.
- Naturaleza efímera. La naturaleza es frágil, precaria e implacable, y la gestión ambiental debe proteger a la naturaleza de los humanos.
- Naturaleza perversa / tolerante. Dentro de los límites, se puede confiar en que la naturaleza se comporte de manera predecible y se requiera una regulación para evitar grandes excesos.
- Naturaleza caprichosa. La naturaleza es impredecible y no tiene sentido para la administración.
Diferentes tipos de personalidad se pueden combinar en estas vistas diferentes, produciendo opiniones muy diferentes sobre el medio ambiente. Los negacionistas del cambio climático se asignarían al número uno, Greenpeace número dos, mientras que la mayoría de los científicos sería el número tres. Estos puntos de vista están influenciados por el sistema de creencias de un individuo, su agenda personal (financiera o política) o lo que sea conveniente creer en ese momento.
Sin embargo, este trabajo sobre la percepción del riesgo fue ignorado por la ciencia convencional porque la ciencia hasta ahora funciona en lo que se llama el modelo de déficit de conocimiento. Esto sugiere que las personas no aceptan la ciencia porque no hay suficiente evidencia; por lo tanto, se necesita reunir más.
Los científicos operan exactamente de esta manera, y suponen erróneamente que el resto del mundo es igualmente racional y lógico. Explica por qué durante los últimos años de 35 se ha dedicado una gran cantidad de trabajo a la investigación del cambio climático, aunque, a pesar de los miles de páginas de informes del IPCC, el peso de la evidencia el argumento no parece funcionar con todos.
Sin comprensión de la ciencia?
Al principio, el fracaso del modelo de déficit de conocimiento se atribuyó al hecho de que las personas simplemente no entendían la ciencia, tal vez debido a la falta de educación. Esto se vio exacerbado a medida que los científicos de 1990 a finales de los años posteriores empezaron a participar en debates sobre si las personas creían o no en el cambio climático. El uso de la palabra "creencia" es importante aquí, ya que fue un salto directo del argumento dirigido por los estadounidenses entre la ciencia de la evolución y la creencia en la creación.
Sin embargo, sabemos que la ciencia no es un sistema de creencias. No se puede decidir que usted cree en la penicilina o los principios de vuelo, mientras que al mismo tiempo no creer humanos evolucionaron de los simios o que los gases de efecto invernadero pueden causar el cambio climático. Esto se debe a que la ciencia es un sistema basado en la confianza de expertos que se basa en la metodología racional que se mueve hacia adelante mediante el uso de la observación detallada y la experimentación para probar constantemente ideas y teorías. No nos proporciona convenientes sí / no hay respuestas a cuestiones científicas complejas, por más que la representación de medios de evidencia científica les gustaría que el público en general a "creer" que esto es cierto.
Se trata de la política
Sin embargo, muchos que niegan que el cambio climático sea un problema son extremadamente inteligentes, elocuentes y racionales. No verían el debate como uno sobre creencias y se verían por encima de la influencia de los medios. Entonces, si la falta de aceptación de la ciencia del cambio climático no se debe a una falta de conocimiento, ni a un malentendido de la ciencia, ¿qué lo está causando?
El trabajo reciente se ha centrado en la comprensión de las percepciones de las personas y cómo se comparten, y como autoridad de negación climática George Marshall sugieren estas ideas pueden asumir una vida propia, dejando al individuo atrás. Colegas de la Universidad de Yale ha desarrollado esta aún más mediante el uso de los puntos de vista de la naturaleza se muestra arriba para definir diferentes grupos de personas y sus opiniones sobre el cambio climático. Ellos encontraron que puntos de vista políticos son el principal factor de predicción de la aceptación del cambio climático como un fenómeno real.
Los republicanos son mucho más propensos a ser dudosos o desdeñosos hacia el cambio climático. Yale / Global Warming Seis de las Américas
Esto se debe a que el cambio climático desafía la visión neoliberal angloamericana que tanto aprecian los economistas y políticos de la corriente principal. El cambio climático es un problema de contaminación masiva que muestra que los mercados han fallado y requiere que los gobiernos actúen colectivamente para regular la industria y las empresas.
En marcado contraste, el neoliberalismo se trata de mercados libres, mínima intervención estatal, fuertes derechos de propiedad e individualismo. También pretende proporcionar una solución basada en el mercado a través de "goteo" que permite que todos se vuelvan más ricos. Pero los cálculos sugieren que elevar los ingresos de las personas más pobres del mundo a solo $ 1.25 por día requeriría al menos un 15 veces incrementar en el PIB mundial. Esto significa enormes aumentos en el consumo, el uso de los recursos y, por supuesto, las emisiones de carbono.
Entonces, en muchos casos, la discusión de la ciencia del cambio climático no tiene nada que ver con la ciencia y se trata de las opiniones políticas de los objetores. Muchos perciben el cambio climático como un desafío a las mismas teorías que han dominado la economía global durante los últimos años 35, y los estilos de vida que ha proporcionado en los países desarrollados de habla inglesa. Por lo tanto, ¿es de extrañar que muchas personas prefieran la negación del cambio climático a tener que enfrentar la perspectiva de construir un nuevo sistema político (y socioeconómico) que permita la acción colectiva y una mayor igualdad?
Soy muy consciente de los abusos que recibiré, porque de este artículo. Sin embargo, es esencial para las personas, incluyendo científicos, para reconocer que se trata de la política y no la ciencia que impulsa a muchas personas que niegan el cambio climático. Esto no significa, sin embargo, que ninguna cantidad de discutir el "peso de la evidencia científica" para el cambio climático cambiará alguna vez las opiniones de aquellos que están motivados política o ideológicamente. Por lo tanto, lo siento mucho, pero no responderé a los comentarios publicados sobre la ciencia del cambio climático, pero me complace entablar un debate sobre las motivaciones de la negación.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación.
Lea la articulo original.
Sobre la autora
Mark Maslin FRGS, FRSA es profesor de Climatología en University College London. Mark es un científico líder con experiencia particular en el cambio climático mundial y regional del pasado y ha publicado artículos sobre 115 en revistas como Science, Nature y Geology. Sus áreas de experiencia científica incluyen las causas del cambio climático global pasado y futuro y sus efectos sobre el ciclo global del carbono, la biodiversidad, los bosques tropicales y la evolución humana. También trabaja en el monitoreo de sumideros de carbono terrestres usando sensores remotos y modelos ecológicos y políticas de cambio climático internacionales y nacionales.
InnerSelf recomendó el libro:
Ni siquiera lo pienses: por qué nuestros cerebros están conectados para ignorar el cambio climático
por George Marshall.
No lo piense se trata tanto del cambio climático como de las cualidades que nos hacen humanos y de cómo podemos crecer a medida que enfrentamos el mayor desafío al que nos hemos enfrentado. Con historias atractivas y basándose en años de su propia investigación, el autor argumenta que las respuestas no se encuentran en las cosas que nos diferencian y nos separan, sino en lo que todos compartimos: cómo están conectados nuestros cerebros humanos: nuestra evolución orígenes, nuestras percepciones de amenazas, nuestros puntos ciegos cognitivos, nuestro amor por contar historias, nuestro miedo a la muerte y nuestros instintos más profundos para defender a nuestra familia y nuestra tribu. Una vez que entendemos lo que nos entusiasma, nos amenaza y nos motiva, podemos reconsiderar y reimaginar el cambio climático, ya que no es un problema imposible. Más bien, es uno que podemos detener si podemos convertirlo en nuestro objetivo común y en terreno común. El silencio y la inacción son las narraciones más persuasivas, por lo que debemos cambiar la historia.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
