Una nueva generación de líderes comprende que las acciones individuales no solucionarán nuestros problemas ambientales

Una nueva generación de líderes comprende que las acciones individuales no solucionarán nuestros problemas ambientales

Al definir la ciudadanía ambiental como consumo responsable, la sostenibilidad aboga por minimizar la necesidad de una acción masiva para catalizar el cambio estructural.

La cobertura mediática del Green New Deal, un plan presentado por la Representante de los EE. UU. Alexandria Ocasio-Cortez y otros miembros del Congreso para revisar la economía de los EE. UU. Mediante la inversión en energía renovable y empleos verdes, se centró tanto en su recepción como en su sustancia. Los republicanos lo consideraron socialismo. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se burló de ella. Muchos columnistas, como David Brooks del New York Times, criticaron su gran dependencia del gasto público y los trabajos proporcionados por el gobierno. Otros críticos cuestionaron el amplio enfoque del plan. Preguntaron, ¿qué tenía que ver la provisión de atención médica con la revisión de la red energética de Estados Unidos?

El observador casual podría ser perdonado por rechazar el plan y la respuesta al mismo, especialmente porque no tiene ninguna posibilidad de aprobarse en el Congreso actual. Pero el plan es un signo de un cambio mayor en el pensamiento ambiental. Se reconoce cada vez más la necesidad de cambios estructurales para abordar la crisis climática y otros problemas ambientales graves. Un número cada vez mayor de titulares de cargos y pensadores influyentes están pidiendo políticas que van mucho más allá de los pequeños ajustes. Para revisar nuestro sistema energético y preservar los ecosistemas amenazados, reconocen que debemos alterar agresivamente el status quo.

La mejor parte del Green New Deal es su insistencia en pasos audaces para frenar el cambio climático y desarrollar una economía basada en energías renovables. Como su nombre lo indica, el plan se basa en la idea de que el cambio de comportamiento individual no conducirá a reducciones bruscas en las emisiones de efecto invernadero ni generará un progreso ambiental significativo en otras áreas. Debemos, insisten sus autores, revisar nuestra economía para cumplir con nuestras responsabilidades ambientales. Incluso aquellos que cuestionan esta premisa deberían celebrar los audaces objetivos del plan.

Otros pensadores ambientales se hacen eco de este escepticismo sobre el cambio de comportamiento. David Wallace-Wells, autor de un libro reciente sobre cambio climático, concluye, "Los efectos de las elecciones de estilo de vida individuales son, en última instancia, triviales en comparación con lo que la política puede lograr". Si bien Wallace-Wells puede encontrar fallas en algunos aspectos del Green New Deal, incluido su silencio con respecto a la energía nuclear, respalda con entusiasmo la necesidad de pensar en grande .

Debemos centrar nuestros esfuerzos no en cambiar nuestro comportamiento individual sino en cambios comunitarios de gran alcance.

El énfasis en la necesidad de revisar nuestros sistemas económicos, tecnológicos y sociales es un alejamiento de la fijación con el comportamiento individual que a menudo domina el discurso ambiental popular. El furor por el uso de pajitas de plástico, que se convirtió en una prueba decisiva de responsabilidad ambiental en algunos círculos en los últimos años, sugiere las limitaciones de esta preocupación por la acción individual. Los estadounidenses preocupados por el uso excesivo de plástico deberían preocuparse mucho más por las leyes aprobadas recientemente por varios estados que prohíben a los municipios imponer prohibiciones a la distribución de bolsas de plástico en las tiendas minoristas que si el comensal en la mesa de al lado está usando una pajita de plástico. Para lograr un progreso ambiental sustancial, debemos ir más allá del narcisismo ambiental: una preocupación excesiva por los hábitos de consumo de nosotros mismos y de nuestra familia y amigos. Debemos centrar nuestros esfuerzos no en cambiar nuestro comportamiento individual sino en cambios comunitarios de gran alcance.


Obtenga lo último de InnerSelf


Acción individual versus colectiva

Desarrollos recientes en St. Paul, Minnesota, sugieren que esto será un desafío. En octubre, 2018 la ciudad implementó un nuevo sistema de recolección de residuos residenciales. Según el antiguo sistema, los hogares contrataban a un transportista de basura de su elección. San Pablo fue una de las ciudades más grandes de los Estados Unidos. para usar este modelo de libre elección. En muchos bloques, los residentes firmaron contratos con varias empresas de transporte. El resultado fue que los camiones de múltiples transportistas recorrieron los mismos callejones en días diferentes, arrojando gases de escape y desgastando el camino.

Hartos de este sistema, los residentes celebraron foros en toda la ciudad para solicitar comentarios sobre el sistema existente e ideas sobre alternativas. (Divulgación: ayudé a organizar estos foros). Estos foros finalmente condujeron a un proceso sancionado por el estado en virtud del cual St. Paul negoció un contrato con los transportistas que dividían la ciudad en zonas, por lo que a cada vecindario se le asignó un solo transportista. Aunque eventos recientes han cuestionado el sistema y la respuesta de la ciudad, actualmente funciona así: ya no pasan varios camiones a la semana por los callejones de los residentes. En cambio, el reciclaje y la recolección de basura ahora ocurren el mismo día, reduciendo las emisiones y el tráfico de camiones. Russ Stark, director de resiliencia de St. Paul, estimó que el cambio a la recolección organizada redujo las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con el tráfico de camiones de basura hasta en un 75%.

En definitiva, lo más importante que podemos hacer como ciudadanos es cambiar los sistemas que contaminan la Tierra.

Como con cualquier sistema nuevo, hubo quejas de varios sectores. Algunas de las críticas más vociferantes vinieron de aquellos que previamente habían compartido contenedores con vecinos, una práctica que, aunque técnicamente ilegal, era generalizada. Estos compartidores de contenedores argumentaron que el nuevo sistema, que requería que cada hogar pagara su propio contenedor para distribuir equitativamente los costos operativos, desaconsejaba la conservación y era excesivamente costoso.

¿Por qué, me preguntaba, algunos de mis vecinos insistirían en la remota posibilidad de que una franja de hogares produjera más basura bajo el nuevo sistema cuando, como ciudad, reducimos drásticamente las emisiones de diesel de los camiones de basura? ¿No podrían ver que este enfoque en el comportamiento individual estaba fuera de lugar junto a los importantes beneficios ambientales de poner fin al desfile de camiones?

Catalizar el cambio estructural

El deseo de convertirse en un consumidor y ciudadano más ecológicamente responsable es admirable, pero no alcanza el cambio ambiental que necesitamos. A pesar de que más estadounidenses empacaron sus alimentos en bolsas reutilizables y llevaron sus botellas de agua de metal al gimnasio, el Congreso prácticamente no aprobó una legislación ambiental significativa. Al definir la ciudadanía ambiental como consumo responsable, la sostenibilidad aboga por minimizar la necesidad de una acción masiva para catalizar el cambio estructural. Afortunadamente, una nueva generación de líderes está presentando una agenda ambiental mucho más amplia, como lo demuestra el New Deal Verde.

Por supuesto, debemos alentar la responsabilidad ambiental personal. La modificación de nuestros hábitos alimenticios, de viaje y consumo individuales puede conducir a una reducción de la contaminación y una mejor calidad del aire, entre otros beneficios. Deberíamos hacer estas mejoras más pequeñas, pero no a expensas del enfoque tan necesario en los cambios ambientales transformacionales.

En definitiva, lo más importante que podemos hacer como ciudadanos es cambiar los sistemas que contaminan la Tierra. Aquellos en la vanguardia de la revolución ambiental que tan desesperadamente necesitamos no pasarán sus horas de vigilia discutiendo los puntos más delicados de evitar las pajitas de plástico. Estarán golpeando las puertas de sus representantes en el Congreso para exigir los cambios de gran alcance que solo el gobierno, directa o indirectamente, puede realizar.

Sobre el Autor

David Soll es profesor asociado en la Universidad de Wisconsin, Eau Claire, donde enseña historia y estudios ambientales. Es el autor de Empire of Water: An Environmental and Political History of the New York City Water Supply. uwec.edu/profiles/solld/

Este artículo apareció originalmente en ENSIA

Libros relacionados

Leviatán del clima: una teoría política de nuestro futuro planetario

por Joel Wainwright y Geoff Mann
1786634295Cómo afectará el cambio climático a nuestra teoría política, para bien o para mal. A pesar de la ciencia y las cumbres, los principales estados capitalistas no han logrado nada cerca de un nivel adecuado de mitigación del carbono. Ahora simplemente no hay manera de evitar que el planeta rompa el umbral de dos grados centígrados establecido por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. ¿Cuáles son los posibles resultados políticos y económicos de esto? ¿A dónde se dirige el sobrecalentamiento del mundo? Disponible en Amazon

Trastorno: Puntos de inflexión para las naciones en crisis

por Jared Diamond
0316409138Añadiendo una dimensión psicológica a la historia en profundidad, geografía, biología y antropología que marcan todos los libros de Diamond, Convulsión revela factores que influyen en cómo las naciones enteras y las personas individuales pueden responder a los grandes desafíos. El resultado es un libro épico en su alcance, pero también su libro más personal hasta ahora. Disponible en Amazon

Global Commons, Decisiones domésticas: la política comparativa del cambio climático

por Kathryn Harrison y otros
0262514311Estudios de casos comparativos y análisis de la influencia de las políticas domésticas en las políticas de cambio climático de los países y las decisiones de ratificación de Kyoto. El cambio climático representa una "tragedia de los bienes comunes" a escala mundial, que requiere la cooperación de las naciones que no necesariamente ponen el bienestar de la Tierra por encima de sus propios intereses nacionales. Y, sin embargo, los esfuerzos internacionales para enfrentar el calentamiento global han tenido cierto éxito; El Protocolo de Kyoto, en el que los países industrializados se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas, entró en vigencia en 2005 (aunque sin la participación de los Estados Unidos). Disponible en Amazon

Del editor:
Las compras en Amazon van a sufragar el costo de traerle InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, y ClimateImpactNews.com sin costo alguno y sin anunciantes que rastreen sus hábitos de navegación. Incluso si hace clic en un enlace pero no compra estos productos seleccionados, cualquier otra cosa que compre en esa misma visita en Amazon nos paga una pequeña comisión. No hay ningún costo adicional para usted, así que por favor contribuya al esfuerzo. Tú también puedes usa este enlace para usar con Amazon en cualquier momento para que pueda ayudar a apoyar nuestros esfuerzos.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak