Si queremos evitar la catástrofe, los periodistas climáticos deben explicar los riesgos

Si queremos evitar la catástrofe, los periodistas climáticos deben explicar los riesgos

Informar sobre el cambio climático como una historia catastrófica, o como algo intrínsecamente incierto, puede ser menos útil que describirlo en términos de los riesgos que conlleva, según un estudio del Reino Unido.

¿Dudas sobre el cambio climático? ¿Confundido por eso? ¿O asustado de tu ingenio? Entonces quizás lo que le dicen al respecto no lo está ayudando a obtener la historia completa.

Un estudio de la Universidad de Oxford sugiere que la forma en que el cambio climático se enmarca con demasiada frecuencia simplemente habla de incertidumbre, cuando podría ser más útil hablar también de riesgo.

Lo que rara vez resulta útil, dice, es tratar de explicar el cambio climático simplemente como un desastre inminente, una trampa en la que pueden caer muchos periodistas y algunos científicos.

El estudio dice que mezclar los dos temas a veces puede funcionar: "Usar el lenguaje del riesgo en el contexto de la incertidumbre puede ser una forma útil de presentar el problema a los responsables de la formulación de políticas; pero se necesita más investigación sobre el efecto sobre el público general de los diferentes tipos de lenguaje de riesgo ... "

El estudio se basa en un examen de los artículos de 350 publicados en tres periódicos en cada uno de los seis países (Reino Unido, Francia, Australia, India, Noruega y EE. UU.) Entre 2007 y 2012, con una circulación combinada de al menos 15 millones de lectores .

El trabajo de investigadores del Instituto de Estudios del Periodismo de Reuters (RISJ), que es parte de la universidad, encuentra que los mensajes que los lectores reciben son principalmente los de desastre o incertidumbre.

Los investigadores encontraron lo que llaman una narrativa de desastre en 82% de los artículos en la muestra, y una proporción similar acerca de la incertidumbre. Explicaciones de los riesgos explícitos de las diferentes opciones de política presentadas en solo 26% de los artículos encuestados, y alrededor de 25% mencionaron las oportunidades presentadas por el cambio climático.

Pero estas fueron abrumadoramente las oportunidades de no hacer nada para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Solo cinco artículos (en 2%) mencionaron las oportunidades de pasar a una economía baja en carbono.

Los riesgos son difíciles de entender

"Riesgo explícito" es un término usado en el estudio para referirse a artículos donde se usó la palabra "riesgo", donde se dieron las probabilidades, probabilidades o posibilidad de que ocurriera algo adverso, o donde se aplicaron conceptos cotidianos o lenguaje relacionado con seguros, apuestas o Se incluyó el principio de precaución.

El estudio concluye que los avances en la modelización climática y la atribución probablemente conduzcan a lo que llama el lenguaje "más útil" de riesgo explícito que utilizan cada vez más los periodistas.

La muestra cubrió dos informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en 2007; el informe del IPCC sobre extremos climáticos en 2012; y el reciente derretimiento del hielo marino ártico.

El autor principal del estudio, James Painter, dice: "Hay muchas pruebas que demuestran que en muchos países, el público en general encuentra que la incertidumbre científica es difícil de entender y la confunde con la ignorancia. También sabemos que los mensajes de desastre pueden ser un desvío, por lo que para algunas personas el riesgo puede ser un lenguaje más útil para usar en este debate.

"Los periodistas en general se sienten atraídos por las historias sombrías y fatalistas, pero van a estar más expuestos al lenguaje y al concepto de riesgos al cubrir la ciencia climática ...

"Para los diseñadores de políticas, esto debería desviar el debate de lo que podría considerarse una prueba concluyente para un análisis más útil de los costos comparativos y los riesgos de seguir diferentes opciones de política".

No podemos esperar por la certeza absoluta

El estudio es la base de un libro de James Painter, Cambio climático en los medios: informe de riesgo e incertidumbre, publicado en 18 septiembre.

Al describir el cambio climático causado por los humanos como "probablemente el mayor desafío de este siglo", dice que la incertidumbre científica a menudo es malentendida, particularmente por los no científicos, y se interpreta erróneamente como ignorancia: "Muchas personas no reconocen la distinción entre 'ciencia escolar', es una fuente de hechos sólidos y una comprensión confiable, y 'ciencia de la investigación' donde la incertidumbre está arraigada y es a menudo el impulso para una investigación más profunda ".

Para hablar de riesgo, argumenta Painter, se puede desviar el debate público de la idea de que las decisiones se deben retrasar hasta que haya pruebas concluyentes o certeza absoluta.

Él escribe: "También hay un creciente cuerpo de literatura que sugiere que el lenguaje de riesgo puede ser una forma buena, o al menos menos mala, de comunicar el cambio climático al público en general".

Las recomendaciones del estudio incluyen asegurar que los periodistas estén mejor capacitados para escribir sobre números y probabilidades, "más uso de pronósticos probabilísticos en la predicción meteorológica pública en la televisión" y más recursos para permitir que el IPCC se comunique efectivamente. - Climate News Network

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak