¿Debemos diseñar el clima?

¿Debemos diseñar el clima?

Rob Bellamy: 2018 ha sido un año de extremos climáticos sin precedentes en todo el mundo. De las temperaturas más altas. jamás registrado en japon al el incendio forestal más grande En la historia de California, la frecuencia e intensidad de estos eventos se han hecho mucho más probables debido al cambio climático inducido por el hombre. Forman parte de una tendencia a más largo plazo, observada en el pasado y proyectada hacia el futuro, que pronto hará que las naciones estén lo suficientemente desesperadas como para considerarlas. ingeniería del clima del mundo deliberadamente Para contrarrestar los riesgos del cambio climático.

De hecho, el espectro de la ingeniería climática estuvo muy presente en la reciente conferencia sobre el clima de las Naciones Unidas en Katowice, COP24, habiendo aparecido en varios eventos paralelos Como los negociadores acordaron cómo implementar el histórico Acuerdo de París 2015, dejaron a muchos preocupados de que no va lo suficientemente lejos.

Matt WatsonLa ingeniería climática, o geoingeniería, es la intervención intencional en el sistema climático para reducir los peores efectos secundarios del cambio climático. Hay dos grandes tipos de ingeniería, eliminación de gases de efecto invernadero (GGR) y gestión de la radiación solar (o SRM). El GGR se centra en eliminar los gases emitidos antropogénicamente de la atmósfera, reduciendo directamente el efecto invernadero. Mientras tanto, SRM es la etiqueta que se otorga a una mezcla diversa de ideas tecnológicas a gran escala para reflejar la luz solar lejos de la Tierra, y así enfriarla.

¿Un futuro de ingeniería?

RB: Parece que tenemos que depender de una combinación de estas tecnologías para enfrentar el cambio climático. Los autores de los recientes. Informe del IPCC concluyó que es posible limitar el calentamiento global a no más de 1.5 ° C, pero cada una de las vías que previeron que son compatibles con este objetivo requiere el uso de la eliminación de gases de efecto invernadero, a menudo a gran escala. Si bien estas tecnologías varían en sus niveles de madurez, ninguna está lista para ser implementada aún, ya sea por razones técnicas o sociales o por ambas.

Si fracasan los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al alejarse de los combustibles fósiles, o las tecnologías de eliminación de gases de efecto invernadero no se investigan y despliegan con la suficiente rapidez, es posible que se necesiten ideas SRM de acción más rápida para evitar las llamadas "emergencias climáticas".

Las ideas de SRM incluyen instalar espejos en la órbita de la Tierra, cultivar cultivos genéticamente modificados para hacerlos más claros, pintar las áreas urbanas de color blanco, rociar las nubes con sal para hacerlas más brillantes y pavimentar los espejos sobre las áreas del desierto, todo para reflejar la luz solar. Pero, con mucho, la idea más conocida, y la que más bien ha recibido la atención de los científicos naturales y sociales, está inyectando partículas reflectantes, como los aerosoles de sulfato, en la estratosfera, también conocida como “inyección de aerosol estratosférico”. o SAI.

MW: A pesar de haberlo investigado, no me siento particularmente positivo acerca de SRM (muy pocas personas lo hacen). Pero nuestra dirección de viaje es hacia un mundo donde el cambio climático tendrá impactos significativos, particularmente en los más vulnerables. Si acepta la evidencia científica, es difícil argumentar contra las opciones que podrían reducir esos impactos, sin importar qué tan extremos sean.


Obtenga lo último de InnerSelf


¿Recuerdas la película? 127 horas? Cuenta la (verdadera) historia de un joven escalador que, atrapado debajo de una roca en medio de la nada, termina por amputarle el brazo, sin anestesia, con un bolígrafo. Al final, tuvo pocas opciones. Las circunstancias dictan las decisiones. Entonces, si cree que el cambio climático será grave, no tiene más remedio que investigar las opciones (no estoy abogando por el despliegue) lo más ampliamente posible. Porque bien puede llegar un punto en el futuro donde sería inmoral no intervenir.

El SRM que usa aerosoles estratosféricos tiene muchos problemas potenciales, pero tiene una comparación en la naturaleza (volcanismo activo) que puede informarnos parcialmente sobre los desafíos científicos, como la respuesta dinámica de la estratosfera. Actualmente se está llevando a cabo muy poca investigación, debido a un desafiante panorama de financiamiento. Lo que se está haciendo es a pequeña escala (financieramente), está vinculado a otras ideas más benignas o se financia con fondos privados. Esto no es ideal.

Una idea controvertida

RB: Pero SAI es un idea particularmente divisiva por una razón. Por ejemplo, además de amenazar con alterar los patrones climáticos regionales, esto y la idea relacionada de iluminar las nubes en el mar requerirían "recargas" periódicas para mantener los efectos de enfriamiento. Debido a esto, ambos métodos sufrirían el riesgo de un "efecto de terminación": donde cualquier cese del enfriamiento provocaría un aumento repentino de la temperatura global en línea con el nivel de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Si no hubiéramos estado reduciendo nuestras emisiones de gases de efecto invernadero en el fondo, esto podría ser un aumento muy acusado.

Tales ideas también suscitan preocupaciones sobre la gobernabilidad. ¿Qué pasaría si un actor poderoso, ya sea una nación o un individuo rico, pudiera cambiar el clima global a su antojo? E incluso si hubiera un programa internacional, ¿cómo podría obtenerse un consentimiento significativo de aquellos que se verían afectados por la tecnología? Eso es todo el mundo en la Tierra. ¿Qué pasaría si algunas naciones fueran dañadas por las inyecciones de aerosol de otras? La atribución de responsabilidad sería enormemente polémica en un mundo donde ya no se puede desenredar lo natural de lo artificial.

¿Y en quién se podría confiar para entregar tal programa? Tu experiencia con el SPICE El proyecto (inyección de partículas estratosféricas para ingeniería climática) muestra que las personas desconfían de los intereses privados. Allí, hubo inquietudes acerca de una solicitud de patente que, en parte, llevó a los científicos a cancelar una prueba de hardware de entrega para SAI que habría visto la inyección de agua 1 km por encima del suelo a través de una tubería y un globo atado.

MW: Los riesgos tecnológicos, si bien son de vital importancia, no son insuperables. Si bien no es trivial, existen tecnologías que podrían entregar material a la estratosfera.

La mayoría de los investigadores están de acuerdo en que los riesgos sociopolíticos, como lo describe, superan los riesgos tecnológicos. Un investigador comentó en una reunión de la Royal Society en 2010: "Sabemos que los gobiernos no han logrado combatir el cambio climático, ¿cuáles son las posibilidades de que implementen de forma segura una solución menos óptima?". Esta es una pregunta difícil de responder bien. Pero en mi experiencia, los opositores a la investigación nunca consideran el riesgo de no investigar estas ideas.

El proyecto SPICE es un ejemplo en el que científicos e ingenieros tomaron la decisión de cancelar parte de un experimento. A pesar de lo que se informó, lo hicimos por nuestra propia voluntad. Me molestó mucho cuando otros, incluidos aquellos que pretendían proporcionar supervisión, reclamaron la victoria para que el experimento no siguiera adelante. Esto contradice la cantidad de búsqueda de alma que emprendimos. Estoy orgulloso de las decisiones que tomamos, esencialmente sin apoyo, y a los ojos de la mayoría de las personas se ha sumado a la credibilidad de los científicos.

Riesgo moral

RB: Algunas personas también están preocupadas de que la promesa de tecnologías de ingeniería climática a gran escala pueda retrasarnos o distraernos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, un "riesgo moral". Pero esto queda por ver. Hay buenas razones para pensar que la promesa (o amenaza) de SRM podría incluso galvanizar los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

MW: Sí, creo que es al menos tan probable que la amenaza de EFS provoque un comportamiento "positivo", hacia un futuro sostenible y más verde, que un patrón de comportamiento "negativo" donde asumimos que la tecnología, actualmente imaginaria, resolverá nuestros problemas (en De hecho, los problemas de nuestros nietos, en años 50).

RB: Dicho esto, los riesgos de un riesgo moral pueden no ser los mismos para todas las ideas de ingeniería climática, o incluso todas las ideas de SRM. Es una pena que la idea específica de la inyección de aerosol estratosférico se combine con tanta frecuencia con su categoría principal de SRM y la ingeniería del clima en general. Esto lleva a las personas a atacar todas las ideas de ingeniería climática con el mismo pincel, lo que va en detrimento de muchas otras ideas que hasta ahora han planteado relativamente menos preocupaciones sociales, como asentamientos o pastizales más reflexivos en el lado SRM de las cosas, o virtualmente el Toda la categoría de ideas de eliminación de gases de efecto invernadero. Así que nos arriesgamos a tirar al bebé con el agua del baño.

MW: Estoy de acuerdo con esto - un poco. Es cierto que todas las técnicas deben recibir el mismo escrutinio basado en la evidencia. Algunas técnicas, sin embargo, a menudo se ven benignas pero no lo son. Modificar los cultivos para hacerlos más reflectivos, iluminando las nubes, incluso si se plantan árboles, todos tienen impactos potencialmente profundos a escala. Estoy en desacuerdo un poco, ya que simplemente no sabemos lo suficiente como para decir qué tecnologías tienen el potencial de reducir los impactos del cambio climático de forma segura. Esto significa que debemos estar pensando en todas estas ideas, pero objetivamente.

Cualquier persona que respalde apasionadamente una tecnología en particular me preocupa. Si se pudiera demostrar de manera concluyente que las EFS hicieron más daño que beneficio, entonces deberíamos dejar de investigar. Todos los investigadores serios en SAI aceptarían ese resultado, y muchos están buscando activamente a los imparables.

RB: Estoy de acuerdo. Pero en la actualidad hay muy poca demanda de investigación en SRM por parte de los gobiernos y la sociedad en general. Esto debe ser abordado. Y necesitamos una amplia participación social en la definición de las herramientas y los términos de dicha investigación y, de hecho, en la lucha contra el cambio climático de manera más amplia.

La cuestión de la gobernanza.

MW: Algunas personas piensan que deberíamos seguir trabajando con la ingeniería del clima, mientras que otros creen que incluso la idea debería ser ni siquiera ser discutido o investigado. La mayoría de los académicos valoran el gobierno, como un mecanismo que permite la libertad para explorar ideas de manera segura y hay muy pocos investigadores serios, si es que hay alguno, que rechacen esto.

Un desafío, por supuesto, es quién gobierna a los gobernadores. Hay fuertes sentimientos en ambos lados: los científicos deben o no pueden gobernar su propia investigación, según su punto de vista. Personalmente, me gustaría ver un organismo internacional amplio con el poder de gobernar la investigación en ingeniería del clima, especialmente cuando se realizan experimentos al aire libre. Y creo que los obstáculos para realizar estos experimentos deberían considerar tanto el impacto ambiental como el social, pero no deberían ser un impedimento para una investigación segura y reflexiva.

RB: Hay más marcos de trabajo propuestos para la gobernanza de los que puedes sacudir. Pero hay dos problemas principales con ellos. La primera es que la mayoría de esos marcos tratan todas las ideas de SRM como si fueran inyecciones de aerosol estratosférico y exigen una regulación internacional. Eso podría estar bien para aquellas tecnologías con riesgos que cruzan las fronteras nacionales, pero para ideas como asentamientos reflexivos y pastizales, una gobernabilidad tan dura no tiene sentido. Tal gobierno también está en desacuerdo con el arquitectura de abajo hacia arriba del Acuerdo de París, que establece que los países harán esfuerzos decididos a nivel nacional para enfrentar el cambio climático.

Lo que nos lleva al segundo problema: estos marcos han surgido casi exclusivamente desde un conjunto muy limitado de puntos de vista, ya sea de científicos naturales o sociales. Lo que realmente necesitamos ahora es una amplia participación de la sociedad para definir cómo debería ser la gobernanza.

MW: Si Hay tantas preguntas que deben ser abordadas. ¿Quién paga por la entrega y el desarrollo y, críticamente, las consecuencias? ¿Cómo está el sur del mundo sin derechos? Son menos responsables, más vulnerables y, dados los marcos geopolíticos actuales, es poco probable que tengan una opinión fuerte. ¿Qué significa la ingeniería climática para nuestra relación con la naturaleza: algo volverá a ser "natural" otra vez (sea lo que sea)?

Todas estas preguntas deben considerarse en relación con la situación en la que continuamos emitiendo CO₂ y los riesgos existentes del aumento del cambio climático. Es difícil argumentar en contra de que la ingeniería climática es subóptima para un planeta prístino, manejado de manera sostenible. Pero no vivimos en un mundo así. Y cuando se considera contra un mundo de + 3 ° C, sugeriría que lo contrario es muy probable que sea cierto.

Acerca de los Autores

Rob Bellamy, miembro presidencial en medio ambiente, Universidad de Manchester y Matthew Watson, Lector en Peligros Naturales, Universidad de Bristol

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = ingeniería del cambio climático; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak