En algunos círculos políticos, la hostilidad hacia la política climática se ha convertido en una forma de mostrando las credenciales conservadoras de uno. Pero una sugerencia para fijar el precio del carbono, basada en principios conservadores clásicos, ahora ha surgido en los Estados Unidos.
No ha venido de la populista administración Trump, sino de un eminente grupo de republicanos con impecables credenciales conservadoras, varios de los cuales se desempeñaron como secretarios del gabinete en anteriores administraciones republicanas.
La semana pasada publicaron un manifiesto El caso conservador para los dividendos de carbono. En pocas palabras, la propuesta es un impuesto sobre el carbono, sí, un impuesto, y los beneficios se devolverán a todos los ciudadanos como un "dividendo de carbono" cada trimestre. Más detalles en un momento.
El grupo acepta que el cambio climático es real y que, independientemente de si es inducido por el hombre, se necesita con urgencia una respuesta humana. Además, dicen:
Ahora que el Partido Republicano controla la Casa Blanca y el Congreso, tiene la oportunidad y la responsabilidad de promover un plan climático que muestre todo el poder de convicciones conservadoras perdurables.
Impuesto y dividendo
El plan prevé un impuesto a los combustibles fósiles en el punto en el que abandonan la refinería o mina de carbón e ingresan a la economía. Empezaría en US $ 40 por tonelada y aumentaría con el tiempo. Esto obligaría a subir el precio de muchos productos básicos -sobre todo la gasolina- y se podría esperar que enfurezca a los consumidores, de no ser por la estrategia de dividendos.
El dividendo se pagaría a todos los estadounidenses, a través del sistema de seguridad social. Una familia de cuatro miembros podría esperar un dividendo de US $ 2,000 en el primer año, aumentando con el tiempo en línea con el impuesto.
Los autores del manifiesto incluyen eminentes republicanos del establishment, como James Baker, el Secretario del Tesoro bajo Ronald Reagan y el Secretario de Estado de George HW Bush; y George Shultz, Secretario de Estado en la administración Reagan y ex miembro del gabinete de Richard Nixon. Sin duda son sensibles a la impopularidad política de los nuevos impuestos.
Su respuesta es que este no es un impuesto que se acumulará para el gobierno, ya que será "neutral para los ingresos": todo el dinero se devolverá a los ciudadanos. El esquema de fijación de precios del carbono introducido en Australia bajo la ex primera ministra Julia Gillard también era neutral a los ingresos, pero devolvía dinero a los consumidores en parte a través del alivio del impuesto a la renta, que es menos visible que un dividendo directo.
La alta visibilidad de un dividendo de carbono para el consumidor podría decirse que hace que esta sea una política más apetecible políticamente. Por esta razón, los autores del manifiesto llaman a su propuesta un dividendo de carbono en lugar de un impuesto al carbono. Calculan que el dividendo dejaría al 70% de la población financieramente mejor, particularmente entre los contribuyentes de la clase trabajadora. Como lo expresaron:
... los dividendos de carbono aumentarían el ingreso disponible de la mayoría de los estadounidenses, mientras que ayudaría desproporcionadamente a aquellos que luchan por llegar a fin de mes.
El grupo argumenta que esta propuesta es consistente con los principios conservadores de varias maneras.
Primero, es una solución basada en el mercado al problema del cambio climático que maximiza la libertad de los consumidores y productores. En segundo lugar, facilitará la reversión de las regulaciones de la era de Obama, como la Plan de energía limpia, que los conservadores consideran como el epítome de la regulación torpe. Como el Congreso ha descubierto con relación a Obamacare, no puede simplemente revocar la legislación no deseada de Obama sin reemplazarla por algo ampliamente visto como mejor.
Finalmente, argumentan que la derogación de regulaciones altamente burocráticas eliminaría la necesidad de una burocracia para hacerlas cumplir. Esto facilitaría un gobierno más pequeño, una de las aspiraciones permanentes de los conservadores.
Además de estos asuntos de principio, el grupo señala varias otras ventajas políticas, sobre todo la oportunidad de volver a poner al Partido Republicano en la corriente principal sobre el cambio climático:
Durante demasiado tiempo, muchos republicanos han mirado para otro lado, perdiendo la iniciativa política a los que favorecen las regulaciones de comando y control que inhiben el crecimiento y fomentan una división climática innecesaria entre el Partido Republicano y los círculos científicos, empresariales, militares, religiosos y cívicos. y corriente principal internacional.
Los autores del manifiesto señalan que la preocupación por el cambio climático es mayor entre los que no pertenecen a 35, así como entre los asiáticos e hispanos, los grupos étnicos de más rápido crecimiento de la nación. Una política de dividendos de carbono mejoraría el atractivo del Partido Republicano para todos estos grupos.
Reconocen que puede ser una batalla cuesta arriba ganar la Trump White House antisecuestro. Pero, dicen:
... esta es una oportunidad para demostrar el poder del canon conservador al ofrecer una política climática más efectiva, equitativa y popular basada en mercados libres, gobierno más pequeño y dividendos para todos los estadounidenses.
De vuelta en Australia, muchos políticos conservadores como el senador Cory Bernardi, que este mes desertado del gobierno para promover más libremente su principios conservadores - todavía condenan los precios del carbono. Bernardi describió la idea de volver al comercio de carbono como "una de las cosas más tontas que he escuchado". Esta no es una respuesta conservadora dadas las ramificaciones de nuestro clima.
Los conservadores como Bernardi siguen equiparando los precios del carbono con el socialismo. Sin embargo, para este establecimiento, los republicanos estadounidenses, gravar el carbono es totalmente coherente con sus principios conservadores. Bernardi y sus colegas de ideas afines en Australia harían bien en considerar la posibilidad de que haya un caso conservador para un impuesto sobre el carbono.
Sobre el Autor
Andrew Hopkins, Profesor Emérito de Sociología, Universidad Nacional de Australia
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
