En junio, la empresa de servicios públicos de California Pacific Gas and Electric anunció planes para eliminar gradualmente su planta de energía nuclear Diablo Canyon, ubicada en la costa central de California. Si el calendario actual se mantiene, a fines del verano 2025 verá por primera vez en más de seis décadas que el estado más poblado del país no tendrá proveedores de energía nuclear con licencia.

Esta es una gran noticia. Hace cuarenta años, Diablo Canyon estaba en el medio de un intensa controversia sobre la seguridad y la deseabilidad de la energía nuclear. Esos debates son parte de la historia de origen del movimiento antinuclear; El hecho de que no se impida que la planta llegue a Internet culpó y galvanizó a una generación de activistas antinucleares. Desde esta perspectiva, la decisión de Pacific Gas and Electric de reemplazar la producción nuclear con energía renovable parece ser una victoria ambiental, una reivindicación tardía de los esfuerzos antinucleares de los 1970.

Pero en la era del cambio climático, ninguna decisión con respecto a la producción de energía es simple. El alejamiento de California de la energía nuclear se suma a una modesta reevaluación de una tecnología que una vez fue vilipendiada por la gran mayoría de los ambientalistas. James Hansen, el científico cuyo testimonio 1988 ante el Congreso brindó al cambio climático una visibilidad y una relevancia política muy necesarias, se ha convertido en uno de número de ecologistas prominentes para apoyar la energía nuclear.

Los problemas de desperdicio, seguridad y asegurando un funcionamiento sin accidentes son tan irritantes como siempre. Pero el contexto es clave, y los peligros reales pero remotos de la energía nuclear pueden ser más manejables que las consecuencias más visibles y aceleradas de un planeta que se calienta.

Hoy Diablo podría estar sentado en una segunda coyuntura en la historia nuclear en los Estados Unidos, donde los ambientalistas tendrán que abrazar, o incluso simplemente aceptar, la misma tecnología que ayudó a enseñarles a desconfiar de confiar demasiado en soluciones técnicas para la política y el desafío social de impulsar a nuestra sociedad.

Sueños a base de átomos

Durante décadas, antes de convertirse en un objetivo activista, la energía nuclear se celebraba como ciencia revolucionaria. Desde la primera década del siglo XNXX, periódicos y revistas informaron sobre los descubrimientos de Ernest Rutherford, Marie Curie y otros pioneros nucleares. La posibilidad de transmutar la materia, de convertir un elemento en otro, había sido un sueño de los alquimistas medievales, y los periodistas y sus lectores eran igualmente rápido para emocionar a la nueva ciencia.

Con frecuencia se anunciaba como algo nuevo en el universo y un símbolo de la creciente capacidad de la humanidad para controlar la naturaleza. Además, el mero potencial de liberar la energía almacenada al dividir o fusionar átomos rápidamente dio lugar a fantasías de utopía tecnológica, en las cuales innovaciones tales como tratamientos médicos infundidos con radio y los barcos propulsados ​​por uranio transformarían el mundo.

Una generación después, el éxito del Proyecto Manhattan hizo que tal especulación pareciera plausible. Los medios de la posguerra se deleitaban con la perspectiva de todo tipo de milagros atómicos: autos eléctricos, energía barata, control del clima y curas para el cáncer. En 1953, el presidente Eisenhower dio autorización oficial para al menos algunos de estos sueños con su "Átomos para la paz"Iniciativa, y su segundo mandato apenas había comenzado cuando una planta de energía en Shippingport, Pennsylvania comenzó a suministrar electricidad producida con energía nuclear.

Las plantas adicionales se conectaron rápidamente; mas que 150 había sido licenciado al final de los 1970s. Si las armas nucleares llenaron a los estadounidenses de mediados del siglo con pensamientos de apocalipsis, la energía nuclear dio su opuesto: el sueño de un futuro impulsado por la tecnología que podría ayudar a extender la prosperidad de la posguerra indefinidamente.

Eisenhower mismo lo había dicho de esta manera en 1953, cuando anunciando átomos para la paz: "Se movilizarían expertos para aplicar la energía atómica a las necesidades de la agricultura, la medicina y otras actividades pacíficas. Un propósito especial sería proporcionar abundante energía eléctrica en las zonas del mundo carentes de energía ".

Surgen problemas

Los sueños dependen de su vitalidad no solo en lo que se dice explícitamente, sino también en lo que no se dice. En este caso, el elemento que faltaba era la conciencia ambiental. No fue sino hasta la generalizada prueba con bombas de hidrógeno de los 1950 que comenzaron a descubrirse los verdaderos costos de salud y medioambientales de la energía nuclear; pasaría una década o más antes de que las preocupaciones sobre la generación de energía comenzaran a rivalizar con las del desarrollo de armas.

Diablo Canyon proporciona un buen ejemplo. Los funcionarios de Sierra Club se habían asociado con Pacific Gas and Electric para selecciona el sitio en 1965, en el proceso ayudando a ahorrar un área silvestre diferente y más valorada. No estaban particularmente preocupados por la naturaleza de la planta de energía propuesta. Su preocupación era simplemente con la gestión inteligente de los recursos naturales, y Diablo planteó preguntas sobre la equilibrio adecuado de conservación y desarrollo industrial. Si bien puede haber temores de un colapso u otro tipo de accidente, estos no fueron tan pronunciados como lo serían en la próxima década.

 La ubicación original del Cañón Diablo en la costa central de California fue negociada por el Sierra Club como un lugar menos sensible al medio ambiente que uno previamente propuesto. Más tarde, se encontró que estaba cerca de las líneas de falla sísmicas. dirtsailor2003 / flickr, CC BY-ND

Esta cooperación entre la industria y los ecologistas comenzó a desvanecerse en los últimos 1960. Las redes de activistas en California se enfocaron en la planta, y las nuevas organizaciones formaron esa valiosa resistencia sobre el alojamiento y la negociación. David Brower, el director ejecutivo de Sierra Club, ayudó a dirigir una pelea bien publicitada con su propia junta directiva; finalmente dimitiría para fundar el grupo más radical Amigos de la Tierra.

El clima político cambiante del país jugó un papel en esto, ya que Brower y otros activistas demostraron un escepticismo de la era de Vietnam que consideraba que los intereses de la industria y el público eran intrínsecamente opuestos. No se puede confiar en que las empresas cumplan rigurosamente con los estándares de seguridad, que valoren la salud humana o ambiental a expensas de la rentabilidad.

Además, un movimiento ambiental en evolución se posicionó para ver la energía nuclear de manera diferente a la que tenían sus predecesores centrados en la conservación. De hecho, por los 1970, los ambientalistas no solo buscaban administrar el ritmo de la modernización, sino cuestionar sus premisas por completo. Los libros más vendidos, como "Primavera silenciosa" (1962) y "La bomba de población" (1968) incitó a los lectores a preguntarse si el crecimiento desenfrenado era deseable o incluso posible. Desastres de alto perfil como el Derrame de petróleo de 1969 Santa Barbara llamó la atención sobre la fragilidad del medio ambiente natural, así como la posibilidad inquietante de que los accidentes fueran inevitables en lugar de anómalos.

La energía nuclear ya se estaba volviendo sospechosa debido a su asociación con las instituciones de la Guerra Fría, así como el potencial aterrador de la contaminación radiactiva, que el historiador de la ciencia Spencer Weart identificó como tal vez el elemento más distintivo del miedo nuclear. Con los 1970, a pesar de las sacudidas energéticas de la época, la energía nuclear se convirtió para los ecologistas en lo que son los combustibles fósiles en la actualidad: un símbolo de la elecciones equivocadas de décadas pasadasy un toque de clarín para repensando todo el paisaje energético.

Mucho de esto ya era cierto antes del infame Accidente de Three Mile Island en 1979. La Comisión de Regulación Nuclear finalmente concluiría que el los efectos sobre la salud fueron mínimos - ciertamente nada como los ecologistas temían que pudiera suceder. Pero las consecuencias psicológicas fueron considerables, debido tanto a los días de incertidumbre inmediatamente después del accidente como a la extraña semejanza entre los eventos reales y una película recientemente lanzada. "El síndrome de China" que representa un encubrimiento de los riesgos de seguridad en una planta nuclear. Unos años más tarde, estas preocupaciones se amplificarían aún más mediante la fácil asociación con el activismo antinuclear de los primeros 1980.

Postura suavizante?

"La historia de la humanidad", HG Wells escribió en 1914, "Es la historia de la obtención de fuentes externas de poder." En la era de la conciencia ambiental, también se ha convertido en la crónica de los intentos humanos para llegar a un acuerdo con las consecuencias de este logro. Los primeros activistas antinucleares -en Diablo y en otros lugares- eran bastante conscientes de esto, creyendo que su capacidad productiva no superaba los riesgos para la naturaleza y la salud humana.

Más recientemente, algunos ecologistas se han acostumbrado a la energía nuclear. Stewart Brand, cuyo Whole Earth Catalog, lanzado por primera vez en 1968, lo convirtió en un icono de movimiento ambiental, es uno de los más destacados. "Ahora soy tan pro nuclear", dijo. le dijo a NPR en 2010, "Que estaría a favor de ello, incluso si el cambio climático y los gases de efecto invernadero no fueran un problema".

El entusiasmo de Brand lo convierte en algo atípico, incluso entre los ambientalistas cuya posición suavizado. Lo que parece haber cambiado para ellos no es su evaluación de los riesgos nucleares, sino la conciencia de que la crisis ambiental es aún peor de lo que imaginaban en los primeros 1970, en particular la amenaza del cambio climático de la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera .

Lo que estos proponentes más moderados tienen en común, tanto con Brand como con sus hermanos ambientales aún escépticos, es un reconocimiento de que las cuestiones de energía no son meramente de naturaleza técnica. Reflejan cómo las personas desean organizar sus sociedades y sus economías. Estas son las preguntas que los activistas antinucleares, entre otros, plantearon a lo largo de los 1970.

Por lo tanto, es muy posible que la mayor dependencia de la energía nuclear forme parte del conjunto de herramientas que necesitamos para sobrevivir al cambio climático. Sin embargo, esa elección vendrá con riesgos, no solo de crisis, sino también de evitar los tipos de preguntas difíciles que los activistas de la era Diablo intentaron hacer: ¿podemos impulsar a nuestra sociedad sin recurrir a una tecnología a escala industrial con riesgos significativos? Puede que no sea posible, o deseable, vivir con las compensaciones de nuestro apetito por las demandas energéticas de nosotros.

Sobre el Autor

David K. Hecht, Profesor Asociado de Historia, Bowdoin College

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.