Por qué el capitalismo debe evolucionar para resolver la crisis climática

Es el capitalismo el que debe evolucionar para resolver la crisis climáticaAlgunos ven el capitalismo como la causa principal de la degradación ambiental, parte de la creciente preocupación por la desigualdad económica y otros problemas sociales. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Hay dos extremos en el debate sobre el papel del capitalismo en nuestro problema actual de cambio climático. Por un lado, algunas personas ven el cambio climático como el desenlace de un sistema de mercado consumista desenfrenado. Al final, el resultado será un llamado para reemplazar el capitalismo con un nuevo sistema que corregirá nuestros males actuales con regulaciones para controlar los excesos del mercado.

Por otro lado, algunas personas tienen fe en un mercado libre para ofrecer las soluciones necesarias a nuestros problemas sociales. En el caso más extremo, algunos ven la política climática como una forma encubierta para que un gobierno más grande interfiera en el mercado y disminuya la libertad personal de los ciudadanos.

Entre estos dos extremos, el debate público adopta su forma binaria habitual, en blanco y negro, orientada al conflicto, improductiva y básicamente incorrecta. Tal debate se alimenta de una creciente desconfianza que muchos tienen para el capitalismo.

A 2013 encuesta descubrió que solo el 54% de los estadounidenses tenía una visión positiva del término, y de muchas maneras tanto los movimientos Occupy como Tea Party comparten una desconfianza similar en las macroinstituciones de nuestra sociedad para servir a todos de manera justa; uno centra su ira en el gobierno, el otro en las grandes empresas, y ambos desconfían de lo que ven como una relación acogedora entre los dos.

Este encuadre polar también alimenta cultura de las guerras que están teniendo lugar en nuestro país. Estudios han demostrado que las personas de tendencia conservadora son más propensas a ser escépticas con respecto al cambio climático, debido en parte a la creencia de que esto requeriría controles sobre la industria y el comercio, un futuro que no quieren. En efecto, investigación ha demostrado una fuerte correlación entre el apoyo a la ideología de libre mercado y el rechazo de la ciencia climática. Por el contrario, las personas de tendencia liberal tienen más probabilidades de creer en el cambio climático porque, en parte, las soluciones son consistentes con el resentimiento hacia el comercio y la industria y el daño que causan a la sociedad.

Este binario máscaras Formulación de las cuestiones reales que enfrentamos, tanto en lo que tenemos que hacer y cómo vamos a llegar allí. Sin embargo, hay serias conversaciones dentro de la educación de gestión, la investigación y la práctica sobre los próximos pasos en la evolución del capitalismo. El objetivo es desarrollar una noción más sofisticada del papel de la sociedad dentro de la sociedad. Estas discusiones están siendo impulsadas no sólo por el cambio climático, pero las preocupaciones planteadas por la crisis financiera, la creciente desigualdad de ingresos y otros problemas sociales graves.

Los bordes ásperos del mercado

El capitalismo es un conjunto de instituciones para la estructuración de nuestro comercio e interacción. No es, como algunos piensan, una especie de estado natural que existe libre de la intromisión del gobierno. Ha sido diseñado por los seres humanos en el servicio de los seres humanos y puede evolucionar a las necesidades de los seres humanos. Como Yuval Levin señala en National Affairs, incluso Adam Smith argumentó que "las reglas del mercado no son auto-legislativas o naturalmente obvias. Por el contrario, argumentó Smith, el mercado es una institución pública que requiere reglas impuestas por legisladores que entienden su funcionamiento y sus beneficios ".

Y, vale la pena señalar, el capitalismo ha tenido bastante éxito. Durante el siglo pasado, la población mundial aumentó en un factor de cuatro, la economía mundial aumentó en un factor de 14 y ingreso mundial per cápita se triplicó. En ese momento, la esperanza de vida promedio aumentó en casi dos tercios debido en gran parte a los avances en la medicina, la vivienda, la producción de alimentos y otros servicios prestados por la economía de mercado.

El capitalismo es, de hecho, bastante maleable para satisfacer las necesidades de la sociedad a medida que surgen. Con el tiempo, la regulación ha evolucionado para abordar las cuestiones emergentes, tales como el poder de monopolio, la colusión, la fijación de precios y una serie de otros impedimentos a las necesidades de la sociedad. Hoy en día, una de esas necesidades es la respuesta al cambio climático.

La cuestión no es si el capitalismo funciona o no funciona. La pregunta es cómo se puede y va a evolucionar para hacer frente a los nuevos desafíos que enfrentamos como sociedad. O, como Anand Giridharadas señalado en el Foro de Acción Aspen, "asperezas del capitalismo deben ser lijadas y su excedente de la fruta compartidos, pero el sistema subyacente no deben ser cuestionados."

Estos bordes ásperos deben considerarse con las teorías que utilizamos para comprender y enseñar al mercado. Además, debemos reconsiderar las métricas que utilizamos para medir sus resultados y las formas en que el mercado se ha desviado de la forma prevista.

Homo Economicus?

Para comenzar, hay preguntas crecientes sobre las teorías subyacentes y los modelos utilizados para comprender, explicar y establecer políticas para el mercado. Dos que han recibido una atención significativa son la economía neoclásica y la teoría principal-agente. Ambas teorías forman la base de la educación y práctica de la administración y se basan en simplificaciones extremas y más bien lúgubres de los seres humanos que en gran medida no son de fiar e impulsadas por la avaricia, la codicia y el egoísmo.

En cuanto a la economía neoclásica, Eric Beinhocker y Nick Hanauer explique:

"Los economistas del comportamiento han acumulado una montaña de evidencia que muestra que los humanos reales no se comportan como un racional homo economicus haría. economistas experimentales han planteado preguntas incómodas sobre la existencia misma de utilidad; y eso es problemático porque ha sido durante mucho tiempo el recurso que los economistas usan para mostrar que los mercados maximizan el bienestar social. Los economistas empíricos han identificado anomalías que sugieren que los mercados financieros no siempre son eficientes ".

En cuanto a la teoría principal-agente, Lynn Stout va tan lejos como para decir que el modelo es, sencillamente, el profesor de Cornell de negocios y la ley sostiene que su premisa central "mal". - que los que dirigen la empresa (agentes) eludirá o incluso robar del propietario (principal), ya que lo hacen la obra y el propietario recibe los beneficios - no refleja "la realidad de las empresas públicas modernas con miles de accionistas, decenas de ejecutivos y una docena o más directores."

El resultado más pernicioso de estos modelos es la idea de que el propósito de la empresa es "hacer dinero para sus accionistas." Esta es una idea bastante reciente, que comenzó a afianzarse dentro de los negocios solamente en los 1970 y 1980 y ahora se ha convertido en una suposición que se da por sentada.

Si le pedí a un estudiante de una escuela de negocios (y tal vez a cualquier estadounidense) que completara la oración, "el propósito de la corporación es ..." ellos escribirían "ganarán dinero para el accionista". Pero eso no es lo que una empresa hace, y la mayoría los ejecutivos te lo dirían. Las empresas transforman las ideas y la innovación en productos y servicios que satisfacen las necesidades de algunos segmentos del mercado. En palabras de Paul Pollman, CEO de Unilever, "el negocio está aquí para servir a la sociedad. "El beneficio es la medida de qué tan bien lo hacen.

El problema con la noción perniciosa que el único propósito de una empresa es servir a los accionistas es que conduce a muchos otros resultados indeseables. Por ejemplo, conduce a un mayor enfoque en las ganancias trimestrales y corto plazo cambios de precio de las acciones; que limita la libertad de pensamiento estratégico por la disminución de enfoque en la inversión a largo plazo y la planificación estratégica; y se premia sólo el tipo de accionista que, en palabras de Lynn Stout, Es "miope, oportunista, dispuesto a imponer costos externos, e indiferente a la ética y el bienestar de los demás."

Una mejor forma de medir la economía

Más allá de nuestra comprensión de lo que motiva a las personas y las organizaciones dentro del mercado, existe una creciente atención a las métricas que guían los resultados de esa acción. Una de esas métricas es la tasa de descuento. Economista Nicholas Stern provocó una saludable controversia cuando utilizó una tasa de descuento inusualmente baja al calcular los costos y beneficios futuros de la mitigación y adaptación al cambio climático, argumentando que hay un componente ético en el uso de esta métrica. Por ejemplo, una tasa de descuento común de 5% lleva a la conclusión de que todo lo que 20 supere en años no tiene valor. Al medir la respuesta al cambio climático, ¿es eso un resultado que cualquier persona, especialmente cualquier persona con hijos o nietos, consideraría ético?

Otra métrica es el producto interno bruto (PIB), el indicador económico más importante del progreso económico nacional. Es una medida de todas las transacciones financieras de los productos y servicios. Pero uno de los problemas es que no reconoce (ni valor) una distinción entre las transacciones que incrementan el bienestar de un país y los que la disminuyen. Cualquier actividad en la que el dinero cambia de manos se registrará como el crecimiento del PIB. PIB trata la recuperación de desastres naturales como el beneficio económico; PIB aumenta con actividades contaminantes y luego de nuevo con la limpieza de la contaminación; y se trata a todos agotamiento del capital natural como un ingreso, incluso cuando la depreciación de bienes de capital que puede limitar el crecimiento futuro.

Un segundo problema con el PIB es que no es una métrica tratar con cierto bienestar humano en absoluto. En su lugar, se basa en la suposición tácita de que cuanto más dinero y la riqueza que tenemos, mejor nos son. Pero eso ha sido cuestionada por numerosos estudios.

Como resultado, Francés ex presidente Nicolas Sarkozy creó una comisión, encabezada por Joseph Stieglitz y Amartya Sen (ambos premios Nobel), para examinar alternativas al PIB. Su Denunciar usuario recomendó un cambio en el énfasis económico de simplemente la producción de bienes a una medida más amplia de bienestar general que incluiría medidas para categorías como salud, educación y seguridad. También pidió un mayor enfoque en los efectos sociales de la desigualdad del ingreso, nuevas formas de medir el impacto económico de la sostenibilidad y formas de incluir el valor de la riqueza para pasar a la próxima generación. Del mismo modo, el rey de Bhután ha desarrollado una alternativa al PIB llamada felicidad nacional bruta, que es un conjunto de indicadores que están mucho más directamente relacionados con el bienestar humano que las medidas monetarias.

La forma de capitalismo que tenemos hoy ha evolucionado a lo largo de los siglos para reflejar las crecientes necesidades, pero también ha sido deformada por intereses privados. Yuval Levin señala que algunas características morales clave de la economía política de Adam Smith se han corrompido en tiempos más recientes, sobre todo por "una creciente colusión entre el gobierno y las grandes corporaciones". Este tema se ha vuelto más vivo después de la crisis financiera y las políticas fallidas que tanto precedió y tuvo éxito ese evento de cuenca. Las respuestas, como Auden Schendler y Mark Trexler señalan que ambas son "soluciones de política" y "corporaciones para abogar por esas soluciones".

Nunca podremos tener una pizarra limpia

¿Cómo vamos a llegar a las soluciones para el cambio climático? Seamos sinceros. Instalación eficientes bombillas de luz LED, conduciendo el último coche eléctrico Tesla y el reciclaje de nuestros residuos son admirables y actividades deseables. Pero ellos no van a resolver el problema climático mediante la reducción de nuestras emisiones colectivas a un nivel necesario. Para lograr ese objetivo se requiere un cambio sistémico. A tal fin, algunos argumentan para la creación de un nuevo sistema para reemplazar el capitalismo. Por ejemplo, Naomi Klein llama a "la trituración de la ideología de libre mercado que ha dominado la economía mundial durante más de tres décadas".

Klein está realizando un valioso servicio con su llamado a la acción extrema. Ella, al igual que Bill McKibben y su 350.org movimiento, está ayudando a hacer posible que una conversación se lleve a cabo sobre la magnitud del desafío que tenemos ante nosotros a través de lo que se llama el "efecto de flanco radical".

Todos los miembros y las ideas de un movimiento social son vistos en contraste con los demás, y las posiciones extremas pueden hacer otras ideas y organizaciones parecen más razonables a los oponentes del movimiento. Por ejemplo, cuando Martin Luther King Jr comenzó a hablar su primer mensaje, se percibe como demasiado radical para la mayoría de los estadounidenses blancos. Pero cuando Malcolm X entró en el debate, sacó el flanco radical más lejos e hizo el mensaje del Rey se vea más moderada en comparación. La captura de este sentimiento, Russell Train, el segundo administrador de la EPA, una vez bromeó"Gracias a Dios por [el ambientalista] Dave Brower; él hace que sea tan fácil para el resto de nosotros ser razonables ".

Pero la naturaleza del cambio social nunca nos permite la borrón y cuenta nueva que hace atractivas las declaraciones radicales para el cambio radical. Cada conjunto de instituciones mediante las cuales se estructura la sociedad evolucionó a partir de un conjunto de estructuras que lo precedieron. Stephen Jay Gould hizo este punto bastante poderosamente en su ensayo "Los mitos de la creación de Cooperstown, "Donde señaló que el béisbol no fue inventado por Abner Doubleday en Cooperstown New York en 1839. De hecho, señala, "nadie inventó el béisbol en ningún momento o en ningún lugar". Se desarrolló a partir de los juegos anteriores. De manera similar, Adam Smith no inventó el capitalismo en 1776 con su libro The Wealth of Nations. Estaba escribiendo sobre cambios que estaba observando y que habían tenido lugar durante siglos en las economías europeas; más notablemente, la división del trabajo y las mejoras en la eficiencia y la calidad de la producción que fueron el resultado.

De la misma manera, no podemos simplemente inventar un nuevo sistema para reemplazar el capitalismo. Cualquiera sea la forma de comercio e intercambio adoptamos debe desarrollarse a partir de la forma que tenemos en el presente. Simplemente no hay otra manera.

Pero uno particularmente difícil desafío del cambio climático es que, a diferencia de carnicero proverbial, el cervecero o el panadero que proveen de una cena fuera de la alineación clara de sus propios intereses y nuestras necesidades de Adam Smith, el cambio climático rompe el vínculo entre la acción y el resultado de manera profunda . Una persona o corporación no pueden aprender sobre el cambio climático a través de la experiencia directa. No podemos sentir un aumento de la temperatura media mundial; que no podemos ver, oler o degustar los gases de efecto invernadero; y no podemos vincular una anomalía climática individuo con los cambios climáticos globales.

Una apreciación real del problema requiere una comprensión de los sistemas a gran escala a través de modelos de "big data". Además, tanto el conocimiento de estos modelos como la apreciación de cómo funcionan requieren un conocimiento científico profundo sobre sistemas dinámicos complejos y las formas en que la retroalimentación se repite en el sistema climático. retrasos de tiempo, acumulaciones y no linealidades operar dentro de ellos. Por lo tanto, la evolución del capitalismo para abordar el cambio climático debe, en muchos sentidos, basarse en la confianza, la creencia y la fe en las partes interesadas fuera del intercambio normal de comercio. Para llegar a la próxima iteración de esta institución centenaria, debemos visualizar el mercado a través de todos los componentes que ayudan a establecer las reglas; corporaciones, gobierno, sociedad civil, científicos y otros.

La evolución del papel de la corporación en la sociedad

Al final del día, las soluciones al cambio climático deben venir del mercado y, más específicamente, de los negocios. El mercado es la institución más poderosa del mundo, y el negocio es la entidad más poderosa dentro de él. Las empresas fabrican los bienes y servicios de los que dependemos: la ropa que usamos, los alimentos que comemos, las formas de movilidad que utilizamos y los edificios en los que vivimos y trabajamos.

Las empresas pueden trascender las fronteras nacionales y poseen recursos que superan la de muchos países. Puede lamentan este hecho, pero es un hecho. Si el negocio no lleva el camino hacia las soluciones para un mundo carbono neutral, no habrá soluciones.

El capitalismo puede, de hecho, debe evolucionar para abordar nuestra crisis climática actual. Esto no puede suceder ya sea limpiando las instituciones que existen actualmente o confiando en la benevolencia de un laissez-faire mercado. Requerirá líderes reflexivos que creen un mercado cuidadosamente estructurado.

Sobre el AutorLa conversación

hoffman andyAndrew J Hoffman, Holcim (EE. UU.) Profesor de Empresa Sostenible, Universidad de Michigan. Su investigación utiliza una perspectiva sociológica para comprender los aspectos culturales e institucionales de los problemas ambientales de las organizaciones. En particular, se centra en los procesos por los cuales los problemas ambientales surgen y evolucionan como problemas sociales, políticos y gerenciales.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 0393331253; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak