Invertimos en las tecnologías del mañana en lugar de hacer que la energía sea más costosa

Invertimos en las tecnologías del mañana en lugar de hacer que la energía sea más costosa¿Puede la innovación abaratar la energía baja en carbono? David Joyce / flickr, CC BY-SAergy más caro

Los demócratas (incluido yo mismo) disfrutan ridiculizando a los republicanos que niegan el consenso científico detrás del cambio climático. Pero luego negamos la verdad incómoda detrás de nuestras propias políticas climáticas preferidas: tendrán un impacto regresivo sobre los pobres y la clase media.

La Agencia de Información Energética (EIA) proyectó en mayo que el nuevo presidente Obama Plan de energía limpia (CPP) conducirá a precios minoristas de electricidad 3% -7% más altos para la nación en su conjunto en 2020-25, antes de caer a niveles "casi de referencia" en 2030. Sin embargo, hablando en la Casa Blanca en agosto de 3, el presidente negó que el CPP "le costaría más dinero".

Región por región, según el informe de la EIA, el CPP le costará a algunos contribuyentes bastante más dinero. Se espera que los precios de la electricidad en 2030 sean 10% más altos en Florida, el sudeste, las llanuras del sur y el suroeste. Para ocultar este hecho, la Casa Blanca dice que la "familia estadounidense promedio" ahorrará en sus facturas de energía por 2030.

Los demócratas deben desconfiar de esta estrategia de negación, porque los costos de electricidad más altos sobrecargan a los pobres mucho más que a los ricos. La Oficina Nacional de Investigación Económica, una firma de investigación independiente, tiene mostrado que los precios más altos de la energía crean una carga en relación con el ingreso que es seis veces mayor para aquellos en el quintil de ingresos inferiores en comparación con el quintil de ingresos superiores.

Hablando en la Casa Blanca, Obama esquivó específicamente el tema de los mayores costos de energía a corto plazo para los pobres y las minorías, y para algunas regiones también los costos más altos a largo plazo. En cambio, cambió de tema para hablar sobre la reducción de los riesgos de asma. Obama no tiene que volver a postularse para un cargo, pero los demócratas que apoyan a su PCP, como Hillary Clinton, deberán encontrar una mejor explicación de sus impactos regresivos sobre las minorías y los pobres. El problema ya está dando a los republicanos una oportunidad inmerecida de hacerse pasar por populistas. Marco Rubio usa esta línea para extraer el CPP: “Si eres madre soltera en Tampa, Florida, y tu factura de electricidad aumenta en $ 30 al mes, eso es catastrófico".

¿Renovables al rescate?

Los demócratas progresistas se han tropezado con este tema una vez antes. En el debate de límite y comercio de 2009 en el Congreso, Warren Buffett, quien fue uno de los primeros partidarios de Barack Obama, dijo que el límite y el comercio fue "bastante regresiva". El secretario de prensa de Obama en ese momento no negó la afirmación y dijo que el presidente esperaba" trabajar con el Congreso para lograr una solución ". Pero nunca se encontró una solución, y el límite y el comercio (que los republicanos renombraron como "Tope e impuestos") fracasó en el Congreso. El temor de que la política climática conduzca a mayores costos de energía contribuyó a que los demócratas pierdan el control de la Cámara en las elecciones intermedias de 2010, por lo que Obama decidió evitar el problema por completo cuando buscaba su propia reelección en 2012.

¿Hay formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sin imponer una carga desproporcionada a los pobres? El uso de subsidios federales y exenciones fiscales para acelerar el despliegue de paneles solares y turbinas eólicas parecía ser la respuesta hace varios años. Sin embargo, a pesar de miles de millones de dólares en subsidios eólicos y solares desde 2009 (incluyendo US $ 16 mil millones en préstamos garantizados durante cuatro años, a través del Departamento de Energía de Programa 1705), la proporción del consumo de energía de Estados Unidos satisfecho por las energías renovables no hidroeléctricas aumentó ligeramente, de 4.7% hasta 6.5% de 2008 2012 a.


Obtenga lo último de InnerSelf


Nuestra capacidad instalada, o la energía potencial de las energías renovables, ha aumentado gracias a los subsidios, pero la producción de energía real, no tanto. De América generación neta de energía solar y eólica creció de 1.8% en 2009 a 4.9% en 2014. En 2013, la propia EIA de Obama proyectó el impacto de extender los créditos fiscales y los subsidios para las energías renovables hasta el año 2040, y descubrió que hacerlo reduciría el aumento de la energía en Estados Unidos. Emisiones de CO2 solo ligeramente, y no dar lugar a una disminución real.

I + D tibio

Los progresistas que no temen un cambio más radical han defendido un enfoque alternativo llamado honorarios y dividendos, que limita la quema de combustibles fósiles, ya sea con impuestos directos o permisos subastados, y luego devuelve parte o la totalidad de los ingresos a los hogares o individuos de manera progresiva, asegurando que los pobres recuperen más de lo que tenían que pagar.

El candidato presidencial Bernie Sanders, progresivo hasta la culpa, ha favorecido este enfoque. Sin embargo, el enfoque de honorarios y dividendos no logra mucha tracción política, porque implica una expansión vasta e impopular de la intrusión del Servicio de Impuestos Internos en la economía de la nación, y porque requiere una nueva y controvertida superposición de aranceles y subsidios a la exportación en la frontera, para preservar la competitividad de Estados Unidos en el extranjero.

A la larga, la única forma de hacer que las políticas climáticas sean efectivas y menos regresivas es reducir el alto costo actual de la energía no fósil. Forzar el carbón para ampliar las tecnologías eólicas y solares de hoy será regresivo, por lo que deberíamos trabajar más para acelerar el descubrimiento de las tecnologías bajas en carbono del mañana. Una forma de hacerlo es con mayores inversiones federales en I + D.

Es un escándalo que el Departamento de Energía (DOE) gaste hoy menos de la mitad en I + D en energía que en los 1970, antes de que surgiera nuestra crisis climática. En dólares constantes descontados por inflación, el DOE gastó solo $ 3.7 mil millones en I + D de energía en 2013, en comparación con $ 8 mil millones en 1979. Aún más escandaloso, solo el 19% del gasto actual en investigación del DOE se destina a energías renovables, en comparación con 24% sigue apostando por combustibles fósiles.

Inversión en innovación

Una política climática federal no regresiva y prospectiva sería la creación de un Fondo Fiduciario para la Investigación de Energía Baja en Carbono, inspirado en el Fondo Fiduciario de Carreteras Interestatales.

Este fondo podría construirse y reponerse a través de una tarifa de carbono lo suficientemente pequeña como para no tener impacto en los pobres, pero lo suficientemente grande como para financiar la investigación pública necesaria. A medida que emergen tecnologías mejoradas con bajas emisiones de carbono de la tubería de investigación, podrían implementarse sin las penalizaciones de costos de energía implicadas en el CPP.

Este enfoque basado en la investigación también podría ayudar a garantizar una adecuada cooperación internacional sobre el clima. Con las tecnologías actuales, las potencias emergentes dependientes del carbón, como China e India, limitarán las emisiones de carbono solo en el margen, donde pueden capturar beneficios directos en forma de menos hollín en el aire o menos desperdicio de energía. No sacrificarán su propio crecimiento económico para resolver el problema colectivo del cambio climático impulsado por las crecientes acumulaciones atmosféricas de CO2. Si las inversiones estadounidenses en I + D pueden ofrecer alternativas al carbón que sean lo suficientemente baratas como para operar sin sacrificar el crecimiento económico, las perspectivas de compartir la carga internacional con estos países mejorarán.

La visión de Hillary Clinton para el plan de energía de energía renovable incluye, un poco como una ocurrencia tardía, un llamado a una mayor inversión en innovación. Debería ampliar esta parte de su programa estableciendo objetivos de gasto específicos para desembolsos federales de I + D y comprometiéndose a crear un Fondo de Investigación Federal Bajo en Carbono autosostenible.

No podemos descarbonizar nuestra economía y también proteger a los pobres y a la clase media si intentamos un aumento forzado de las tecnologías eólicas y solares disponibles en la actualidad. Los demócratas progresivos deberían liderar la demanda de más dinero público para acelerar la llegada de las alternativas mejoradas bajas en carbono del mañana.

Sobre el AutorLa conversación

paarlberg robertRobert Paarlberg es profesor adjunto de políticas públicas en la Universidad de Harvard. Es un académico independiente y consultor especializado en política alimentaria y agrícola mundial.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.


Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 0996353615; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak