Cómo usar el pensamiento crítico para detectar reclamos climáticos falsos

clima

Cómo usar el pensamiento crítico para detectar reclamos climáticos falsos
Los argumentos contra el cambio climático tienden a compartir los mismos defectos.
gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Gran parte del debate público sobre la ciencia del clima consiste en una corriente de afirmaciones. El clima está cambiando o no lo está; el dióxido de carbono causa el calentamiento global o no; los humanos son en parte responsables o no lo son; los científicos tienen un proceso riguroso de revisión por pares o no, y así sucesivamente.

A pesar de los mejores esfuerzos de los científicos para comunicarse con el público, no todos conocen lo suficiente sobre la ciencia subyacente para hacer un llamado de una manera u otra. La ciencia del clima no solo es muy compleja, sino que también ha sido objeto de campañas deliberadas de ofuscación.

Si no tenemos la experiencia para evaluar los detalles detrás de un reclamo, generalmente sustituimos el juicio por algo complejo (como la ciencia del clima) con el juicio sobre algo simple (el carácter de las personas que hablan sobre la ciencia del clima).

Pero hay formas de analizar la fuerza de un argumento sin necesidad de conocimientos especializados. Mis colegas, Dave Kinkead del Proyecto de Pensamiento Crítico de la Universidad de Queensland y John Cook de la Universidad George Mason en los Estados Unidos, y publiqué un periódico ayer en Environmental Research Letters en un enfoque de pensamiento crítico para la negación del cambio climático.

Aplicamos este método simple a argumentos contrarios al clima comunes de 42, y encontramos que todos ellos contenían errores en el razonamiento que son independientes de la ciencia misma.

En el resumen del video para el documento, presentamos un ejemplo de nuestro enfoque, que se puede describir en seis sencillos pasos.

Los autores discuten el mito de que el cambio climático es natural.

Seis pasos para evaluar reclamos climáticos contrarios

Identificar el reclamo: Primero, identifique de la forma más simple posible cuál es el reclamo real. En este caso, el argumento es:

El clima actualmente está cambiando como resultado de procesos naturales.

Construya el argumento de apoyo: Un argumento requiere premisas (esas cosas que consideramos verdaderas para los propósitos del argumento) y una conclusión (efectivamente, la afirmación que se hace). Las premisas juntas nos dan razones para aceptar la conclusión. La estructura del argumento es algo como esto:

  • Primera premisa: el clima ha cambiado en el pasado a través de procesos naturales
  • Premisa dos: el clima está cambiando actualmente
  • Conclusión: el clima actualmente está cambiando a través de procesos naturales.

Determine la fuerza prevista del reclamo: La determinación del tipo exacto de argumento requiere un desvío rápido en la diferencia entre deductivo y inductivo razonamiento. ¡Tengan paciencia conmigo!

En nuestro documento, examinamos argumentos contra el cambio climático que se enmarcan como definitivo reclamaciones. Un reclamo es definitivo cuando dice que algo es definitivamente el caso, en lugar de ser probable or posible.

Las afirmaciones definitivas deben ser respaldadas por deductivo razonamiento. Esencialmente, esto significa que si las premisas son verdaderas, la conclusión es inevitablemente verdadera.

Esto puede parecer un punto obvio, pero muchos de nuestros argumentos no son así. En inductivo razonamiento, las premisas podrían respaldar una conclusión, pero la conclusión no tiene por qué ser inevitable.

Un ejemplo de razonamiento inductivo es:

  • Primera premisa: cada vez que he tenido una ostra cubierta de chocolate he estado enfermo
  • Premisa dos: Acabo de comerme una ostra cubierta de chocolate
  • Conclusión: voy a estar enfermo.

Este no es un mal argumento, probablemente me enferme, pero no es inevitable. Es posible que cada vez que he tenido una ostra cubierta de chocolate casualmente me haya enfermado por otra cosa. Quizás las ostras anteriores se conservaron en el armario, pero la más reciente se mantuvo en el refrigerador.

Porque los argumentos contrarios al clima son a menudo definitivo, el razonamiento utilizado para apoyarlos debe ser deductivo. Es decir, las premisas deben llevar inevitablemente a la conclusión.

Verifica la estructura lógica: Podemos ver que en el argumento del paso dos: que el cambio climático está cambiando debido a los procesos naturales, la verdad de la conclusión no está garantizada por la verdad de las premisas.

Con el espíritu de la honestidad y la caridad, tomamos este argumento inválido e intentamos hacerlo válido mediante la adición de otra premisa (previamente oculta).

  • Primera premisa: el clima ha cambiado en el pasado a través de procesos naturales
  • Premisa dos: el clima está cambiando actualmente
  • Premisa tres: si algo fue la causa de un evento en el pasado, debe ser la causa del evento ahora
  • Conclusión: el clima actualmente está cambiando a través de procesos naturales.

Agregar la tercera premisa hace que el argumento sea válido, pero la validez no es lo mismo que la verdad. La validez es una condición necesaria para aceptar la conclusión, pero no es suficiente. Hay un par de obstáculos que aún deben ser eliminados.

Verifique la ambigüedad: El argumento menciona el cambio climático en sus premisas y conclusiones. Pero el clima puede cambiar de muchas maneras, y la frase misma puede tener diversos significados. El problema con este argumento es que la frase se usa para describir dos tipos diferentes de cambio.

El cambio climático actual es mucho más rápido que el cambio climático anterior; no son el mismo fenómeno. La sintaxis transmite la impresión de que el argumento es válido, pero no lo es. Para aclarar la ambigüedad, el argumento se puede presentar con mayor precisión cambiando la segunda premisa:

  • Primera premisa: el clima ha cambiado en el pasado a través de procesos naturales
  • Premisa dos: el clima actualmente está cambiando a un ritmo más rápido de lo que se puede explicar por los procesos naturales
  • Conclusión: el clima actualmente está cambiando a través de procesos naturales.

Esta corrección por ambigüedad ha resultado en una conclusión que claramente no sigue de las premisas. El argumento se volvió inválido una vez más.

Podemos restablecer la validez considerando qué conclusión se derivaría de las premisas. Esto nos lleva a la conclusión:

  • Conclusión: la actividad humana (no natural) es necesaria para explicar el cambio climático actual.

Es importante destacar que esta conclusión no se ha alcanzado arbitrariamente. Se ha vuelto necesario como resultado de la restauración de la validez.

Nótese también que en el proceso de corrección de la ambigüedad y la consecuente restauración de la validez, el intento de refutación de la ciencia del clima inducida por el hombre ha fallado de manera demostrable.

Verifique las premisas de verdad o plausibilidad: Incluso si no hubiera ambigüedad sobre el término "cambio climático", el argumento aún fallaría cuando las premisas fueran probadas. En el paso cuatro, la tercera premisa, "Si algo fue la causa de un evento en el pasado, debe ser la causa del evento ahora", Es claramente falso.

Aplicando la misma lógica a otro contexto, llegaríamos a conclusiones como: las personas han muerto por causas naturales en el pasado; por lo tanto, cualquier muerte en particular debe ser por causas naturales.

Restaurar la validez identificando las premisas "ocultas" a menudo produce afirmaciones tan manifiestamente falsas. Reconocer esto como una premisa falsa no siempre requiere el conocimiento de la ciencia del clima.

Cuando determinar la verdad de una premisa requiere un conocimiento profundo en un área particular de la ciencia, podemos remitirnos a los expertos. Pero hay muchos argumentos que no, y en estas circunstancias este método tiene un valor óptimo.

Inoculando contra argumentos pobres

Trabajo previo Cook y otros se han centrado en la capacidad de inocular a las personas contra la desinformación de la ciencia climática. Al exponer de manera preventiva a las personas a la información errónea con una explicación, se "vacunan" contra ella, mostrando "resistencia" al desarrollo de creencias basadas en información errónea.

Este enfoque basado en la razón extiende la teoría de la inoculación al análisis de argumentos, proporcionando un método práctico y transferible para evaluar afirmaciones que no requieren experiencia en ciencia del clima.

La conversaciónLas noticias falsas pueden ser difíciles de detectar, pero los argumentos falsos no tienen que ser así.

Sobre el Autor

Peter Ellerton, profesor de pensamiento crítico, director del proyecto de pensamiento crítico de UQ, La Universidad de Queensland

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

Cambio climático: lo que todos deben saber®
climaAutor: Joseph Romm
Encuadernación: Libro de bolsillo
Autor: Oxford University Press
Precio de lista: $16.95

comprar

Cambio climático: lo que todos deben saber®
climaAutor: Joseph Romm
Encuadernación: Libro de bolsillo
Autor: Oxford University Press
Precio de lista: $16.95

comprar

Cambio climático: los hechos
climaAutor: J.Abbot
Encuadernación: Libro de bolsillo
Autor: Stockade Libros
Precio de lista: $19.95

comprar

clima
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak