Acropora coral blanqueado (primer plano) y colonia normal (fondo), Islas Keppel, Gran barrera de coral (Wikipedia, CC 3.0)
La acidificación del océano es una consecuencia inevitable del aumento del dióxido de carbono en la atmósfera. Eso es un cuestión de hecho. No sabemos exactamente qué sucederá con los ecosistemas marinos complejos cuando enfrentamos el estrés adicional de la caída del pH, pero sabemos que esos cambios están sucediendo y que no serán buenas noticias.
El periodista James Delingpole no está de acuerdo. En una artículo para The Spectator en abril, 2016, tomó la posición escéptica de que todas las preocupaciones sobre la acidificación de los océanos son "alarmismo" injustificado y que el estudio científico de este no problema es una pérdida de dinero. Llegó a la conclusión de que la única razón por la que el estudio de la acidificación de los océanos se financió alguna vez fue porque no había pruebas suficientes (y decrecientes) para el calentamiento global y actuó como una "posición alternativa".
Habiendo tenido el papel de coordinador de ciencia para el Programa de investigación de acidificación del océano del Reino Unido y al estar involucrado en proyectos nacionales e internacionales relevantes hace unos diez años, sé que tales afirmaciones, que Delingpole presentó como hechos, son falsas. También detecté una variedad de otros errores e imprecisiones en su pieza.
Después de haber visitado The Spectator por primera vez, a fines de agosto presenté una queja formal ante Independent Press Standards Organization (IPSO). Las cuestiones clave eran si se había tomado la debida diligencia para evitar la publicación de información inexacta, y si los comentarios y las conjeturas se habían distinguido claramente de los hechos.
Al final de un largo y frustrante proceso Sentencia final de IPSO fue publicado en enero 5 y no parece que vayamos mucho más adelante. Mi queja fue rechazada sobre la base de que el artículo era "claramente una pieza de comentario" y que no era función de IPSO resolver las pruebas contradictorias para cuestiones polémicas.
Los hechos son sagrados
La libertad de expresión y de prensa es, por supuesto, extremadamente valiosa. Sin embargo, esa libertad también trae responsabilidad. los Código de práctica de los editores - que IPSO afirma cumplir - requiere los "más altos estándares profesionales". Recordemos a nosotros mismos lo que esto significa cuando se trata de precisión:
i) La prensa debe tener cuidado de no publicar información o imágenes inexactas, engañosas o distorsionadas, incluidos titulares no respaldados por el texto.
ii) Una imprecisión significativa, declaración engañosa o distorsión debe ser corregida, prontamente y con la debida prominencia, y - cuando corresponda - una apología publicada.
Eso parecería lo suficientemente claro. Así que echemos un vistazo a uno de los párrafos de Delingpole y juzguemos por nosotros mismos si se cumplieron estos estándares:
La teoría de la acidificación del océano parece haber sido fatalmente defectuosa casi desde el principio. En 2004, dos científicos de la NOAA, Richard Feely y Christopher Sabine, produjeron un gráfico que muestra una fuerte correlación entre el aumento del CO atmosférico2 niveles y niveles de pH oceánico descendente. Pero luego, hace poco más de un año, Mike Wallace, un hidrólogo con experiencia en años de 30, notó mientras investigaba su doctorado que habían omitido información clave. Su tabla solo comenzó en 1988 pero, como Wallace sabía, había registros que se remontaban a al menos 100 años antes. Entonces, ¿por qué habían ignorado la evidencia del mundo real a favor de las proyecciones modeladas por computadora? Cuando Wallace trazó un gráfico propio, incorporando todos los datos disponibles, cubriendo el período desde 1910 hasta el presente, sus resultados fueron sorprendentes: no ha habido una reducción en los niveles de pH oceánico en el último siglo.
Eso podría parecer un argumento plausible basado en hechos. Pero el cuadro de Feely / Sabine que preocupaba a Wallace se publicó en 2006, no en 2004; el gráfico no comenzó en 1988, pero cubrió el período 1850-2100; y no se habían omitido datos, ya que mostraba una relación idealizada basada en la teoría entre el CO atmosférico2 y el pH del océano. Mientras tanto, la "evidencia del mundo real" provenía de mediciones tempranas extremadamente poco confiables, sin correcciones para la variabilidad natural, que cuando se combinaban daban cambios físicamente imposibles año tras año en el pH global. Y los análisis de Wallace no han sido publicados en una revista científica revisada por pares. Delingpole no se puso en contacto con ninguna de las personas mencionadas para obtener información de primera mano sobre los temas de interés.
Cómo funciona la acidificación de los océanos según los expertos.
Programa de acidificación del océano del Reino Unido
Para ser justos, IPSO reconoció varias de las imprecisiones de Delingpole, como NERC (Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural) en lugar de Defra como el principal financiador del programa de investigación de Acidificación del Océano en el Reino Unido, pero el regulador dictaminó que no eran "significativamente" engañoso, ni de manera acumulativa ni individual. No pareció importarle a IPSO que llamar "alarmismo" al enfoque de la ciencia hacia la acidificación, e implicar que los investigadores han dicho que todo en el mar va a morir, es bastante diferente del conocimiento científico bien establecido de que la acidificación de los océanos realmente afecta a los sensibles especies, como los corales, y por lo tanto perturbará los ecosistemas.
¿Comentario justo?
El Código de Práctica del Editor tiene esto que decir sobre la opinión y el comentario:
La prensa, aunque es libre de editorializar y hacer campaña, debe distinguir claramente entre comentarios, conjeturas y hechos.
Así que lea esta declaración de Delingpole:
La acidificación de los océanos, según sugiere cada vez más la evidencia, es un fenómeno trivial, engañosamente nombrado y no remotamente preocupante, que se ha exagerado más allá de toda medida por razones políticas, ideológicas y financieras.
¿Es solo una opinión honesta, una declaración de hechos o una retórica deliberadamente engañosa e ingeniosa? Eso depende de lo que se entiende por "evidencia". Si esto significa investigación de calidad llevada a cabo por científicos con experiencia en el campo, la declaración es objetivamente incorrecta. Pero si la evidencia incluye algo dicho por personas no expertas, como Delingpole, entonces eso es un aumento, ¿no?
Todos estos problemas pueden parecer técnicos o no importantes para nadie, excepto para los científicos o la mayoría del público. Pero el mensaje general de IPSO es que la acidificación de los océanos es solo una cuestión de opinión, no una comprensión duradera y comprobable de los posibles efectos de los cambios provocados por los seres humanos en el medio ambiente marino. Esta visión de la ciencia es perniciosa y tiene serias consecuencias políticas. ¿Por qué apoyar cualquier investigación si 250 documentos revisados por pares producidos por la Programa de investigación de acidificación del océano del Reino Unido ¿Todos pueden ser descartados sumariamente como inútiles?
IPSO: ¿un perro guardián con pocos dientes?
De un reverso del análisis de la envolvente de las estadísticas publicadas de IPSO sobre sus adjudicaciones a las quejas, parece que aproximadamente 18% de los investigados son respetados. No puedo pretender ser un experto en la naturaleza de las quejas sobre la prensa y no sé qué proporción es vejatoria o se puede descartar sin más, pero es importante señalar que la abrumadora mayoría de las quejas recibidas por IPSO - al menos 95% según mi cálculo - no se investigan ni se llevan más allá, ya que se incluyen en el título quejas IPSO no pudo tratar. Esta podría ser una buena noticia para los editores, pero parece una estadística muy deprimente para quienes se sienten perjudicados por la prensa.
Informe anual de IPSO 2015, proporcionado por el autor
¿Significa esto realmente que todo vale si se presenta, aunque tenuemente, como "comentario" u "opinión"? ¿El "cuidado tomado" involucra la verificación básica de los hechos y hacer un esfuerzo adecuado para contactar a las personas citadas o difamadas antes de la publicación? ¿Los blogs políticos, la cobertura de los periódicos controvertidos y los informes de los grupos de expertos son fuentes de información fiables, mientras que la literatura científica correctamente revisada por pares puede descartarse?
Hay un apasionado debate pasando en el periodismo en este momento acerca de la regulación, y la mayoría de los periodistas creen, probablemente correctamente, que la industria debería ser su propio perro guardián. Pero este tipo de decisiones te hacen pensar si están a la altura de la tarea. Todo esto es en mi opinión, por supuesto.
Sobre el Autor
Phillip Williamson, Coordinador de Ciencia de NERC, Universidad de East Anglia
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
