Hay una diferencia entre no creer y negar la ciencia sobre el cambio climático. Shutterstock / nito
Clima el cambio ahora es clima humanitaria y un clima escéptico ahora un clima negador, de acuerdo a lo reciente guía de estilo actualizada de la organización de noticias The Guardian.
La medida en que la comunidad científica reconoce el cambio climático está muy cerca de la medida en que también lo ve como una crisis. Por lo tanto, el cambio de "cambio" a "crisis" reconoce que ambos descansan sobre la misma base científica.
La jefa de redacción de The Guardian, Katharine Viner, dijo:
Queremos asegurarnos de que estamos siendo científicamente precisos, al mismo tiempo que nos comunicamos claramente con los lectores sobre este tema tan importante.
Pero el movimiento de "escéptico" a "negador" es más interesante.
Los escépticos necesitan ganarse el nombre.
Muchas personas que no aceptan los hallazgos de la ciencia del clima a menudo se marcan como "escépticos". Es, en parte, un intento de presentarse como campeones de la Ilustración: imaginar que se niegan a creer en algo basado únicamente en la palabra de los demás y optan por buscar la evidencia por sí mismos.
Es cierto que el escepticismo es un componente esencial de la ciencia, de hecho, una de sus características más definitorias. los lema de la sociedad real, quizás la institución científica más antigua del mundo, es “nullius en verba”O“ no tomes la palabra de nadie ”.
Pero el escepticismo tiene dos imperativos, cada uno apoyándose el otro. El primero es el imperativo de dudar, tan bien capturado en el lema anterior. El segundo es el imperativo de seguir la evidencia y de dar más credibilidad a las reclamaciones que son bien justificado que los que no lo son.
En otras palabras, está bien hacer preguntas, pero también hay que escuchar las respuestas.
Con demasiada frecuencia, los llamados escépticos no quieren que sus opiniones sean cuestionadas (y mucho menos cambiadas) y no deseen comprometerse con la ciencia. Peor aún, pueden optar por adoptar cualquier número de justificaciones para rechazar la ciencia, no de su propia investigación gratuita, sino de una selección preparada proporcionada por Industrias motivadas comercial o ideológicamente..
Este alejamiento de "escéptico" podría, por lo tanto, verse como simplemente una mejora en la precisión. Pero el movimiento hacia el "negador" podría verse como despectivo, especialmente porque el término está asociado con posturas infames como la negación del holocausto.
¿Pero es, al menos, exacto?
Tres categorías de ciencia del clima incredulidad.
Consideremos tres categorías posibles de personas que no aceptan el consenso y la conciencia del cambio climático inducido por el hombre:
-
Aquellos que se involucran en el desacuerdo académico a través de la literatura.
-
aquellos que no están comprometidos con el debate y no tienen una visión clara de ninguna manera
-
aquellos que asocian la ciencia del clima con la conspiración, la ignorancia voluntaria o la incompetencia (o incluso ven en ella una verdad desagradable).
La primera categoría es la más rara. Varios papeles con Metodología confiable no cuestionada en la literatura. muestran que una enorme mayoría de científicos del clima están de acuerdo en que el planeta se está calentando y que los humanos son los principales responsables
Pero las posiciones contrarias no son desconocidas. Algunas preguntas sobre la credibilidad de algunos aspectos de los modelos climáticos, por ejemplo, existen para algunos académicos que trabajan.
Si bien estos científicos no necesariamente dudan de todos los aspectos de la ciencia del clima, los problemas de confiabilidad de la metodología y la validez de las conclusiones en algunas áreas siguen vivas para ellos.
Si son correctas o no (y muchas han sido respondido a en la literatura), al menos están trabajando dentro de las normas generales de la academia. Podríamos llamar a estas personas "escépticos del clima".
La segunda categoría es bastante común. Muchas personas no están interesadas en la ciencia, incluida la ciencia del clima, y no tienen un interés real en el debate. Esta actitud es fácil de criticar, pero si existen preocupaciones apremiantes con respecto a la disponibilidad y seguridad de los alimentos, la salud y la seguridad en su vida, puede estar preocupado por estas cosas y no marchar a la acción sobre la ciencia del clima.
Es posible que otros simplemente no pasen mucho tiempo pensando en ello, ni se preocupen mucho de una manera u otra, tal es la naturaleza de la democracia participativa voluntaria. Puede que no crean en la ciencia del clima, pero eso no significa que la hayan rechazado. Podríamos llamar a estas personas "agnósticos del clima".
La tercera categoría es la más problemática y, posiblemente, la más destacada. Se podría subdividir en:
-
personas convencidas de la incompetencia de los científicos y que tienen una visión ingenua de sus propios poderes analíticos (o sentido común)
-
personas motivadas para rechazar la ciencia del clima debido a sus implicaciones para el cambio social o económico, quienes en consecuencia ven la ciencia del clima como una conspiración de ingeniería social o política.
-
los que aceptan la ciencia del clima pero no se preocupan por las consecuencias y buscan solo maximizar sus oportunidades en cualquier crisis resultante, que puede incluir la continuidad de los modelos de negocios basados en tecnologías de combustibles fósiles (y, por lo tanto, alentar a quienes rechazan la ciencia por razones sociales).
Llamemos a estas subdivisiones, en orden: naive del clima, conspiradores del clima y oportunistas del clima. Ciertas combinaciones de lo anterior también son posibles y son probablemente la norma.
El término "contraria" también es común, pero dado que básicamente significa solo ir en contra de la opinión pública, parece un poco superficial en este análisis.
¿Qué es negar?
La definición de negación no es uniforme. En psicología es rechazar una afirmación ampliamente aceptada porque su verdad es psicológicamente incómoda (hasta ese punto, hay muchos aspectos de la realidad que todos negamos, ignoramos o minimizamos por nuestra salud mental).
En la cultura popular, incluidas las discusiones sobre la historia y la ciencia del clima, es un acto activo de rebelión contra el consenso y la conciencia de los expertos, a menudo motivados por factores ideológicos. Estos son bastante distintos y puede que no pague ningún dividendo persuasivo para difuminarlos.
La última definición no parece apropiada para los escépticos del clima o para los agnósticos del clima. Pero para el resto de los incrédulos, parece resonar. Así que intentémoslo aquí por un momento.
Esta taxonomía de la incredulidad no se basa en ningún modelo psicológico, sino que es simplemente descriptiva.
En resumen, tres categorías de incredulidad de la ciencia del clima son: escéptico, agnóstico y negador. Tres subdivisiones de negadores son: ingenuos, conspiracistas y oportunistas.
¿The Guardian tiene derecho a usar el término general “negadores” en lugar de cualquiera de los anteriores? Podría decirse que tienen un caso técnico en algunos casos, pero yo diría que no en otros.
¿Qué tiene de malo llamar a alguien agnóstico climático en lugar de negador del clima, si esa es una mejor descripción de su estado de creencia?
Pero para aquellos que lo niegan, y seamos claros, la evidencia está afectando a todos los humanos como un tren de carga, entonces el hecho de no actuar es más que negligencia, es un fracaso del valor moral. No me gustaría ser recordado como alguien que negó eso.
Sobre la autora
Peter Ellerton, profesor de pensamiento crítico; Director de Currículo, Proyecto de Pensamiento Crítico UQ, La Universidad de Queensland
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
El futuro que elegimos: sobrevivir a la crisis climática
por Christiana Figueres y Tom Rivett-Carnac
Los autores, que desempeñaron papeles clave en el Acuerdo de París sobre el cambio climático, ofrecen ideas y estrategias para abordar la crisis climática, incluida la acción individual y colectiva.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
La Tierra inhabitable: la vida después del calentamiento
por David Wallace-Wells
Este libro explora las posibles consecuencias del cambio climático descontrolado, incluida la extinción masiva, la escasez de agua y alimentos y la inestabilidad política.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
El Ministerio para el Futuro: Una Novela
por Kim Stanley Robinson
Esta novela imagina un mundo en un futuro cercano lidiando con los impactos del cambio climático y ofrece una visión de cómo la sociedad podría transformarse para enfrentar la crisis.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Bajo un cielo blanco: la naturaleza del futuro
por Elizabeth Kolbert
El autor explora el impacto humano en el mundo natural, incluido el cambio climático, y el potencial de las soluciones tecnológicas para abordar los desafíos ambientales.
Haga clic para obtener más información o para ordenar
Drawdown: El plan más completo que se haya propuesto para revertir el calentamiento global
editado por Paul Hawken
Este libro presenta un plan integral para abordar el cambio climático, que incluye soluciones de una variedad de sectores como la energía, la agricultura y el transporte.
