¿Cuándo el clima debería inducirnos a abandonar la tierra?

¿Cuándo el clima debería inducirnos a abandonar la tierra?Un clima en constante cambio puede poner a ciertas regiones en la mira de las inundaciones costeras, las fuertes lluvias, la erosión y otros riesgos.

Ahora los científicos han trazado los paisajes para aclarar cuándo y cómo implementar un "retiro controlado", la reubicación o el abandono del desarrollo frente a los riesgos climáticos extremos.

"Muchas personas tienen una visión apocalíptica de lo que significa el retiro controlado: arrancar a la gente de sus casas y dejar que los edificios caigan al mar".

"Muchas personas tienen una visión apocalíptica de lo que significa el retiro controlado: sacar a la gente de sus casas y dejar que los edificios caigan al mar", dice Miyuki Hino, estudiante de doctorado en el Programa Interdisciplinario Emmett de Medio Ambiente y Recursos de la Universidad de Stanford y autor principal del estudio en Naturaleza Cambio Climático.

"De hecho, puede haber un enorme beneficio potencial para la economía y para las comunidades que abandonan el pasado y van a un lugar mejor. Aún así, no será la solución adecuada para todos ".

Se pueden encontrar lecciones difíciles en todo el mundo: el aumento del nivel del mar podría desplazar a casi 190 millones de personas para fines de siglo, de acuerdo con un 2011 estudio. El año pasado, solo los Estados Unidos sufrieron desastres naturales 15 que causaron daños por valor de 1 miles de millones o más, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

Las comunidades costeras están amenazadas por el aumento del nivel del mar y las fuertes tormentas son particularmente duramente golpeadas. En algunas áreas, el costo para apuntalar costas erosionadas y reconstruir casas dañadas por la tormenta es cada vez más insostenible.

"La gente estará en movimiento en un clima cambiante", dice la coautora Katharine Mach, investigadora principal de la Facultad de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente. "Podemos responder de una manera gestionada, estratégica o de una manera que simplemente está huyendo del desastre".

Reubicar a las comunidades y abandonar las estructuras en riesgo puede tener sentido en el papel, pero los obstáculos sociales, culturales y psicológicos pueden ser insuperables. También es menos probable que la estrategia encuentre aceptación en donde existen protecciones estructurales tales como muros de contención y diques.

Por otro lado, la reubicación puede preservar las redes y la cultura de la comunidad. Para algunos, el reasentamiento también puede abrir la puerta a nuevas oportunidades económicas.

Para el nuevo estudio, los investigadores analizaron los ejemplos pasados ​​y en curso de 27 de intentos para implementar el retiro controlado en los países de 22. A partir de esto, crearon un modelo conceptual basado en quién se beneficia del retiro y quién lo inicia. El modelo sienta las bases para comprender los factores que probablemente impidan o promuevan la adopción del retiro controlado en diversas circunstancias.

Los investigadores categorizaron los ejemplos que analizaron con una de las cuatro etiquetas según si los residentes iniciaron el retiro y cuánto apoyo obtuvieron del partido que implementaría el movimiento a través de adquisiciones, cambios de infraestructura u otro tipo de apoyo financiero.

"Sabemos que se avecina un cambio, y no habrá una solución única para todos para proteger y respaldar a las comunidades en riesgo".

Las etiquetas agrupan casos similares, como cuando los residentes inician el retiro y reciben compras gubernamentales de propiedades de alto riesgo. Otras agrupaciones incluyen casos en que los residentes no inician el retiro, pero, debido al mayor bien para la región, el gobierno compra o eleva casas y crea una llanura aluvial para proteger a las comunidades aguas abajo. En una tercera agrupación, los residentes iniciaron una retirada pero no lograron obtener apoyo del gobierno para implementar la mudanza.

Los hallazgos muestran que la reubicación es más probable cuando los residentes sienten que los riesgos ambientales son intolerables, el retiro beneficia a la sociedad en general de alguna manera, la voluntad política de retroceso es alta y una relación costo-beneficio social justifica la mudanza, un escenario que el grupo etiquetado como "acuerdo mutuo".

Por el contrario, el retiro controlado rara vez funciona cuando los beneficios de la retirada se acumulan solo para los residentes o cuando la voluntad política es baja y una relación costo-beneficio social no justifica la reubicación, un escenario que los investigadores denominan "agazapado". "

Aunque son raros, las instancias de comunidades que actúan voluntariamente antes de que ocurra un desastre -y otras nuevas implementaciones de retirada controlada- podrían arrojar luz sobre cómo superar varias barreras al enfoque, sugieren los investigadores.

Entre otras vías para la exploración, los investigadores sugieren que los responsables de las políticas apoyen la propiedad comunitaria del proceso de reubicación, desde la selección del lugar de reasentamiento hasta el diseño de su infraestructura. Antes de eso, los líderes harían bien en crear políticas -como permitir el desarrollo hasta que la costa se erosione hasta cierto punto- que puedan respaldar la retirada si es necesario.

"Sabemos que se avecina un cambio, y no habrá una solución única para todos para proteger y respaldar a las comunidades en riesgo", dice Hino. "Tiene sentido mantener una variedad de opciones, incluida la retirada administrada, sobre la mesa".

Fuente: Universidad de Stanford

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = mares crecientes; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak