Por qué el Movimiento Ambiental de los Estados Unidos necesita un nuevo mensaje

Por qué el Movimiento Ambiental de los Estados Unidos necesita un nuevo mensaje

Los asuntos ambientales tuvieron un impacto marginal en las elecciones de este año. Esta dura verdad, y el fuerte inclinación pro-fósil-combustible del gabinete del presidente electo Trump, son una llamada de atención para el movimiento ecologista de los EE. UU.

Podría decirse que las elecciones presidenciales de 2016 deberían haberse convertido en un referéndum sobre cuestiones ambientales. Después de todo, el argumento científico para el cambio climático es sólido, por decirlo suavemente. Los estragos causados ​​por eventos climáticos importantes como el huracán Sandy, que según los científicos se volverán más frecuentes a medida que avance el cambio climático, son obvios. El oeste americano está experimentando sequía récord, y cada año parece ser el mejor en el registro. La crisis del agua de Flint ha revelado horribles inequidades raciales perpetrado por agencias gubernamentales responsables de proporcionar agua limpia a los ciudadanos.

¿Por qué estos problemas tienen tan poca influencia? Con base en nuestra investigación en política ambiental y política, creemos que los ambientalistas estadounidenses están un tanto desconectados de los votantes comunes y, en consecuencia, no logran persuadir a estos votantes para que presten seria atención a los problemas ambientales. Desde nuestro punto de vista, el movimiento necesita una nueva agenda y estrategia de comunicación para ir más allá de sus raíces y conectarse con los votantes y los inmigrantes de la clase trabajadora.

Soporte amplio pero poca urgencia

Los problemas medioambientales fueron casi ignorados durante la campaña 2016. Mientras demócratas sí hablaron sobre abordar el cambio climático en sus primarias, Los republicanos no tenía nada más que despreciarlo. En las elecciones generales Clinton y Trump apenas mencionó el problema.

Al mismo tiempo, las encuestas de opinión sugirieron que la mayoría de los estadounidenses estaban preocupados por el medio ambiente y generalmente apoyaban la protección del medio ambiente. En octubre estudio por el Pew Research Center, el porcentaje de encuestados de 73, incluido el porcentaje de 49 de los seguidores de Trump, se preocupó por "un gran trato" o "algo" sobre el cambio climático. en un encuesta de Gallup, 56% de los encuestados estuvo de acuerdo en que se debería dar prioridad a la protección del medio ambiente, incluso a costa del crecimiento económico.

Pero Encuestas de salida de noviembre Indican que estos puntos de vista tuvieron poca influencia en los votos de los estadounidenses. Los votantes de Clinton clasificaron la política exterior como su máxima prioridad, seguida de la economía, el terrorismo y la inmigración. Para los votantes de Trump, la inmigración, el terrorismo, la economía y la política exterior fueron factores críticos.

activismo

¿Las encuestas de opinión están desconectadas de votar? ¿Y por qué el cambio climático no era un problema importante ni siquiera para los votantes de Clinton? Una razón puede ser que las encuestas de opinión sufren de "sesgo de deseabilidad social. Si bien se supone que las respuestas de las encuestas son anónimas, los encuestados aún pueden tratar de ser políticamente correctos apoyando causas ambientales, aunque esas respuestas no reflejan sus verdaderos sentimientos ni su comportamiento real.

Además, las preguntas de las encuestas no están enmarcadas para resaltar las compensaciones que los votantes tendrían que hacer para financiar la protección ambiental. Es fácil respaldar una política "libre" que proteja el medioambiente, pero los encuestados atemperan sus puntos de vista cuando se les pide que consideren los costos.

Por ejemplo, en un reciente estudiar financiado por el Instituto de Política Energética de la Universidad de Chicago, 65 porcentaje de encuestados estuvo de acuerdo en que el gobierno debería hacer algo con respecto al cambio climático, pero solo 57 estaba dispuesto a pagar tan poco como US $ 1 por mes más por electricidad baja en carbono para respaldar tal política. En su lugar, muchas personas desean viajar gratis y dejar que otros paguen por sus beneficios ambientales.

El ambientalismo también es víctima de su propio éxito durante los últimos años de 40. Gracias a numerosas leyes federales, la mayoría de los estadounidenses están ahora bastante satisfecho con la calidad del entorno natural y no creen que necesiten luchar por ello. Solo el porcentaje 16 se ve a sí mismo como participantes activos en el movimiento ambiental

Las regulaciones benefician a todos, penalizan a algunos

El principal argumento de los críticos contra las regulaciones ambientales es que perjudican a la economía. Los grupos económicamente deprimidos son propensos a buscar chivos expiatorios, y las regulaciones ambientales son un objetivo conveniente. Como ejemplo, mecanización y cambios técnicos son las principales causas de la caída del empleo en la industria del carbón, pero los estados afectados y las comunidades tienden a culpar a un objetivo visible: regulaciones.

Los políticos republicanos argumentan vigorosamente que las regulaciones son "asesinos de empleos"." Pero ellos no estan solos. Los sindicatos de cuello azul, pilares del Partido Demócrata, también se oponen a las reglamentaciones ambientales cuando creen que hay puestos de trabajo en juego, como Controversia de Dakota Access Pipeline. El Trabajadores Mineros Unidos oponerse firmemente a la Plan de energía limpia, que está diseñado para limitar las emisiones de carbono de los servicios eléctricos que queman carbón.

Hacia una nueva estrategia

Al promover nuevas medidas de protección ambiental, los ambientalistas deberían tener más en cuenta quién asumirá los costos y exigirá que se les indemnice. Llamamos a este enfoque ambientalismo incrustado.

Hillary Clinton Plan de los Apalaches ambientalismo incrustado reflejado porque ofrecía un programa de $ 30 mil millones para ayudar comunidades productoras de carbón eso sería perjudicado por el Plan de Energía Limpia de Obama. Tal vez este tipo de enfoque de regulación y compensación ayudará a fomentar una alianza verde-azul donde los trabajadores y los ecologistas se unen para proteger el medioambiente y salvaguardar los intereses económicos de las personas impactadas.

Los ambientalistas también deben convencer a los inmigrantes, que pueden otorgarle una mayor prioridad al empleo y la seguridad económica, para que respalden la protección del medio ambiente. Pero el movimiento ambientalista ha luchado por establecer una relación con comunidades no blancas porque los principales grupos de defensa falta de diversidad. Las personas de color representan solo 15 por ciento del personal de las principales organizaciones ambientales y no ocupan altos cargos de liderazgo en ninguno de los grupos más grandes.

Además, las políticas de estas organizaciones están informadas por grupos que históricamente las han respaldado: votantes urbanos blancos de clase media y alta. A modo de ejemplo, la protección de parques nacionales y tierras públicas es un tema de firma para los ambientalistas estadounidenses, pero los datos sugieren que las minorías gastan menos tiempo al aire libre que las personas blancas. Por lo tanto, la protección pública de la tierra puede no ser una causa efectiva para movilizar a las minorías, especialmente los grupos económicamente desfavorecidos.

Al contrario de las percepciones populares, las minorías se preocupan por los problemas ambientales, incluido el cambio climático global. Las iniciativas ambientales influirán en sus votos si abordan problemas locales, como la contaminación del aire y del agua y el agua potable, y los riesgos en el lugar de trabajo, como la exposición a plaguicidas para trabajadores agrícolas inmigrantes.

Para volverse un movimiento social influyente una vez más, los ambientalistas de EE. UU. Tendrán que "volverse locales". En lugar de decirle a las personas lo que deben hacer, deberán prestar atención a perspectivas de las minorías y los trabajadores. Derribar el elitismo urbano requerirá una auto-reflexión crítica y dolorosa, más inversión en alianzas verde-azul y un intento honesto de diversificar el movimiento ambientalista y su agenda.

La conversación

Sobre el Autor

Nives Dolsak, Profesor de Política Ambiental, Universidad de Washington y Aseem Prakash, Director, Centro de Política Ambiental, Universidad de Washington

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = activismo ambiental; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak