Una de las principales noticias deportivas de fin de año fue Jim Harbaugh, quien dejó a los 49ers de San Francisco para convertirse en el entrenador de fútbol de la Universidad de Michigan. Según se informa, su salario en la Universidad de Michigan será de $ 7 millones durante el primer año. Si eso no suena como los ingresos de un beneficiario de cupones de alimentos, es mejor que lo mire más de cerca.
Uno de los argumentos para desembolsar grandes cantidades de dinero para Harbaugh es que un equipo de fútbol ganador animará suficientes contribuciones de los devotos la Universidad de Michigan ex-alumnos para cubrir fácilmente los $ 7 millones de dólares pagados a Harbaugh. La medida en que este es el caso, los contribuyentes están recogiendo una gran parte del salario de Harbaugh.
El punto aquí es lo suficientemente directo como para que incluso un miembro republicano del Congreso pueda entenderlo. La Universidad de Michigan es una institución exenta de impuestos. Esto significa que las personas que hacen contribuciones a la Universidad pueden deducir estas contribuciones de sus ingresos imponibles. Dado que la mayor parte del dinero que obtiene la universidad proviene de personas en la categoría impositiva más alta, el gobierno está pagando 40 centavos de cada dólar que estas personas aportan a la universidad en forma de impuestos más bajos. Si todo el salario de $ 7 millones del entrenador Harbaugh estuviera cubierto por donaciones de individuos de altos ingresos, el gobierno efectivamente estaría subsidiando su salario por una suma de $ 2.8 millones.
Si esta lógica es preocupante, imaginar que estaba alquilando un apartamento de mi dueño por $ 1,000 de un mes. Supongamos que mi casero me dijo que yo no tenía que pagar el alquiler de julio si contraté a su hijo más flojo como pasante. En este caso, el dueño de casa efectivamente estaría pagando $ Me 1,000 contratar a su hijo.
Esto es lo que está pasando con permitiendo a la gente a deducir sus contribuciones a la Universidad de Michigan de sus ingresos imponibles. Puede darse el caso de que los impuestos son demasiado altos o que la carga es injusta, al igual que el dueño de casa se pueden cobrar demasiado para el alquiler o no mantener adecuadamente el apartamento. Sin embargo esto no cambiaría el hecho de que me da un mes de renta gratis es la misma cosa que entregarme $ 1,000 contratar a su hijo o que permitir que la gente pague menos impuestos está subsidiando efectivamente el salario de Jim Harbaugh.
(También es posible que Michigan espere recuperar el dinero directamente de sus cuotas de televisión y otros ingresos del fútbol. Ese es un gran argumento para separar el programa de fútbol de la universidad, ya que no hay ninguna razón obvia para que el programa de fútbol tenga que operar con un subsidio al contribuyente.)
Resulta que el subsidio de los contribuyentes para el Sr. Harbaugh es igual a una gran cantidad de cupones de alimentos. Los cupones de alimentos son un punto de referencia útil en este caso, ya que los republicanos han tratado de difamar el programa. El beneficio mensual promedio de cupones de alimentos es una un poco menos de $ 140.
Si suponemos que el salario de Harbuagh está compuesto por $ 7 millones en contribuciones deducibles de impuestos por parte de personas ricas, entonces los contribuyentes efectivamente pagarán $ 2.8 millones para subsidiar su trabajo de coaching. Esto es equivalente a 20,000 meses de cupones de alimentos. Las personas que se molestan porque alguien recibe estampillas de comida del gobierno deberían estar muy molestos porque un entrenador de fútbol reciba un subsidio para los contribuyentes equivalente a 20,000 meses de cupones de alimentos.
Para ser claro, no tengo nada en contra de Jim Harbaugh o la Universidad de Michigan. (Como alumno de la U of M, me alegraría ver que tienen un equipo de fútbol ganador.) Sin embargo, es razonable preguntar sobre el tamaño de los salarios de las organizaciones sin fines de lucro que están siendo subsidiadas con nuestros impuestos.
El gobierno ha seguido una serie de políticas que tienen el propósito explícito de reducir los salarios de los trabajadores comunes. Por ejemplo, una política comercial que pone a nuestros trabajadores manufactureros en competencia directa con los trabajadores mal pagados en México o China tiene el efecto de reducir sus salarios. Del mismo modo, cuando la Junta de la Reserva Federal aumenta las tasas de interés para desacelerar la economía y evitar que las personas obtengan empleos, tiene el efecto de reducir el poder de negociación y los salarios de aquellos que todavía están empleados.
Está de moda para este tipo de élite para ignorar todas las políticas que están diseñados para reducir los salarios y luego preocuparse por la desigualdad. En lugar de unirse a este desgaste por rozamiento, podemos dirigir directamente las políticas del gobierno que cambian los ingresos hacia arriba. El pago descabellada para muchos en sin fines de lucro debe ser alto en la lista.
Tenemos personas muy competentes para servir como secretarios de gabinete por $ 200,000 por año. Supongamos que hay un tope en el pago en cualquier organización con un estado sin fines de lucro en $ 400,000 por año. Después de todo, si una organización no puede encontrar a alguien que trabaje para ella al doble del sueldo de una secretaria del gabinete, entonces tal vez no sea el tipo de organización que los contribuyentes deberían estar subsidiando.
Las organizaciones sin fines de lucro gritarán un sangriento asesinato si alguna medida como esta es siquiera considerada. Sin lugar a dudas, muchas de las organizaciones sin fines de lucro comprometidas con la reducción de la desigualdad y la pobreza se gritarán más fuerte.
La realidad es que no es difícil pensar en formas de reducir la desigualdad. El problema es que las personas con poder preferirían sentarse mirando preocupadas por la desigualdad que haciendo algo al respecto.
Este artículo apareció originalmente en TruthOut
Impreso con permiso de CEPR
Sobre la autora
Dean Baker es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC. Él es frecuentemente citado en los informes de la economía en los principales medios de comunicación, incluyendo el New York Times, El Correo de Washington, CNN, CNBC y National Public Radio. Escribe una columna semanal para el Guardian ilimitado (Reino Unido), el The Huffington Post, TruthOutY su blog, Batir la Prensa, presenta comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluida la Atlantic Monthly, la El Correo de Washington, la Financial Times de Londres, y la New York Daily News. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.
Libros recomendados
Volver al pleno empleo: una mejor oferta para las personas que trabajan
por Jared Bernstein y Dean Baker.
Este libro es una continuación de un libro escrito hace una década por los autores, Los beneficios del pleno empleo (Economic Policy Institute, 2003). Se basa en la evidencia presentada en ese libro, que muestra que el crecimiento del salario real para los trabajadores en la mitad inferior de la escala de ingresos depende en gran medida de la tasa general de desempleo. En los últimos 1990, cuando Estados Unidos vio su primer período sostenido de bajo desempleo en más de un cuarto de siglo, los trabajadores en la parte media e inferior de la distribución salarial pudieron obtener ganancias sustanciales en los salarios reales.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
El fin del liberalismo perdedor: hacer que los mercados sean progresivos
por Dean Baker.
Los progresistas necesitan un enfoque totalmente nuevo para la política. Ellos han estado perdiendo no sólo porque los conservadores tienen mucho más dinero y poder, sino también porque han aceptado encuadre de los debates políticos de los conservadores. Ellos han aceptado un encuadre donde los conservadores quieren que los resultados del mercado mientras que los liberales quieren que el gobierno intervenga para lograr los resultados que consideran justo. Esto pone a los liberales en la posición de parecer que se quiere gravar los ganadores para ayudar a los perdedores. Este "liberalismo perdedor" es una mala política y la política horribles. Los progresistas estarían mejor batallas de la lucha sobre la estructura de los mercados, de modo que no se redistribuyen los ingresos hacia arriba. Este libro describe algunas de las áreas clave en las que los progresistas pueden centrar sus esfuerzos en la reestructuración del mercado para que más flujos de ingresos para la mayor parte de la población activa en lugar de sólo una pequeña élite.
Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.
* Estos libros también están disponibles en formato digital para "gratis" en el sitio web de Dean Baker, Batir la Prensa. ¡Sí!
