Planes democráticos para aumentar los impuestos a los ricos: una guía para la clase media

Planes democráticos para aumentar los impuestos a los ricos: una guía para la clase media Warren y Sanders son los candidatos con posiblemente los planes más agresivos para gravar a los ricos. Foto AP / Meg Kinnard

No es sorprendente que si un demócrata gana la Casa Blanca, los impuestos sobre los estadounidenses y las corporaciones ricas probablemente aumenten. Cómo subirán es la pregunta más interesante.

Los candidatos presidenciales demócratas de 2020 generalmente están de acuerdo en que la economía de Estados Unidos enfrenta una variedad de desafíos: desigualdad de ingresos récord, infraestructura en descomposición, fallando las escuelas públicas, cambio climático que ya está provocando incendios e inundaciones y una falta de seguro de salud para millones de estadounidenses, por nombrar algunos.

Para remediar estos problemas, cada candidato ha propuesto aumentar los ingresos del gobierno aumentando los impuestos sobre los ricos de una forma u otra, ya sea a través de tasas de impuestos sobre la renta más altas, un impuesto sobre la riqueza o cambiando la forma en que se tratan los ingresos por inversiones.

Aquí hay un breve vistazo a los planes fiscales de la ocho candidatos principales en las encuestas y qué economistas como yo Piensa en ellos.

Planes democráticos para aumentar los impuestos a los ricos: una guía para la clase media Bloomberg propuso crear un nuevo recargo del 5% sobre los ingresos superiores a $ 5 millones. AP Photo / David Goldman

Impuestos a la renta individual

Ley de reforma fiscal de 2017 del presidente Donald Trump reducido la tasa de impuesto sobre la renta individual superior del 39.6% al 37%. Todos los candidatos demócratas que se postulen para reemplazar a Trump están de acuerdo en que se debe plantear. La mayoría sugiere regresarlo al 39.6%; Algunos piensan que debería ir más alto.

Bloomberg propone un recargo adicional del 5% sobre los ingresos superiores a US $ 5 millones, que arroja una tasa del 44.6%, mientras que el senador de Vermont Bernie Sanders quiere una tasa máxima del 52%.


Obtenga lo último de InnerSelf


Para los impuestos sobre los estadounidenses de ingresos bajos y medios, los candidatos generalmente dicen planean dejar las tarifas actuales en su lugar o bajarlos.

Los candidatos se centran en gravar a los ricos porque dicen que los estadounidenses más ricos se han beneficiado enormemente de la política fiscal de los Estados Unidos en el pasado reciente y ya no están pagando su parte justa.

La pregunta que hacen los economistas al evaluar tales políticas es cuándo las altas tasas impositivas tienen consecuencias económicas negativas, como desalentar el trabajo productivo porque el Tío Sam toma una gran parte de cada dólar extra que ganan.

El argumento económico estándar para tasas impositivas marginales más bajas es que proporciona incentivos para que las personas trabajen duro y sean productivas. Pero no está claro a qué ritmo sucede, y el 37% no parece ser el punto de inflexión.

En perspectiva, todos los años desde 1940 hasta 1980, el la tasa impositiva marginal máxima fue al menos del 70%. Sin embargo, el crecimiento de la productividad y el crecimiento económico. fueron robustos durante este período.

Ingreso de inversión

Una cuestión relacionada es si los ingresos por inversiones, como los dividendos, las ganancias de capital y los intereses acumulados, deben gravarse a una tasa más baja que los ingresos laborales.

Actualmente, los ingresos por inversiones se gravan con una tasa máxima del 20%, en oposición al impuesto del 37% sobre los ingresos laborales, con otras diferencias de tasas con ingresos más bajos. Todos los candidatos demócratas quieren poner fin a la práctica de gravar los ingresos por inversiones a una tasa más baja que los ingresos laborales.

Creo que hay buenas razones para hacerlo, como muchos otros economistas.

Principalmente, una tasa impositiva más baja incentiva a los ricos a encontrar formas de convertir ganancias del trabajo al ingreso de capital para reducir su factura de impuestos. Y lo creas o no, los gerentes de capital privado que generalmente ganan cientos de millones de dólares al año tienen todas sus ganancias clasificadas como ingresos de capital, reduciendo su factura de impuestos a la mitad.

Planes democráticos para aumentar los impuestos a los ricos: una guía para la clase media Buttigieg y Klobuchar están a favor de elevar la tasa del impuesto corporativo. AP Photo / Patrick Semansky

Impuesto sobre Sociedades

El proyecto de ley de impuestos de Trump de 2017 también redujo los impuestos corporativos, del 35% al ​​21%, con proponentes argumentando que estimularía la inversión empresarial y el crecimiento económico.

Varios estudios, sin embargo, encontrado poco or hay evidencia de este impacto.

Y la factura de impuestos de 2017 reducida Los ingresos por impuestos corporativos como parte del PIB a 1.1% del promedio de 50 años de 1.9%, lo que representa una mayor proporción de la carga impositiva para los individuos.

Por eso todos los demócratas los candidatos proponen elevar tasas de impuestos corporativos. Algunos, como el ex vicepresidente Joe Biden y la senadora de Minnesota Amy Klobuchar, quieren aumentar la tasa, mientras que otros, como el alcalde Pete Buttigieg y la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, restablecerían la tasa del 35% anterior a Trump.

Similar al impuesto individual, encontrar la tasa óptima de impuesto corporativo puede ser complicado.

Generalmente hablando, cambios a impuestos corporativos tienen poco impacto en la economía de EE. UU., por lo que criarlos no debería frenar el crecimiento.

Sin embargo, los impuestos corporativos más altos sí reducir los precios de las acciones, dado que las corporaciones pagarán más dinero al gobierno y menos a los accionistas como dividendos, reduciendo así los incentivos para poseer acciones. Esto puede perjudicar a los estadounidenses menos ricos con inversiones en planes de jubilación y fondos mutuos.

Un impuesto al patrimonio

Los senadores Sanders y Warren argumentan que los súper ricos deberían pagar impuestos aún más altos para reducir la desigualdad y para cubrir sus mayores planes de gasto. La mayoría de los estadounidenses están de acuerdo.

Madriguera quiere abofetear un impuesto del 2% sobre el patrimonio neto en exceso de $ 50 millones, y un impuesto del 3% sobre fortunas en exceso de $ 1 mil millones.

Sanders iría más lejos. Sugiere un impuesto del 1% sobre el patrimonio neto de más de $ 32 millones que aumentaría progresivamente, llegando al 8% sobre la riqueza de más de $ 10 mil millones.

Economistas no son grandes fanáticos del impuesto a la riqueza. Piensan que provocaría la evasión fiscal y, por esta razón, probablemente no generaría muchos ingresos adicionales.

Más que eso, un impuesto al patrimonio puede ser inconstitucional. Incluso si el Congreso aprobara dicho impuesto, sería inmediatamente cuestionado en los tribunales. La Corte Suprema probablemente lo consideraría inconstitucional, como fue el caso con el impuesto sobre la renta individual, que requería Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos pasar antes de que pueda implementarse.

Impuesto sobre el carbono

Impuestos al carbono son impuestos sobre actividades contaminantes, como el uso de gasolina o electricidad.

Economistas a través del espectro político tienden a apoyar la imposición de carbono porque crea incentivos para que los consumidores y las empresas gasten dinero de manera que reduzcan las emisiones de carbono y desaceleren el cambio climático.

Sin embargo, aumentaría el costo de conducir, volar y calentar la casa. También aumentaría el precio de todos los bienes transportados a largas distancias y cuya producción requiere una gran cantidad de energía. Este lado regresivo del impuesto es la razón por la cual Sanders no apoya los impuestos al carbono, aunque la mayoría de los otros candidatos sí lo hacen.

Como un ejemplo, Yang $ 40 por tonelada de impuestos le costaría a la familia estadounidense promedio $ 2,000 al año. Además de ayudar al medio ambiente, el empresario dice que un impuesto al carbono ayudaría a financiar su garantía básica de ingresos.

Planes democráticos para aumentar los impuestos a los ricos: una guía para la clase media Yang apoya un impuesto al carbono de $ 40 por tonelada. Foto AP / Mary Altaffer

Pasando la pagina

Con pocas excepciones, los demócratas que se postulan para presidente parecen estar en la misma página de política tributaria básica.

Todos quieren aumentar más ingresos al gravar los ingresos de capital a la misma tasa que los ingresos laborales y aumentar las tasas para los ricos y las corporaciones. Difieren sobre los impuestos adicionales, como el carbono, la riqueza y las transacciones financieras.

Cualquiera sea la combinación de estos cambios impositivos, si un demócrata gana la Casa Blanca en 2020 y el Congreso es controlado por los demócratas, los ricos seguramente perderán sus grandes ganancias con Trump.

Sobre el Autor

Steven Pressman, profesor de economía, Universidad del Estado de Colorado

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.


Recuerda tu futuro
el 3 de noviembre

Tío Sam estilo Smokey Bear Only You.jpg

Conozca los problemas y lo que está en juego en las elecciones presidenciales de los EE. UU. Del 3 de noviembre de 2020.

¿Demasiado pronto? No apuestes por eso. Las fuerzas están conspirando para evitar que puedas opinar en tu futuro.

Este es el más grande y esta elección puede ser para TODAS las canicas. Apártate a tu propio riesgo.

Solo usted puede prevenir el robo 'futuro'

Siga InnerSelf.com's
"Recuerda tu futuro"cobertura


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak