Las vistas aéreas muestran daños severos e inundaciones causadas por el huracán Harvey en Port Aransas, Texas, agosto 28, 2017. Fotos de Army National Guard Sgt. 1st Class Malcolm McClendon

A raíz de la devastación causada por Huracán Harvey y Huracán Irma, se informó que hasta 80% de daños en el hogar no estaban asegurados Los esquemas de seguros son ampliamente defendidos como un medio para facilitar la recuperación de, o la resiliencia a, desastres naturales y causados ​​por el hombre. Para quienes no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, las perspectivas de recuperación son sombrías. Muchas de estas personas, que a menudo ya viven en situaciones precarias, abandonarán sus hogares, nunca regresarán o vivirán en propiedades que no son aptas para ser habitadas.

Pero nuestra investigación sugiere que incluso para aquellos que son lo suficientemente afortunados como para tener cobertura de seguro, el camino hacia la recuperación es tortuoso. Las comunidades afectadas por las inundaciones han comparado el trato con los ajustadores de pérdidas, las aseguradoras y, posteriormente, contratistas, con ser tan "traumático como la propia inundación". Más fundamentalmente, la promoción de la industria de un rápido retorno a la normalidad socava los esfuerzos para crear una sociedad más resiliente mediante la reducción de las oportunidades de adaptación a futuras inundaciones. No es de extrañar que haya temores de que muchos lugares sufran cada vez más por las inundaciones repetidas. Para tomar solo un ejemplo de este desafío, se informa que Houston ahora ha experimentado su tercera inundación de uno en un año 500 en solo tres años.

Las secuelas de cualquier desastre brindan oportunidades para reconstruir de una manera que reduzca los impactos de futuros incidentes de este tipo. Con respecto a las inundaciones, esto incluye oportunidades para instalar soluciones resistentes a las inundaciones materiales de construcción, para mover servicios como cables de electricidad y tomacorrientes por encima de los niveles de inundación, o para usar medidas de protección a nivel de propiedad tales como barreras de puerta que podrían mantener el agua fuera de un edificio.

En la práctica, sin embargo, las aseguradoras a menudo toman el control total de los esfuerzos de reconstrucción y organizan la contratación de contratistas autorizados para su reincorporación. Por supuesto, los propietarios asegurados inicialmente se sienten aliviados de que parte de la carga financiera de los esfuerzos de reconstrucción se reducirá a otra parte. Pero la aseguradora también se convierte en el propietario de facto de la propiedad. Los propietarios de viviendas, a menudo temporalmente reubicados a cierta distancia de sus propiedades, pierden el control de las decisiones clave sobre la reconstrucción de sus hogares.

Comprensiblemente, el énfasis de todos los interesados ​​es "recuperarse" y ser realojados con las cosas lo más rápido posible. Como regla general, las aseguradoras no pagan por nada que pueda denominarse "mejora de la propiedad". En cambio, prometen restablecer una propiedad a su condición original (la condición era el día anterior a una inundación o tormenta). Esto impide la adaptación y la protección, medidas que pueden limitar el impacto de una inundación futura, incluso si estas intervenciones tienen un costo mínimo o nulo para el proyecto de reconstrucción en general. Esto es particularmente problemático frente al cambio climático.

Transferencia de riesgos y riesgo moral

Para comprender los límites sistémicos a la adaptación, debemos examinar los fundamentos del seguro. A cambio de un modesto pago anual, las aseguradoras brindan asistencia en forma de compensación financiera o servicios después de un desastre. Por lo tanto, el seguro transfiere el riesgo de aquellos que están inmediatamente expuestos a un peligro a otra entidad. Sin embargo, esta transferencia de riesgo trae preocupaciones. Cuando los costos de los peligros como las inundaciones se reducen a otra parte, puede haber una erosión de la voluntad de reducir la exposición o alentar un comportamiento menos arriesgado. Las aseguradoras han reconocido esta contradicción desde hace mucho tiempo y se refieren a ella como una "riesgo moral". En la práctica, la integración de las medidas de adaptación que podrían mitigar las inundaciones o que pueden ayudar a reducir los impactos de una inundación puede ser desincentivada por el riesgo moral.

Una preocupación asociada se denomina "agrupación de riesgos". Las primas de seguro se agrupan en un fondo que se utiliza en caso de que ocurra un peligro. Esto disipa la exposición financiera a todos los asegurados. Si bien esto puede ser bueno para reducir los costos para los ciudadanos en alto riesgo, tiene efectos más amplios que debemos reconocer. Más allá de esto, existen preocupaciones más amplias de que el seguro, con su enfoque en primas anuales, anime a las personas a habitar áreas que deberían evitarse a largo plazo, áreas donde las inundaciones son inevitables.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

El seguro como 'mala adaptación'

Las aseguradoras son cruciales para las iniciativas de recuperación ante desastres, prometiendo seguridad frente a la incertidumbre y la restauración de los negocios habituales para la vida civil y comercial. Sin embargo, frente a las inundaciones cada vez más graves, la promoción de este enfoque en lugar de la adaptación significa que el seguro tiene tendencias "desadaptativas". Estas son acciones (o inacción) que pueden proporcionar beneficios a corto plazo, pero en última instancia aumentan la vulnerabilidad a los cambios futuros en el riesgo de inundación provocado por el cambio climático y otros factores de uso de la tierra.

Dicho de otra manera, como las aseguradoras prometen un rápido retorno a una "normalidad" previa al shock, esto crea las condiciones para la repetición de eventos y pierde oportunidades de adaptación. El seguro facilita la recuperación, pero ¿a qué costo? Creemos que aísla del costo de la vida con el riesgo, fomenta el riesgo moral y evita que los propietarios se adapten al riesgo. Tal vez nuestra fe fuera de lugar en los seguros significa que estamos destinados a tratar los síntomas, pero nunca las causas reales de los peligros climáticos.

Acerca de los autores

Paul O'Hare, profesor de Geografía Humana y Desarrollo Urbano, Universidad Metropolitana de Manchester; Angela Connelly, Investigadora Asociada, Universidad de Lancaster, y Iain White, Profesor de Planificación Ambiental, Universidad de Waikato

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon