En un número reciente de The Economist, el presidente Barack Obama planteó cuatro problemas económicos principales que su sucesor debe abordar. Como él lo expresó:

"... restaurar la fe en una economía donde los estadounidenses trabajadores pueden salir adelante requiere abordar cuatro desafíos estructurales principales: impulsar el crecimiento de la productividad, combatir la creciente desigualdad, garantizar que todos los que quieran un trabajo puedan obtener uno y construir una economía resiliente preparada para el crecimiento futuro".

Es difícil discutir con los artículos en la lista del presidente. El lento crecimiento de la productividad, el aumento de la desigualdad, el empleo inadecuado y la falta de crecimiento económico sostenible son todos problemas importantes que tendrá que enfrentar el presidente Clinton o Trump.

¿Pero cuán importantes son estos problemas? ¿Uno, sobre todo, merece estar en la parte superior de la lista de tareas económicas del próximo presidente?

En lugar de clasificar estos elementos, probablemente sea mejor seguir el consejo del teólogo estadounidense Reinhold Niebuhr. Oración de la Serenidad: Deberíamos cambiar valientemente lo que podamos mientras aceptamos lo que no podemos.

Y desigualdad es el único elemento en esa lista que un presidente puede influenciar de manera significativa. También es, en mi opinión, el más importante, crítico para resolver los otros tres problemas y prevenir la desaparición de la clase media.

El problema de la desigualdad

Un vistazo a los últimos datos muestra claramente por qué la reducción de la brecha entre los estadounidenses más ricos y los más pobres debería ser la prioridad presidencial número uno. Se ha estado ampliando por décadas.

Por ejemplo, la investigación del economista francés Thomas Piketty mostró que el porcentaje 1 superior de los hogares estadounidenses recibió más de un quinto de todos los ingresos de EE. UU. en 2013, en comparación con menos de una décima en los últimos 1970 y primeros '80's. En aquel entonces, la economía del goteo se estaba poniendo de moda. Pero como resulta, el ingreso adicional que va al primer porcentaje 1 no goteaba al otro porcentaje 99; todas las ganancias llegaron a la parte superior de la pirámide distribucional, y luego a algunas.

Mi propio trabajo sobre la desigualdad se ha centrado en el tamaño de la clase media en nueve naciones desarrolladas. De acuerdo con el filósofo griego antiguo Aristóteles, próspera clase media es crítica para una sociedad democrática También proporciona un amortiguador entre los ricos y los pobres, mitigando así la lucha de clases que Karl Marx predijo destruiría el capitalismo

Además de tener la clase media más pequeña de los nueve países que estudio, EE. UU. También experimentó la mayor disminución en su tamaño en las últimas décadas. La clase media de EE. UU. Se redujo del porcentaje de 58.3 de todos los hogares en los 70 a solo 50 por ciento en 2013.

¿Por qué importa si los ricos se vuelven más ricos y los pobres? No solo es una mayor desigualdad una amenaza para nuestra sociedad capitalista democrática, es mala para la economía y causa una serie de otros problemas, incluidos otros elementos en la lista del presidente.

Dado que los ricos ahorran más, cada vez que reciben más ingresos, el gasto total del consumidor tiende a caer y el desempleo aumenta. Esto reduce el crecimiento económico, reduce los ingresos tributarios del gobierno y dificulta la solución de otros problemas económicos y sociales.

Y a medida que los ricos ganan más y necesitan encontrar un lugar para invertir o estacionar su exceso de efectivo, las instituciones financieras tienden a tomar riesgos más agresivos para aumentar el rendimiento de sus inversores a fin de evitar perder esos ahorros a un competidor. El aumento de la asunción de riesgos es lo que llevó a la debacle económica global en 2008.

Además, los hogares tienen muchos gastos fijos. Cuando sus ingresos disminuyen, las personas deben pedir prestado para pagar sus facturas mensuales. Este proceso, sin embargo, no es sostenible; En algún momento, el reembolso de la deuda excederá la capacidad de pago de la gente, lo que provocará que el crédito se agote. Como resultado, las personas corren el riesgo de perder sus hogares y su capacidad para pagar las necesidades básicas.

Demasiada desigualdad también tiene consecuencias negativas para nuestra salud. Como los epidemiólogos británicos Richard Wilkinson y Kate Pickett documentan en su libro, "El nivel de alcohol", Una gran cantidad de evidencia muestra que la desigualdad se asocia con problemas de salud (como la obesidad, la mortalidad infantil y una menor esperanza de vida), así como problemas sociales como el crimen y la adicción.

Finalmente, la desigualdad hace que sea más fácil para los muy ricos afectar los resultados políticos a través de contribuciones de campaña y cabildeo. Al completar el círculo, esto hace que sea más difícil resolver el problema de la desigualdad a través de las políticas de impuestos y gastos del gobierno.

El desafío de nuestro tiempo

La buena noticia es que el próximo presidente puede hacer cosas que ayuden directamente a resolver el problema de la desigualdad. Algunas soluciones que él o ella puede perseguir solo; otros requerirán la cooperación del Congreso.

Primero algunas acciones directas. El gobierno de EE. UU. Compra bienes y servicios de muchas empresas y debe decidir a quién contratar para esto. Si la política del gobierno favorece a las empresas que ofrecen mejores salarios al promedio de los trabajadores, o que tienen menores porcentajes de pago por parte de los CEO a un salario promedio, el presidente puede ayudar a aumentar los ingresos de muchos estadounidenses.

Para tomar un ejemplo reciente de esto, en septiembre presidente firmado una orden ejecutiva que aumentó el salario mínimo a US $ 10.20 para los trabajadores que reciben un pago bajo un contrato federal. El próximo presidente puede aumentar esto aún más y puede requerir mayores beneficios de empleo para los trabajadores contratados. Estas ganancias de ingresos y beneficios se replicarán en otras partes de la fuerza laboral.

El apoyo del Congreso, sin embargo, sería necesario para aumentar el salario mínimo para todos los trabajadores, que se ha estancado en $ 7.25 desde 2009 y ha estado cayendo (en términos ajustados a la inflación real) desde entonces.

También con la ayuda del Congreso, el próximo presidente podría emplear tanto políticas impositivas como de gasto para reducir la desigualdad de ingresos. Como mi estudio muestra que tales políticas son los principales determinantes del tamaño de la clase media en todas las naciones.

Y los datos transnacionales muestran que las tasas impositivas más altas y la desigualdad de ingresos son altamente correlacionado. Los recortes agudos en las tasas máximas en los 1980 explican por qué la desigualdad ha empeorado mucho desde entonces.

La evidencia de nuestro propio país y de otros países muestra que las buenas políticas y programas hacen una diferencia. La desigualdad alcanzó un punto bajo en los EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial cuando los impuestos eran altos, los sindicatos laborales eran fuertes y el New Deal proporcionaba una sólida red de seguridad a los estadounidenses promedio. Y otras naciones desarrolladas, como Francia y Noruega, con más programas y programas más sólidos para apoyar a los trabajadores de clase media y de bajos ingresos no han experimentado el mismo aumento de la desigualdad que hemos tenido en los Estados Unidos. Algunos de estos programas incluyen programas familiares pagados licencia, compensación por desempleo más robusta, atención médica para todos y salarios mínimos más altos.

Más allá del control de un presidente.

Si bien las otras preocupaciones del presidente Obama son importantes, lamentablemente están fuera del control de la Oficina Oval.

Mejorar la productividad es un objetivo noble. La productividad es, en promedio, el determinante más importante de los niveles de vida futuros. Desafortunadamente, los economistas no entienden las fuerzas clave que causan el crecimiento de la productividad, y algunos de los que los economistas sí entienden no proporcionan muchas razones para la esperanza.

William Baumol ha argumentado esa productividad inevitablemente crece más lentamente en una economía de servicios. Su famoso ejemplo se refiere a un quinteto de cuerno de Mozart. A diferencia de la fabricación, no se puede mejorar la productividad aquí mediante el uso de equipos de capital para reducir el número de músicos, ya que ya no es un quinteto de cuerno. Jugar la pieza más rápido tampoco ayudará: la pieza fue escrita para ser ejecutada a un cierto ritmo.

En la opciónLa subida y la caída del crecimiento de América, "Robert Gordon de Northwestern afirma que hemos llegado al final de la Revolución Industrial. Todos los grandes descubrimientos e innovaciones que pueden mejorar el crecimiento de la productividad ya se han realizado. Por lo tanto, debemos esperar un crecimiento más lento de la productividad en el futuro.

Aumentar la cantidad de buenos trabajos es igualmente difícil. Además del empleo gubernamental, la mayoría de los empleos son creados por el sector privado, y el gobierno no puede obligar a las empresas a contratar más trabajadores. El gobierno federal solo puede gastar dinero para crear empleos, pero esto no significa que esos trabajos sean buenos.

Además, la promoción de empleos entra en conflicto con otro desafío que enfrenta el próximo presidente: garantizar un crecimiento sostenible al lidiar con el cambio climático. Más trabajos requieren más producción, más desplazamientos y más contaminación. Mitigar el cambio climático requerirá un crecimiento económico más lento dado el intercambio entre crecimiento y contaminación.

La línea de fondo

El mayor desafío económico que enfrentará el ganador de las elecciones del 8 de noviembre será lidiar con el flagelo del aumento de la desigualdad frente a la gran resistencia de algunos de los ciudadanos más ricos y poderosos.

Pocos problemas económicos son tan importantes como la desigualdad es la fuente de tantos otros problemas que enfrenta Estados Unidos y, por lo tanto, son esenciales para su solución.

Esto es más que solo un problema económico. Una menor polarización de los ingresos podría reducir parte de la polarización política que ha aumentado junto con la creciente desigualdad de ingresos desde los 1980, y ha llevado a una campaña presidencial degenerativa este año. Como el foco se ha desplazado hacia las fallas morales de ambos candidatos, se están ignorando los verdaderos problemas en juego, especialmente la desigualdad, que también es la causa de tantas ansiedades expresadas por los votantes.

Enfrentar el problema de la desigualdad realmente hará que Estados Unidos sea grandioso, en lugar de simplemente enojado.

Sobre el Autor

Steven Pressman, profesor de economía, Universidad del Estado de Colorado

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon