Por qué el ingreso básico en lugar del bienestar es una buena idea

Por qué el ingreso básico incondicional en lugar del bienestar es una buena idea

El economista Guy Standing dice que la política puede revertir la desigualdad. También tiene un efecto estimulante sobre el voluntariado, la propiedad de la vivienda y la fortaleza de la comunidad.

El ingreso básico incondicional, una opción de política que parece radical según los estándares estadounidenses, está ganando tracción en Europa, Canadá e incluso en algunos lugares de los Estados Unidos. También conocida como "ingreso básico universal", la política exige un estipendio garantizado para cada residente de una comunidad, sin condiciones. Se promueve como una forma de abordar el aumento de la desigualdad, proteger contra la incertidumbre económica y reemplazar los programas de beneficios cada vez más austeros e insuficientes de recursos económicos. Un ingreso básico está ganando credibilidad entre los economistas y los legisladores como una necesidad en una economía global que está fallando a millones de personas.

Un ingreso básico está ganando credibilidad entre los economistas y los legisladores como una necesidad en una economía global que está fallando a millones de personas.

Suiza fue el primer país en votar sobre el ingreso básico incondicional en junio 5, 2016. La iniciativa suiza, que perdió, propuso una enmienda constitucional que otorgaría a todos los miembros de la población una existencia más digna y la posibilidad de participar en la vida pública a través de un ingreso mensual básico garantizado. Aunque el monto de ese ingreso no se especificó en la iniciativa, la suma discutida fue 2500 francos suizos para adultos y 625 francos para niños bajo 18 (montos que serían aproximadamente equivalentes en dólares estadounidenses).

Hablé con el economista de desarrollo Dr. Guy Standing, un importante defensor de los ingresos básicos y cofundador de la Red básica de ingresos de la tierra (BIEN), una organización internacional no gubernamental que promueve un ingreso garantizado. De 1975 a 2006, Standing trabajó en la Organización Internacional del Trabajo, donde contribuyó con la "Seguridad económica para un mundo mejor", un informe global publicado en 2004. También se desempeñó como director del Programa de Seguridad Socioeconómica de la Organización Internacional del Trabajo, un papel en el que fue testigo del impacto devastador de la globalización en los pobres del mundo y las perspectivas cada vez más reducidas para la clase media mundial.

El trabajo de Standing lo llevó a describir una nueva estructura de clase que trasciende las fronteras nacionales. Él llama al grupo más grande "el precariado" porque la incertidumbre es su característica definitoria. Sus miembros incluyen a los jóvenes, que están cargados de deudas y de oportunidades reducidas; el viejo, cuyas pensiones no pueden mantener el ritmo del costo de la vida; migrantes, que viajan en busca de trabajos de subsistencia; los pobres, que luchan por sobrevivir con beneficios insuficientes; aquellos que se ven obstaculizados cuando compiten por trabajos incluso lúgubres, como los encarcelados anteriormente y aquellos con discapacidades; y muchos de los demás, porque en la economía informal, menos empleadores ofrecen empleos a tiempo completo que pagan salarios más beneficios. Standing llama al precariado "la nueva clase peligrosa" porque la sociedad civil no puede sobrevivir cuando la mayoría de sus ciudadanos están restringidos a los márgenes económicos.

En su libro La Carta de Precariat: de los habitantes a los ciudadanos, Standing propone reformas radicales, organizadas como artículos de 29, algo así como una Carta Magna actualizada. Uno de los más importantes es el ingreso básico incondicional. Defensores permanentes del efecto estimulante que puede tener la política, no solo sobre la supervivencia económica, sino sobre la actividad empresarial, el voluntariado, la propiedad de la vivienda y la participación en la vida de la comunidad.

Esta es una versión condensada y ligeramente editada de la entrevista.

Leslee Goodman: ¿Por qué crees que Suiza, un país conservador y rico, es el primero en celebrar un referéndum nacional sobre el ingreso básico incondicional?


Obtenga lo último de InnerSelf


Guy Standing: Los suizos tienen un gobierno de democracia directa, lo que significa que si alguien recoge las firmas validadas de 100,000 a favor de una iniciativa propuesta dentro de un año calendario, debe haber un referéndum nacional en el que todo el electorado pueda votar. La Iniciativa Popular para Ingreso Básico Incondicional y BIEN-SUISSE, una organización que ayudé a fundar en 2002, recopilaron firmas validadas por 125,000, por lo que se programó el referéndum.

Nadie -ni siquiera los organizadores- espera que pase el referéndum.

Nadie -ni siquiera los organizadores- espera que pase el referéndum. Raramente lo hacen la primera vez. Sin embargo, la iniciativa tiene tuvo éxito en provocar un debate nacional sobre el ingreso básico incondicional. Todos ahora saben lo que es. Los organizadores piensan que sería fantástico tener 25% a favor. Pero una encuesta en línea el pasado mes de septiembre mostró que 49% de los suizos consideraría votar a favor, mientras que 43% estaba en contra, y otro 8% dijo que dependería de la cantidad. Otra encuesta preguntó a los suizos si pensaban que se ser un ingreso básico suizo en el futuro, y el porcentaje más grande pensó que sí, y dentro de cinco años.

Por supuesto, los bancos, el gobierno y los académicos han sido todos en contra, incluso horrorizados, calificándolo de "la iniciativa más dañina" y otras tonterías.

El texto de la enmienda constitucional no dice nada sobre el nivel del ingreso básico, y creo que es un error para algunos de sus defensores especificarlo. El monto que se está discutiendo -2500 francos / mes- es bastante alto, y es útil tener un referéndum sobre si los suizos aprueban la política en su concepto. Deje que los detalles se decidan más tarde, y permita que el ingreso básico incondicional se implemente gradualmente, para que la gente pueda ver que la sociedad no colapsa, como algunos críticos más salvajes afirman que lo haría.

Buen hombre: ¿Por qué crees que el ingreso básico incondicional finalmente está ganando atención como una opción de política?

En pie: Sin duda, estamos viendo un gran aumento en el interés público. Los economistas están saliendo a favor, se están introduciendo programas piloto y ciudades y pueblos están implementándolo. Creo que las razones son, una, que hemos tenido éxito en explicar lo que es, para que la gente lo entienda; dos, la desigualdad está creciendo, para la preocupación de la mayoría de los responsables políticos; tres, estamos viendo el surgimiento de populistas de derecha como Donald Trump y fascistas o neofascistas en Europa y en otros lugares, lo que ha aumentado la urgencia de hacer algo abordar la desigualdad; y cuatro, las medidas existentes de seguridad social con medios comprobados no son adecuadas para enfrentar un precariado creciente.

El pasado abril, una encuesta realizada por Dalia Research, de Berlín, entrevistó a personas de 10,000 en los países 28 y en los idiomas 21 y descubrió que 64% de los europeos votaría a favor de un ingreso básico incondicional, solo 24% votaría en contra, y 12% no votaría. Como dije, los resultados muestran un mayor apoyo para el ingreso básico cuanto más lo saben.

Buen hombre: En los Estados Unidos, tendemos a pensar en un concepto como el ingreso básico incondicional como una noción socialista radical, pero tiene defensores ya en Thomas X en el siglo XIX y tan conservadores como Barry Goldwater, Milton Friedman y Richard Nixon. ¿Cuáles crees que son las razones más convincentes para adoptar un ingreso básico?

En pie: Hay dos formas de abordar el ingreso básico. Desde un punto de vista conservador o libertario, economistas como Milton Friedman (que recomendó un impuesto negativo sobre la renta, que no es exactamente lo mismo), reconocieron que para que el capitalismo funcione, las personas necesitan suficiente seguridad para ser racionales. Las personas no pueden ser racionales si temen su propia supervivencia. Desde un punto de vista más progresivo, que es mi enfoque, el ingreso básico es un aspecto de vivir en una sociedad justa. Si acepta que las personas tienen derecho a la herencia, la coherencia requiere que reconozca que todos los miembros de una sociedad tienen derecho a heredar nuestra riqueza colectiva. Es una cuestión de justicia distributiva.

Una gran parte del trabajo más importante realizado en la sociedad, especialmente por mujeres, no está remunerado.

Pero hay otras razones pragmáticas para apoyar un ingreso básico ahora. Una gran cantidad de personas adineradas de Silicon Valley lo apoyan porque ven que la revolución tecnológica está creando cada vez menos empleos y, a la vez, una riqueza cada vez mayor para la plutocracia. Ven el ingreso básico como el antídoto para eso. Tengo mis dudas sobre que los robots reemplacen a la mayoría de nosotros, pero creo firmemente que la revolución de Silicon Valley está generando más desigualdad. Necesitamos un nuevo sistema de distribución de ingresos 21st Century.

Buen hombre: El economista griego Yanis Varoufakis, que fue ministro de Finanzas en el primer gobierno de Syriza, argumenta que el ingreso básico incondicional no es una forma de bienestar, sino una forma de permitir que el trabajo creativo reemplace las tareas rutinarias, que de todas maneras están siendo reemplazadas. ¿Qué dices?

En pie: He estado argumentando durante décadas que tenemos que volver a conceptualizar lo que llamamos "trabajo", que ha llegado a significar trabajo por el que nos pagan. Pero una gran parte del trabajo más importante que se realiza en la sociedad, especialmente las mujeres, no se paga: todo el cuidado de bebés, niños, familias y ancianos. El ingreso básico incondicional es una forma de permitir que las personas sobrevivan mientras se dedican a ese tipo de trabajo, así como el trabajo voluntario, el trabajo artístico y creativo, el emprendimiento, etc.

Buen hombre: La mayoría de los estadounidenses podrían no darse cuenta de que el estado de Alaska implementó una forma de ingreso básico incondicional para sus residentes, llamado el Dividendo del Fondo Permanente, en la mitad de los 1970. ¿Cuál ha sido el impacto de la política en Alaska?

En pie: Correcto, y ha sido enormemente exitoso. El fondo fue creado por una enmienda a la constitución del estado bajo el gobernador republicano Jay Hammond en 1976 para compartir la riqueza que fluye de Prudhoe Bay en forma de petróleo. Fue modificado en 1982 para cumplir con la cláusula de protección igual de la Constitución de los EE. UU. Y desde entonces ha pagado un dividendo anual uniforme a todos los que han sido residentes oficiales de Alaska durante al menos seis meses. En 2008, luego de que la gobernadora Sarah Palin presionara por una mayor tasa de regalías, el dividendo era $ 3,269, que es $ 13,076 para una familia de cuatro. Cuando se creó el Dividendo del Fondo Permanente, Alaska tenía una mayor desigualdad de ingresos que cualquier otro estado en los Estados Unidos. En los años transcurridos desde entonces, mientras que cualquier otro estado ha visto una ampliación significativa de la desigualdad de ingresos, la desigualdad de ingresos de Alaska ha disminuido. No hace falta decir que los habitantes de Alaska adoran el Dividendo del Fondo Permanente y utilizan sus dividendos para saldar la deuda, enviar a sus hijos a la universidad, tomarse unas vacaciones y ahorrar para la jubilación.

Buen hombre: ¿Qué ves como el futuro del ingreso básico incondicional? ¿Qué país ha progresado más hacia la implementación de uno?

En pie: Creo que es muy emocionante que el primer ministro de Finlandia haya respaldado el concepto y haya asignado 20 millones de euros para una prueba piloto. Parece que el programa, tal como se propone, les pagará a los residentes un ingreso mensual básico de 800 Euros. Aunque no es un país, el gobierno de Ontario, Canadá, planea implementar un programa piloto de ingresos básicos en algún momento de este año. Acerca de 20 municipios en los Países Bajos están planeando programas piloto. El Partido Nacional Escocés, el partido político más grande de Escocia, ha respaldado el concepto, al igual que otros partidos políticos en Europa. Hay iniciativas que recogen firmas en Italia y en otros lugares. En los Estados Unidos, además de piloto planificado en Oakland, California, Creo que el resultado de las elecciones presidenciales de este año podría ser muy revelador con respecto a la probabilidad de que se implementen ingresos básicos incondicionales allí, al menos en el corto plazo. Pero, como lo dejo claro en mis libros, o tendremos una sociedad más equitativa y justa, o tendremos caos y una rebelión abierta. ¿Qué queremos?

[Actualizado 9 de junio, 2016, para reflejar los resultados del voto suizo.]

Este artículo apareció originalmente en ¡SÍ! Revista

Sobre el Autor

Goodman LesleeLeslee Goodman escribió este artículo para ¡SÍ! Revista. Leslee es una escritora independiente cuyo trabajo ha sido publicado en The Sun, Utne Reader, Ojai Quarterly y otras publicaciones. Durante dos años también fue editora y editora de la revista MOON.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = ingreso básico; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak