Por eso hemos estado midiendo la desigualdad incorrecto

Por eso hemos estado midiendo la desigualdad incorrecto

A pesar de las apariencias en sentido contrario, las locuras presidenciales de este año han logrado presentar al menos algunas discusiones políticas en medio de todos los insultos.

La desigualdad de ingresos en particular, ha animado a los votantes de ambos lados de la división partidista, pero las soluciones defendidas por los candidatos de cada partido son marcadamente diferentes.

Demócratas afirman impuestos más altos a los ricos y más beneficios para los pobres son las mejores formas de reducir la desigualdad. Republicanos discuten lo que realmente necesitamos es más crecimiento, logrado reduciendo los impuestos para estimular el trabajo y la inversión con, al parecer, recortes de beneficios para recuperar los ingresos perdidos.

Sorprendentemente, este debate se ha llevado a cabo sobre la base de indicadores parciales e inapropiados de la desigualdad de EE. UU. Cada parte está completamente segura de cómo abordar la desigualdad, pero ninguno sabe qué es. Tampoco tiene una medida de desigualdad integral y conceptualmente correcta. La medida correcta no es cuánta riqueza o ingresos tiene o recibe la gente, sino su poder adquisitivo después de que el gobierno haya recaudado impuestos sobre esos recursos y los haya complementado con beneficios de bienestar y otros.

En un recién lanzado estudio, Ofrecemos la primera imagen de la desigualdad real de los Estados Unidos. Nos cuenta la desigualdad de los ingresos del trabajo y la riqueza, como Thomas Piketty y muchos otros lo hacen. Y llegamos a la conclusión: ¿cómo se ve la desigualdad en el gasto después de contabilizar los impuestos y beneficios del gobierno?

Nuestros hallazgos alteran dramáticamente la visión estándar de la desigualdad e informan el debate sobre si es la mejor manera de reducirla.

La metodología

Nuestro estudio se centra en la desigualdad del gasto vitalicio porque el bienestar económico depende no solo de lo que gastemos en este minuto, hora, semana o incluso año. Depende de lo que podemos esperar gastar por el resto de nuestras vidas.


Obtenga lo último de InnerSelf


La medición de la desigualdad en el gasto vitalicio para una muestra representativa de hogares estadounidenses fue una empresa masiva y multianual, lo que puede explicar por qué el nuestro es el primer estudio de este tipo.

Requería dos cosas grandes. El primero fue desarrollar un software que mide adecuadamente el gasto vitalicio, teniendo en cuenta todos los posibles escenarios de supervivencia a los que se enfrentan los hogares (p. Ej., Un marido muere en 22 años y una esposa en 33 años). En segundo lugar, requirió la contabilidad, en un detalle meticuloso, de todos los impuestos que los hogares pagarán y de todos los beneficios que recibirán en cada escenario. Nuestra lista incluía todo, desde los impuestos a las ganancias personales (con sus abundantes provisiones) hasta los impuestos sobre el patrimonio y los beneficios de la Seguridad Social (ocho tipos). Nuestro papel presenta todos los detalles sangrientos.

Los datos brutos provienen de la Reserva Federal Encuesta 2013 de Finanzas del Consumidor (SCF), que ejecutamos a través de un programa de computadora llamado The Fiscal Analyzer (TFA). Diseñamos TFA para calcular el valor presente del gasto anual, incluidos los legados finales, que un hogar puede mantener dados sus "recursos" (riqueza actual más el valor presente de sus ganancias laborales futuras proyectadas), sus impuestos y beneficios, y los límites en su capacidad de endeudamiento Nuestra medida de gasto vitalicio pondera adecuadamente los gastos que surgen en cada escenario de supervivencia. Los pesos son las probabilidades del escenario de supervivencia en cuestión y dan cuenta del hecho de que rico vivir más tiempo que los pobres

Un último punto metodológico: dado que estamos comparando la desigualdad del gasto vitalicio, no tiene sentido comparar hogares de diferentes edades, con vidas muy diferentes. Entonces los dividimos por cohortes de edad (30-39, 40-49, etc.).

A continuación clasificamos los hogares de cada cohorte de acuerdo con el tamaño de sus recursos, tal como se definió anteriormente. Finalmente, dividimos los hogares en cinco grupos iguales o quintiles, con el quintil más bajo con la cantidad más baja de recursos, y así sucesivamente. También consideramos los hogares clasificados en el porcentaje 5 superior y el porcentaje 1 superior en función de los recursos.

Los resultados

Entonces ¿Que aprendimos?

Primero, gastar la desigualdad, lo que realmente debería importarnos, es mucho más pequeño que la desigualdad de la riqueza. Esto es cierto sin importar la cohorte de edad que considere.

Tome 40 49-años de edad. Los que están en el porcentaje más alto de nuestra 1 distribución de los recursos tienen 18.9 de la riqueza neta, pero representan sólo el 9.2 por ciento del gasto. Por el contrario, el porcentaje 20 en la parte inferior (el quintil más bajo) sólo tienen 2.1 por ciento de toda la riqueza, sino 6.9 por ciento del gasto total. Esto significa que los más pobres son capaces de gastar mucho más que su riqueza implicaría - aunque todavía millas de distancia de la 20 ciento pasarían estaban gastando totalmente igualado.

Fuente: Encuesta de la Reserva Federal 2013 sobre las finanzas del consumidor, desigualdad en los EE. UU., Progresividad fiscal y desincentivos del trabajo: una contabilidad intrageneracionalFuente: Encuesta de la Reserva Federal 2013 sobre las finanzas del consumidor, desigualdad en los EE. UU., Progresividad fiscal y desincentivos del trabajo: una contabilidad intrageneracionalEl hecho de que el gasto de la desigualdad es drásticamente menor que la desigualdad de la riqueza resultante de nuestro sistema fiscal altamente progresiva, así como el hecho de que los ingresos del trabajo se distribuye más equitativamente que la riqueza.

El porcentaje superior de 1 40 49-años de edad se enfrentan a un impuesto neto, en promedio, de 45 por ciento. Esto significa que el valor actual de su gasto se reduce por el sistema fiscal para 55 por ciento del valor actual de sus recursos. Así que alguien en ese grupo de edad que tiene recursos con un valor actual de US $ 25.5 millones puede gastar $ 14 millones de él después de la política fiscal.

Para el porcentaje 20 inferior, la tasa impositiva neta promedio es un porcentaje 34.2 negativo. En otras palabras, gastan un 34.2 en porcentaje más de lo que tienen gracias a la política del gobierno (pueden gastar, en promedio, $ 552,000 a lo largo de sus vidas, que excede sus $ 411,000 en recursos promedio de por vida). La tabla a continuación ilustra esto para todos los quintiles.

inequality3 3 27Para ser claros, el poder adquisitivo sigue siendo extremadamente desigual.

Nuestro punto es que el sistema fiscal, considerado en su conjunto, no reduce materialmente la desigualdad, no en lo que las personas poseen o ganan, pero en lo que tienen que pasar.

Esto limita el alcance para igualar aún más el poder adquisitivo gravando el porcentaje 1 superior a una tasa mucho más alta. De hecho, entre 40-49-años, confiscar todo el poder de gasto restante del porcentaje 1 superior (con un porcentaje de impuesto 100) y dárselo al porcentaje más bajo de 20 dejaría al último grupo con 16.1 de poder de gasto total, que aún es inferior al porcentaje 20. Y este cálculo hipotético asume que los empleos y los ingresos de esos trabajadores no se ven afectados adversamente por dicha política, que sin duda sería.

Impacto en los incentivos laborales

Otro hallazgo clave es que la política fiscal de los EE. UU. Actúa como un grave desincentivo para trabajar más horas o para obtener más sueldo.

La gran cantidad de impuestos y beneficios de nuestro sistema -diseñados con una multitud de pruebas de ingresos y activos, y con poca consideración de cómo funcionan en su conjunto- han dejado a muchas familias enfrentadas a tasas impositivas marginales netas altas a súper altas. Estas tasas miden lo que un hogar puede gastar (en valor presente) durante su vida restante a cambio de ganar más dinero ahora.

Por ejemplo, un año típico de 40-49 en cualquiera de los tres quintiles inferiores (de clase pobre a clase media) de nuestra distribución de recursos solo gastará unos 60 centavos por cada dólar que gane. Para el porcentaje más alto de 1 en ese grupo de edad, es solo 32 centavos.

A menudo escuchamos críticas al sistema impositivo, como el multimillonario Warren Buffett, sugieren que los ricos pagan muy poco en promedio o al margen en impuestos. Esto refleja su omisión de una larga lista de impuestos actuales y futuros más su falta de enfoque en los gastos de por vida.

Juzgando ricos y pobres

Un hallazgo más importante. Nuestro medio estándar para juzgar si un hogar es rico o pobre se basa en los ingresos actuales. Pero esta clasificación puede producir grandes errores.

Por ejemplo, solo el porcentaje de 68.2 de 40-49-años que están en realidad en el tercer quintil de recursos utilizando nuestros datos se clasificaría según los ingresos actuales. En otras palabras, casi un tercio de las personas que identificamos como ingresos medios se clasifican erróneamente como más ricas o más pobres. Del mismo modo, entre el porcentaje 20 más pobre de 60-69-años, alrededor de 36 por ciento son en realidad más pobres de lo que comúnmente se entiende.

En consecuencia, depender de las tasas impositivas netas promedio del año actual para evaluar la progresividad fiscal, como es práctica habitual, puede estar muy lejos de la realidad.

Enfrentando hechos fiscales

Los hechos y las cifras son cosas difíciles. Ellos alteran puntos de vista anteriores y demandan atención.

Los hechos revelados en nuestro estudio deberían cambiar las opiniones. La desigualdad, medida correctamente, es extremadamente alta, pero es mucho más baja de lo que generalmente se cree. La razón es que nuestro sistema fiscal, medido adecuadamente, es altamente progresivo. Y, a través de nuestros altos impuestos marginales, estamos brindando incentivos significativos a los estadounidenses para que trabajen menos y ganen menos de lo que obtendrían.

Finalmente, las medidas estáticas tradicionales de desigualdad, progresividad fiscal y desincentivos del trabajo que a) se enfocan en ingresos inmediatos e impuestos netos en lugar de gastos de por vida e impuestos netos de por vida yb) agrupan lo viejo junto con los jóvenes crean imágenes altamente distorsionadas de los tres problemas.

A medida que los candidatos y los votantes debaten sobre la desigualdad y las mejores formas de reducirla, es importante comenzar con los hechos reales. Eso hará que sea mucho más fácil determinar qué políticas, de haberlas, deberían modificarse en el futuro.

Aumentar los impuestos y beneficios como los defensores de los Demócratas lo harán, a menos que los sistemas tributarios y de beneficios existentes sean reformados adecuadamente, a costa de disuasivos laborales aún más grandes. La reducción de impuestos, como defienden los republicanos -presumiblemente financiando esto con recortes de beneficios- mejorará los incentivos laborales, pero puede exacerbar la desigualdad del gasto a menos que los recortes de beneficios afecten desproporcionadamente a los ricos.

Afortunadamente, ahora tenemos la maquinaria establecida para evaluar con precisión las reformas fiscales de una manera consistente con la teoría económica y el sentido común.

Acerca de los Autores

Alan Auerbach es el Profesor Robert D. Burch de Economía y Derecho y Director del Centro Burch de Política Tributaria y Finanzas Públicas, Universidad de California, Berkeley. También es Investigador Asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica y anteriormente enseñó en Harvard y la Universidad de Pensilvania, donde también se desempeñó como Presidente del Departamento de Economía. El Profesor Auerbach fue Subjefe de Personal del Comité Conjunto de Impuestos de los Estados Unidos en 1992 y ha sido consultor de varias agencias gubernamentales e instituciones en los Estados Unidos y en el extranjero.

Laurence J. Kotlikoff, Profesor de Economía, Universidad de Boston. Es miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, miembro de la Econometric Society, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, presidente de Economic Security Planning, Inc., una compañía especializada en software de planificación financiera, y el Director del Centro de Análisis Fiscal.

Este artículo fue publicado originalmente en la conversación

Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = medición de la desigualdad; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak