Lo que debe entenderse es que el ancho de banda mental es un recurso limitado que se usa para todo. Entonces, ¿qué pasa si podemos hacer que algunas cosas, como la banca, sean más fáciles para los pobres?
Okonkwo, el protagonista de The Things Fall Apart de Chinua Achebe, se enfrenta a una paradoja trágica: aspira a convertirse en el señor de su clan, pero fracasa porque su "chi [dios personal] dijo que no a pesar de su propia afirmación" - una ironía que es muy real para la mayoría de los pobres del mundo que se sienten desafiados constantemente por un sistema que parece manipulado en su contra.
A medida que la brecha entre los que tienen y los que no tienen sigue aumentando, las oportunidades comienzan a reducirse también, y como observó una vez Joseph Stiglitz, esto crea nuevas distorsiones que "socavan la eficiencia y perjudican a la nación a largo plazo". No tiene sentido, Amartya Sen podría argumentar, tratar de sacar a millones de personas pobres por encima de una línea de pobreza conceptual sin brindarles de manera efectiva oportunidades significativas que les permitan dedicarse a lo que valoran para vivir una vida floreciente y vivir con dignidad.
Si bien la casi imposibilidad de maniobrar para salir de la pobreza parece amenazante para los pobres, los que están en mejores condiciones consideran a los pobres como flojos (que en realidad son los pobres) o descuidados cuando toman decisiones imprudentes. Rápidamente castigamos a los peores por las malas decisiones que toman en la vida, porque aparentemente, son estos los que los conducen a convertirse o permanecer pobres. Esto presupone que las personas pobres tengan acceso sin impedimentos a las oportunidades correctas, y que estén en la posición correcta para tomar decisiones acertadas.
Entonces, ¿los pobres eligen mal, o la toma de decisiones deteriorada en realidad es el resultado de algo más, como el contexto en el que habitan los pobres? ¿Y cómo podría la comprensión de este fenómeno particular mejorar nuestros enfoques de políticas para aliviar la pobreza?
La trampa de la pobreza
La pobreza en sus extremos es trágicamente autoperpetuable. Los pobres están atrapados en contextos sociales viciosos donde la escasez, la opresión y la jerarquía de estatus conducen al alejamiento y la enfermedad que los afecta mental y físicamente, y estos a su vez vuelven a la gente más pobre y marginada que nunca.
Con las apremiantes realidades de la existencia cotidiana que constantemente demandan la atención de la gente pobre, que a menudo se centra en satisfacer la hambruna inmediata, se vuelve difícil liberarse del ciclo de la pobreza, o pensar a largo plazo, y por esta razón, tomar decisiones hacer se vuelve problemático en tales contextos.
Además, las personas deben ser capaces de elegir sabiamente y estar en una posición adecuada para hacerlo. Por lo tanto, el contexto es clave para la forma en que tomamos decisiones y qué tan bien las hacemos.
Un estudio reciente explora esto más adelante para explicar por qué las personas que están en la pobreza pueden estar eligiendo mal: tiene que ver con el reducido ancho de banda mental disponible para las personas bajo estrés. El estado de ser pobre en sí mismo, ser altamente estresante, restringe las capacidades mentales de una persona de tomar decisiones sabias, y de convertir efectivamente las oportunidades en los fines o resultados deseados. El estudio Poverty Impedes Cognitive Function del economista de Harvard Sendhil Mullainathan junto con Anandi Mani (Warwick), Eldar Shafir (Princeton) y Jiaying Zhao (UBC) nos ayuda a comprender una dinámica diferente característica de la toma de decisiones entre las personas que viven en la pobreza .
Se podría argumentar que la mala toma de decisiones no es exclusiva de los pobres, porque el cerebro humano es falible y no siempre se guía por la lógica perfecta. Rico o pobre, todos somos perfectamente y "predeciblemente irracionales", como el psicólogo Dan Ariely nos quiere hacer creer. Esta ha sido la lógica detrás de las intervenciones de política paternalista, tales como, cinturones de seguridad obligatorios para conductores u opciones por defecto en pensiones, donde el Estado tiene justificación para afectar nuestras libertades personales o individuales para ponernos fuera de peligro.
Entonces, si todos somos propensos a hacer juicios irracionales y malas decisiones, ¿por qué los pobres son castigados solo por los suyos? ¿Son los pobres más susceptibles a las malas decisiones que sus contrapartes ricos, o la magnitud del impacto de tales decisiones es mayor en el caso de los pobres, a menudo con graves implicaciones?
La escasez y su impacto
Para probar esta suposición, los investigadores conducen una serie de experimentos de laboratorio y de campo y descubren que la pobreza ejerce una gran carga cognitiva en las personas. Grava su ancho de banda mental cada vez que piensan en problemas financieros. Los pobres, con inminentes preocupaciones sobre las finanzas sofocando sus mentes, terminan con un "ancho de banda menos efectivo" mientras toman decisiones importantes, por lo tanto, a menudo eligen mal.
Mullainathan y Shafir, explorando el tema más adelante en un libro (Scarcity: Por qué tener demasiado poco), enfatizan que cualquiera que se enfrente a una situación de escasez (de cualquier tipo) es propenso a malas decisiones, y define la pobreza en términos de "la brecha entre las propias necesidades y los recursos disponibles para cumplirlas ". Si bien el estrés causado por los plazos ajustados es beneficioso y hace que uno se enfoque, esto tiene un precio. Scarcity enfoca nuestra atención y nos hace descuidar todo lo demás, incluso las cosas que valoramos, creando un "efecto túnel", gravando nuestro ancho de banda cognitivo e inhibiendo nuestras "capacidades más fundamentales".
En el caso específico de las personas pobres que pueden estar entrando y saliendo de la pobreza extrema o experimentando escasez repetidamente, el efecto túnel puede resultar desastroso con posibles efectos a largo plazo. Este túnel es el equivalente a la visión de túnel donde todo dentro del túnel está enfocado y excluye todo lo demás fuera del túnel, haciéndonos ciegos incluso a cosas de posible importancia. Sin embargo, lo que se deteriora no es la capacidad inherente, sino la cantidad de esa capacidad disponible al momento de tomar decisiones. El tamaño del impacto de tal escasez podría ser equivalente a perder puntos de inteligencia 13, ¡lo que es comparable a estar bebido detrás del volante!
Pruebas con productores de caña de azúcar
Los experimentos de campo, realizados en colaboración con IFMR Lead (anteriormente IFMR Research), Chennai, lleva a los investigadores a Thanjavur en el sur de la India para estudiar las variaciones cognitivas en los cañeros que experimentan ciclos de pobreza anuales, pobres antes y ricos después de la cosecha. A través de una serie de pruebas de cociente de inteligencia realizadas antes y después de la cosecha, más específicamente, antes y después de recibir el pago por los productos, el estudio encuentra que el número promedio de errores cometidos por los agricultores fue mayor antes de la cosecha que después. Los agricultores enfrentaron mayores presiones financieras antes que después de la cosecha, lo que se reflejó en el hecho de que empeñaron más artículos o tuvieron más préstamos antes de la cosecha. Este estrés financiero condujo a la disminución de la capacidad cognitiva como se evidencia en las pruebas, lo que sugiere "una relación causal, no meramente correlacional, entre la pobreza y la función mental".
El estudio termina ofreciendo una perspectiva diferente del aspecto de la falibilidad del comportamiento humano bajo condiciones estresantes (aplicable tanto a los ricos como a los pobres) al explicarlo en términos de escasez de recursos cognitivos y efecto túnel. El estrés debido a las necesidades actuales elimina la importancia de las decisiones que podrían tener implicaciones de gran alcance, es decir, beneficios futuros.
Implicaciones para la política
Visto desde una perspectiva política, se vuelve importante reconocer los "impuestos cognitivos" impuestos a los pobres durante las intervenciones gubernamentales bien intencionadas. Cambiar las reglas y regulaciones, los formularios de solicitud largos o los incentivos complejos son todos impedimentos para que los pobres accedan a los programas de asistencia social.
El momento de estas intervenciones también debe ser bien pensado para dar cuenta de las variaciones en la capacidad cognitiva de uno, como en el caso de los agricultores de caña de azúcar en Tamil Nadu, antes y después de la cosecha. Un estudio de 2011 publicado en el American Economic Review reveló que los agricultores tomaron mejores decisiones inmediatamente después de la cosecha con respecto al uso de fertilizantes, y así disfrutaron de mayores rendimientos.
Lo que debe entenderse es que el ancho de banda mental es un recurso limitado que se usa para todo, y si podemos facilitar algunas cosas como la banca para los pobres, como el psicólogo Eldar Shafir dice en una entrevista, "el cambio más importante puede no estar en sus finanzas, pero en su crianza, porque ha liberado algo de ancho de banda para otras cosas ". El hallazgo de este estudio es extremadamente pertinente ya que se puede aplicar a cualquier contexto en el que las personas experimentan constantemente escasez, y donde las apremiantes preocupaciones monetarias del presente frustran cualquier posibilidad de pensar a largo plazo, ya sea en términos de ahorro o seguro o planificación para el futuro de los niños. No es solo el dinero lo que es escaso, sino también los recursos cognitivos críticos.
Lo que realmente necesitan los pobres es el acceso a entornos habilitantes que les permitan ser los artífices de sus propias vidas y tomar las decisiones correctas para ellos. Las intervenciones de política deberían ampliar los conjuntos de oportunidades de las personas pobres liberando en lugar de gravar sus capacidades cognitivas. Esto puede ayudar a los pobres a tomar las mejores decisiones que puedan para lograr los mejores resultados posibles.
Sobre el Autor
Sumithra Prasanna es una consultora sin fines de lucro y especialista en medios y comunicaciones.
Este artículo apareció originalmente en OpenDemocracy.
