Cómo las corporaciones hicieron nuestro sistema de justicia solo para ellos

Cómo las corporaciones hicieron nuestro sistema de justicia solo para ellosFoto por defensores Bellingham balanceo Rebelión de neutralidad de la red bajo una licencia Creative Commons

El Tribunal Supremo se torció una ley 1925 para socavar los intereses de los ciudadanos, los empleados y la pequeña empresa. Las empresas, por supuesto, contratan a firmas de arbitraje que resuelva a favor de las empresas.

En los últimos años de 20, la Corte Suprema ha creado un sistema judicial paralelo para resolver las disputas que involucran a las corporaciones y que es dirigido efectivamente por las mismas corporaciones cuyo comportamiento está siendo investigado.

Así es como ocurrió ese golpe judicial contra un poder judicial independiente.

En 1925, el Congreso aprobó una simple ley de página 4, la Ley Federal de Arbitraje (FAA). Las empresas que preferían un proceso de arbitraje más simple y más rápido en las transacciones entre empresas a costosas y prolongadas batallas judiciales instaron al Congreso a actuar porque los tribunales federales a menudo se negaron a hacer cumplir muchas cláusulas de arbitraje. Como un fallo judicial en 1904 explicado, "... nada sería más fácil que para la parte más astuta expulsar a los tribunales de su jurisdicción. Al primero hacer el contrato y luego declarar quién debería interpretarlo, el fuerte podría oprimir al débil y, de hecho, anular la ley para asegurar el cumplimiento de contratos usurarios, ilegales, inmorales y contrarios a la política pública ".

La FAA fue un intento legislativo para satisfacer el deseo de resolución de conflictos rápida y asequible a la vez que satisface los jueces empresas deseo de justicia. Arbitraje, un proceso en el que ambas partes en una controversia están de acuerdo en aceptar el fallo de un tercero imparcial, parecía una solución eficaz.

El resultado fue una ley muy estrechamente enfocada en contratos comerciales celebrados voluntariamente por negocios de fuerza relativamente similar. En un debate en el piso de la casa Representante George Scott Graham (R-PA) sumada hasta la intención de sus colegas, "[t] su proyecto de ley simplemente ofrece una cosa, y es dar la oportunidad de hacer cumplir un acuerdo en contratos comerciales y contratos de almirantazgo: un acuerdo de arbitraje, cuando las partes lo colocan voluntariamente en el documento lo."

Para los próximos años 60 la ley funcionó según lo esperado. Cortes confirmaron consistentemente premios de arbitraje entre empresas, sino también considerado siempre que la FAA no era de procedimiento sustantivo. Arbitraje hizo no triunfo leyes federales y estatales, y la FAA no se aplica a los contratos de trabajo o de consumo.


Obtenga lo último de InnerSelf


Un Tribunal Supremo conservador Nueva Pasos En

Y luego la composición de la Corte Suprema cambió dramáticamente. Richard Nixon vino a la oficina declarando su intención "de nominar a las personas de la Corte Suprema que compartieron mi filosofía judicial, que es básicamente una filosofía conservadora". Durante su primer mandato, puso a cuatro jueces en la corte. En sus dos términos, Ronald Reagan también puso a cuatro jueces en la corte.

En 1984 el Tribunal Supremo flexionó sus músculos nuevos conservadores. En un caso involucrando el derecho de los franquiciados 7-11 de Southland a demandar bajo la Ley de Franquicias de California, el Tribunal reinterpretó la ley 1925 como una declaración del Congreso de una "política nacional que favorece el arbitraje". Además dictaminó que esta política nacional se aplicaba no solo a los tribunales federales sino también a los tribunales estatales y era sustantiva y procesal. No importa cuán unilateral sea el equilibrio del poder de negociación una vez que una empresa firmó un contrato con una cláusula de arbitraje, se vio obligado a cumplir con la decisión de los árbitros, incluso si ignoraban las leyes estatales y federales pertinentes e incluso si la toma de decisiones procesada era parcial. contra el demandante.

Los jueces discrepantes se declararon en vano con sus colegas no hacer caso omiso de la clara voluntad del Congreso y descarrilar más de medio siglo de aplicación incontrovertible de la FAA. Como se observa Sandra Day O'Connor, "Rara vez se encuentra una historia legislativa lo menos ambiguo de la FAA."

En 2001 el Tribunal, por una votación 5-4, extendido la FAA para cubrir los contratos de trabajo. Los cuatro disidentes suplicaron sus hermanos no sólo para mirar a la intención original de la ley, sino a su propio texto. Sección 1 de los estados de derecho ", nada de lo aquí contenidas se aplicarán a los contratos de trabajo de los marineros, empleados de ferrocarril o cualquier otra clase de trabajadores que participan en el comercio exterior o interestatal." La cláusula se insertó en el legado de la Unión Internacional de los marineros y de la una base más amplia American Federation of Labor. "La historia apoya ampliamente la propuesta de que se trataba de una disposición polémica que se limitó a confirmar el hecho de que nadie interesado en la promulgación de la FAA ha tenido la intención o espera (que) se aplicaría a los contratos de trabajo", señaló a los disidentes.

Los problemas con el arbitraje

El arbitraje puede de hecho ser más rápido y más asequible que el proceso judicial, pero claramente socava la capacidad de los trabajadores, clientes y pequeñas empresas para obtener un resultado satisfactorio. Un camino que rompe 2007 Denunciar usuario por Public Citizen descubrió que en casos de empleo y casos de negligencia médica, los demandantes de arbitraje recibieron solo alrededor del 20 por ciento de los daños que habrían recibido en el tribunal.

En cuanto al debido proceso, el profesor de derecho de la Universidad Católica de América Peter B. Rutledge notas"Los árbitros no tienen que seguir un precedente. Los árbitros tampoco están sujetos a las mismas reglas de prueba y procedimiento que los tribunales. A menudo no hay transcripción, y los árbitros no están obligados a proporcionar conclusiones detalladas de los hechos y la conclusión de la ley en sus premios ".

Los reclamantes pueden verse obligados a viajar miles de millas y acumular miles de dólares por adelantado para asistir a un procedimiento de arbitraje.

Y si bien es cierto que las partes perjudicadas pueden pedir a los tribunales para desocupar (esencialmente vuelque) un premio, Rutledge notas los motivos para anular los premios "son en sí mismos extremadamente limitados, y la oportunidad para la revisión judicial de la sustancia del premio es prácticamente inexistente ..."

Las empresas se dan cuenta de las desventajas del arbitraje desde la perspectiva del demandante. Esta es la razón por la cual la mayoría de las cláusulas de arbitraje requieren que solo la parte más débil (el consumidor, empleado o franquiciado) arbitre sus reclamos, mientras que permite que la parte dominante (la corporación) presente una demanda ante un tribunal. Como ciudadano público observa, "Por lo tanto, una víctima de acoso sexual puede verse obligada a arbitrar un reclamo por discriminación contra un ex empleador mientras litiga asuntos idénticos en el tribunal si el empleador demanda impedirle que se una a un competidor".

El proceso de arbitraje está plagado de conflictos de intereses. Las organizaciones de arbitraje, como la American Arbitration Association (AAA) y el National Arbitration Forum (NAF), compiten para brindar servicios de arbitraje a las empresas. Los contratos de la compañía a menudo designan una firma específica para manejar el arbitraje. Las empresas que gobiernan a favor de las empresas y ofrecen el precio más bajo, incluso si ese precio barato se traduce en árbitros que deciden cada caso en tan poco tiempo como 5, ganan el contrato.

Y los árbitros contratados por la firma de arbitraje saben que aquellos que gobiernan a favor de la compañía serán contratados y aquellos que no lo hagan no lo harán. Como árbitro Richard Hodge mantiene, "Tendría que estar inconsciente para no ser consciente de que si usted gobierna de cierta manera, puede comprometer su negocio futuro".

El telón se retiró en el lado oscuro del arbitraje en 2008 cuando el abogado de la ciudad de San Francisco Dennis Herrera demandó a la NAF con fines lucrativos, citando registros estatales (California es el único estado que obliga a las empresas a hacer públicas las decisiones de arbitraje) mostrando la colección 18,075 los arbitrajes que manejó los consumidores solo ganaron 30, o 0.2%. "Los arbitrajes de asuntos de deuda del consumidor son una farsa, cuyo único propósito es ayudar a los clientes del cobro de deudas (NAF) a recaudar dinero de los consumidores al crear la apariencia de que se ha producido un arbitraje justo y neutral y resultó en un laudo ejecutable". declaró Herrera.

En 2009 Minnesota Procurador General Lori Swanson también ha demandado a la NAF, alegando estaba involucrado en el fraude, a raíz de su ser propiedad de un grupo de inversión que "al mismo tiempo tomó el control de uno de los mayores coleccionistas de deuda del país y se afilió. . . la mayor empresa de cobro de deudas de arbitraje del país. "

A pesar de este triste récord, el Tribunal Supremo continúa otorgando cada vez mayor autoridad en los procedimientos de arbitraje vinculante.

En 2011, en otro 5-4 decisión Roberts Court anuló una ley de California que prohíbe las cláusulas de arbitraje que prohíben las demandas colectivas. Los cinco jueces conservadores justificaron esta extraña decisión argumentando falsamente que un proceso bilateral cara a cara era "fundamental" para el arbitraje.

Charles Schwab & Co rápidamente expedido enmiendas que prohibieron demandas colectivas a más de 6.8 millones de titulares de cuentas. Schwab, en particular, estaba encantado de poder hacerlo porque unos años antes los inversores habían presentado una demanda colectiva contra Schwab que dio lugar a un acuerdo de $ 235 millones.

En 2013, en un caso que involucra a pequeñas empresas demandando a American Express, el Roberts Court declaró en un lenguaje notablemente desdeñoso que la FAA "no permite a los tribunales invalidar una renuncia contractual de arbitraje de clase sobre la base de que el costo del demandante de arbitrar individualmente un reclamo legal federal excede la recuperación potencial". Incluso si el arbitraje hace imposible para la parte más débil ganarlo todavía excluye el recurso judicial.

El porcentaje de empleadores que utilizan el arbitraje forzado y las prohibiciones de acción colectiva se ha más que duplicado desde 21 por ciento en 2011 hasta casi 46 por ciento en 2014. Hoy es casi imposible litigar con éxito una demanda colectiva. Ciudadano público identificado Casos 140 decidieron entre 2011 y 2014 en el que los jueces citaron los fallos de la Corte Suprema como justificación para desestimar una demanda colectiva

Hoy, como señala F. Paul Bland, Jr, Director Ejecutivo de Justicia Pública en la nueva película de Alliance for Justice, Perdido en la letra pequeña, Entre 30 40-por ciento de todos los trabajadores estadounidenses están sujetos a un arbitraje forzoso. Como son un porcentaje significativo de los clientes.

Un tribunal tiene comparó el alcance ampliado de arbitraje vinculante para el kudzu especies invasoras: "Cuando se introdujo como un método para controlar la erosión del suelo, el kudzu fue aclamado como un activo para la agricultura, pero se ha convertido en un monstruo rastrero. El arbitraje es inocua cuando se limita a los contratos comerciales negociados, pero se desarrolló características siniestros cuando se hizo omnipresente. "

¿Qué se puede hacer?

A veces funciona indignación pública. En abril de 2014, dos días después de que el New York Times informó de que General Mills planeado para obligar a los consumidores a renunciar a su derecho a demandar a la compañía, la compañía retirado. "Debido a que nuestros términos e intenciones fueron ampliamente malinterpretados, causando preocupaciones entre nuestros consumidores, hemos decidido cambiarlos a lo que eran".

El Congreso podría prohibir explícitamente el arbitraje forzado. La Ley de préstamos militares de 2006 prohíbe a los prestamistas incluir cláusulas de arbitraje en contratos con miembros del ejército o sus familias. La Ley Dodd-Frank prohíbe expresamente el uso del arbitraje forzoso en los contratos de préstamos hipotecarios y autoriza a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a emitir regulaciones más amplias que prohíban o limitan el acuerdo de arbitraje, lo que probablemente ocurrirá más adelante este año (aunque cualquier norma aplicar solo a los acuerdos celebrados en más de 180 días después de que entre en vigor).

Dado que los republicanos ganaron el control del Congreso poco se ha hecho. La Ley de Arbitraje, lo que en términos generales sin efecto los contratos de arbitraje forzoso, ha languidecido en el Congreso. Un proyecto de ley para prohibir cualquier escuela que recibe ayuda federal para estudiantes de restringir la capacidad de los estudiantes para presentar demandas legales en la corte probablemente no llegará a un voto.

Incluso sin permiso del Congreso, la rama ejecutiva puede actuar. En julio, el presidente de 2014, Obama, firmó una orden ejecutiva que prohíbe a los empleadores con contratos federales obligar a los trabajadores a llevar casos de discriminación laboral, agresión sexual o acoso sexual solo a través del arbitraje.

Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid tiene emitido una regla que requerirá que el arbitraje sea conducido por un árbitro neutral: los residentes deben entender completamente el acuerdo y aceptarlo voluntariamente, la admisión a un hogar de ancianos no puede depender de que el residente firme un acuerdo de arbitraje, y un acuerdo de arbitraje no puede "prohibir" o desanimar "a que el residente o sus representantes se comuniquen con los funcionarios de atención de la salud federales, estatales o locales".

Las agencias estatales y reguladoras pueden desempeñar un papel. Sólo cuatro días después de que el traje de Minnesota fue presentada, la NAF acordó no aceptar nuevos casos de compañías de tarjetas de crédito, bancos y muchas otras empresas. Una demanda de acción de clase más amplia contra varios bancos grandes resultado en un acuerdo en el que Chase, HSBC, Bank of America y Capital One anunciaron que dejarían de hacer cumplir las demandas de arbitraje contra los clientes en el corto plazo. (American Express, Citibank y Discover mantuvieron sus cláusulas de arbitraje y su caso judicial está en curso).

Algunos argumentan que los estados pueden y deben jugar un papel importante. un perspicaz Denunciar usuario por David Seligman del Centro Nacional de Derecho del Consumidor identifica lugares donde los estados pueden ejercer autoridad para proteger a los trabajadores y donde tienen influencia.

Seligman señala que el Congreso se reserva expresamente el derecho de los estados a actuar en dos sectores: seguro y transporte. Sostiene que los estados tienen herramientas potencialmente potentes a su disposición. Una es su capacidad para condicionar los contratos de adjudicación basados ​​en la existencia y el alcance de las cláusulas de arbitraje. También argumenta que los estados responsables de hacer cumplir la ley y pueden argumentar que la aplicación de la ley se ve obstaculizada por las disposiciones de confidencialidad en los acuerdos de arbitraje y la falta de un registro por escrito.

Seligman también argumenta que un estado puede intervenir cuando un individuo no puede y señala un caso judicial reciente en el que el Tribunal Supremo permitido la Comisión de Oportunidades de Empleo (EEOC) para hacer exactamente eso.

Los estados y el presidente están empezando a utilizar las herramientas que tienen para eliminar esta nueva estructura judicial privada. Necesitamos instarlos a maximizar sus esfuerzos y tenemos que publicitar cuánto daño han hecho los hombres de 5 en la Corte Suprema a la integridad de nuestro sistema judicial.

Este artículo apareció originalmente en OnTheCommons

Sobre el Autor

morris david

David Morris es co-fundador y vicepresidente del Instituto y Minneapolis-DC basado en la autosuficiencia local y dirige su buena iniciativa pública. Sus libros incluyen

"Los nuevos estados de la ciudad" y "Debemos acelerar lentamente: el proceso de la revolución en Chile".


Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak