Cómo la economía de mercado está destruyendo las salvaguardas de las profesiones

Cómo la economía de mercado está destruyendo las salvaguardas de las profesiones

El doctor estaba desesperado. 'Necesito hablar a mis pacientes ", dijo," y darles tiempo para hacer preguntas. Algunos de ellos nacen en el extranjero y luchan con el idioma, ¡y todos están en peligro! Pero apenas tengo tiempo para explicarles lo esencial. Ahí está todo el papeleo, y estamos constantemente sin personal ”.

Estas quejas se han vuelto tristemente familiares, no solo en la medicina, sino también en la educación y el cuidado personal. Incluso en entornos más comerciales, es probable que escuche objeciones similares: el ingeniero que desea brindar calidad pero se le dice que se centre solo en la eficiencia; El jardinero que quiere darle tiempo a las plantas para que crezcan, pero se le dice que se centre en la velocidad. Los imperativos de la productividad, la rentabilidad y la normativa del mercado.

Las quejas también vienen del otro lado de la mesa. Como pacientes y estudiantes, queremos ser tratados con cuidado y responsabilidad, en lugar de ser simples números. ¿No hubo un momento en que los profesionales aún sabían cómo servirnos, un mundo acogedor y bien ordenado de médicos responsables, maestros sabios y enfermeras que lo atienden? En este mundo, los panaderos todavía se preocupaban por la calidad de su pan, y los constructores estaban orgullosos de sus construcciones. Uno podría confiar en estos profesionales; sabían lo que estaban haciendo y eran guardianes confiables de su conocimiento. Debido a que las personas vertieron sus almas en él, el trabajo todavía era significativo, ¿o no?

En las garras de la nostalgia, es fácil pasar por alto los lados oscuros de este antiguo modelo vocacional. Además del hecho de que los trabajos profesionales se estructuraban en torno a jerarquías de género y raza, se esperaba que los laicos obedecieran el criterio de los expertos sin siquiera formular preguntas. La deferencia a la autoridad era la norma, y ​​había pocas maneras de responsabilizar a los profesionales. En Alemania, por ejemplo, a los médicos se les llamó coloquialmente 'semidioses en blanco' debido a su estatus con respecto a los pacientes y otros miembros del personal. Esto no es exactamente cómo podríamos pensar que los ciudadanos de las sociedades democráticas deben relacionarse entre sí ahora.

En este contexto, el llamado a una mayor autonomía, a una mayor "elección", parece difícil de resistir. Esto es precisamente lo que ocurrió con el auge del neoliberalismo después de los 1970, cuando los defensores de la "Nueva Gestión Pública" promovieron la idea de que se debería utilizar el pensamiento de mercado para estructurar la atención médica, la educación y otras áreas que típicamente pertenecían a la lentitud y la pobreza. Mundo complicado de la burocracia pública. De esta manera, el neoliberalismo socavó no solo a las instituciones públicas sino a la idea misma de profesionalismo.

TSu ataque fue la culminación de dos poderosas agendas. El primero fue un argumento económico sobre la supuesta ineficiencia de los servicios públicos u otras estructuras no comerciales en las que se albergaba el conocimiento profesional. Largas colas, sin elección, sin competencia, sin opciones de salida: ese es el coro que los críticos de los sistemas de salud pública repiten hasta hoy. El segundo fue un argumento sobre la autonomía, sobre la igualdad de condiciones, sobre la liberación: "¡Piensa por ti mismo!" En lugar de confiar en los expertos. La llegada de Internet parecía ofrecer condiciones perfectas para encontrar información y comparar ofertas: en resumen, para actuar como un cliente totalmente informado. Estos dos imperativos, el económico y el individualista, se combinaron extremadamente bien bajo el neoliberalismo. El cambio de abordar las necesidades de los ciudadanos al servicio de las demandas de clientes or los consumidores fue completa.

Todos somos clientes ahora; Se supone que todos somos reyes. Pero, ¿qué pasa si 'ser un cliente' es el modelo equivocado para el cuidado de la salud, la educación e incluso oficios y oficios altamente especializados?

Lo que el modelo basado en el mercado pasa por alto es la hiperespecialización, como argumenta el filósofo Elijah Millgram en El Gran Destino (2015). Dependemos del conocimiento y la experiencia de otras personas, porque podemos aprender y estudiar solo muchas cosas en nuestras vidas. Siempre que está en juego el conocimiento especializado, somos lo contrario de un cliente bien informado. A menudo no desear tener que hacer nuestra propia investigación, que sería, en el mejor de los casos, irregular; a veces, simplemente no podemos hacerlo, incluso si lo intentamos. Es mucho más eficiente (sí, ¡eficiente!) Si podemos confiar en quienes ya lo saben.

Pero puede ser difícil confiar en profesionales obligados a trabajar en regímenes neoliberales. Como argumentó la politóloga Wendy Brown en Deshacer las demostraciones (2015), la lógica del mercado convierte todo, incluida la propia vida, en una cuestión de gestión de cartera: una serie de proyectos en los que intenta maximizar el retorno de la inversión. Por el contrario, el profesionalismo responsable imagina la vida laboral como una serie de relaciones con personas que se le confían, junto con los estándares éticos y los compromisos que mantiene como miembro de una comunidad profesional. Pero la mercantilización amenaza esta colegialidad, al introducir competitividad entre los trabajadores y socavar la confianza que se necesita para hacer un buen trabajo.

¿Hay alguna forma de salir de este enigma? ¿Podría revivirse la profesionalidad? Si es así, ¿podemos evitar sus viejos problemas de jerarquía mientras preservamos el espacio para la igualdad y la autonomía?

TAquí hay algunas propuestas prometedoras y ejemplos de la vida real de tal renacimiento. En su relato de 'profesionalismo cívico', Trabajo e integridad (2nd ed, 2004), el estudioso de educación estadounidense William Sullivan argumentó que los profesionales deben estar conscientes de las dimensiones morales de su rol. Deben ser 'expertos y ciudadanos por igual', y 'aprender a pensar y actuar cooperativamente con nosotros', los no expertos. Del mismo modo, el teórico político Albert Dzur argumentó en Profesionalismo democratico (2008) para un resurgimiento de una versión más autoconsciente del profesionalismo "viejo": comprometido con los valores democráticos y un diálogo continuo con los laicos. Dzur describe, por ejemplo, cómo los expertos en el campo de la bioética han abierto sus discusiones a los no expertos, reaccionan ante las críticas del público y encuentran formatos para llevar a los médicos, consultores de ética y laicos a la conversación.

Se podrían introducir prácticas similares en muchas otras profesiones, así como en áreas que tradicionalmente no se entienden como vocaciones especializadas, pero en las que los responsables de la toma de decisiones deben recurrir a conocimientos altamente especializados. Idealmente, esto podría llevar a confiar en profesionales que no son ciego, pero justificado: un fideicomiso basado en una comprensión de los marcos institucionales que los hacen responsables, y en un conocimiento de los mecanismos para una doble verificación y obtener opiniones adicionales dentro de la profesión.

Pero en muchas áreas prevalecen las presiones de los mercados o cuasi mercados. Esto deja a nuestros profesionales de primera línea en un lugar difícil, como lo describe Bernardo Zacka en Cuando el estado se encuentra con la calle (2017): están sobrecargados de trabajo, agotados, tirados en diferentes direcciones e inseguros sobre el punto de su trabajo. Es probable que las personas altamente motivadas, como el joven médico que mencioné al principio, abandonen los campos en los que más podrían contribuir. Quizás este es un precio que vale la pena pagar si trae enormes beneficios a otros lugares. Pero eso no parece estar sucediendo, y también nos hace a todos los no expertos vulnerables. No podemos ser clientes informados porque sabemos muy poco, pero tampoco podemos confiar en ser simplemente ciudadanos.

Hasta cierto punto, la profesionalización se basa en la persistencia de la ignorancia: el conocimiento especializado es una forma de poder y una forma que es bastante difícil de controlar. Sin embargo, está claro que los mercados y los cuasi mercados son estrategias defectuosas para enfrentar este problema. Al continuar aceptándolos como los únicos modelos posibles, renunciamos a la oportunidad de imaginar y explorar alternativas. Debemos ser capaces de confiar en la experiencia de otras personas. Y por eso, como la filósofa política Onora O'Neill. argumentó en su 2002 Reith Lectures, debemos poder confiar en ellos.

La joven doctora a la que entrevisté había considerado durante mucho tiempo dejar su trabajo, así que cuando surgió la oportunidad de obtener un puesto basado en la investigación, ella abandonó el barco. "El sistema me obligaba a actuar en contra de mi propio juicio, una y otra vez", dijo. "Era lo contrario de lo que pensaba que era ser un médico". Ahora es el momento de ayudar a reimaginar un sistema en el que ella pueda recuperar ese sentido de propósito, en beneficio de todos.Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

Lisa Herzog es profesora de filosofía y teoría política en la Universidad Técnica de Munich. Su último libro es Reclamando el sistema: responsabilidad moral, trabajo dividido y el papel de las organizaciones en la sociedad (2018).

Este artículo fue publicado originalmente en el Eón y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Lisa Herzog; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak