Por qué el sistema de salud de EE. UU. Es un mosaico que a nadie le gusta

Por qué el sistema de salud de EE. UU. Es un mosaico que a nadie le gusta

Casi todas las partes acuerdan que el sistema de atención de la salud en EE. UU., Que es responsable de 17 porcentaje de nuestro PIB, está muy roto. Los altos costos, la baja calidad, los reembolsos de seguros y los copagos confunden incluso a los expertos, y una brecha cada vez mayor entre ricos y pobres son solo algunos de los problemas.

Y sin embargo, este sistema roto refleja la base constitucional del país y su cultura política. En el centro mismo de ambos hay una fuerte sospecha de intervención gubernamental y un desdén por el poder concentrado, junto con una exaltación de la libertad individual y la responsabilidad personal.

Traducir esta ideología en un estado moderno es una tarea compleja que a menudo conduce a construcciones que se asemejan a las creaciones imaginadas por Rube Goldberg. Quizás en ningún otro lugar sea más obvio como en el sistema de salud estadounidense. El resultado ha sido la creación de un mosaico de programas descoordinado, a menudo ineficiente, que no cubre a todos, es excesivamente costoso y a menudo brinda atención de baja calidad.

Los conflictos del pasado permanecen en el presente, como se ve en las decenas de fracasos republicanos intentos de derogar y reemplazar la Ley de Cuidado de Salud Asequible, la firma de la administración de Obama, si es difamada, la ley.

En términos más generales, ideológicamente, el país no ha logrado un consenso sobre el papel apropiado del gobierno en la provisión de servicios de salud para sus ciudadanos. Políticamente, la reforma de cualquier parte del sistema de atención médica se convierte en un tercer carril. Sin embargo, prácticamente, aunque a menudo no se reconoce, la participación del gobierno es omnipresente. De hecho, con el tiempo, los gobiernos, tanto a nivel estatal como federal, han llegado a influir en todos los componentes del sistema de salud estadounidense.

Un 'sistema' fragmentado

Los gobiernos tienen tres opciones principales para proporcionar beneficios. Pueden regular la conducta de entidades privadas, proporcionar servicios directamente o simplemente proporcionar financiamiento mientras tienen servicios provistos por otras entidades. En los Estados Unidos, los gobiernos estatales y federales dependen de las tres opciones.

Hoy, la mitad de todos los estadounidenses obtener su seguro a través de un empleador. Dependiendo de la naturaleza del arreglo, estos están sujetos a a menudo compleja red de regulaciones estatales y federales.

Sin embargo, con el tiempo, el gobierno federal ha asumido un papel cada vez más importante en la regulación del seguro, la última vez culminando con la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible en 2010. El gobierno federal también ofrece incentivos fiscales generosos para alentar la provisión de seguro patrocinado por el empleador a un costo anual superior a US $ 260 mil millones.

Sin embargo, incluso a pesar de la acción reguladora y el apoyo financiero, más de la mitad de todos los estadounidenses no están cubiertos por un seguro patrocinado por el empleador, por lo que requieren otras formas más activas de participación del gobierno.

Diferentes planes para los ancianos, los pobres y los veteranos

Ancianos estadounidenses y algunos de los afectados por discapacidades y enfermedad renal en etapa terminal, aproximadamente 14 ciento de la población, están cubiertos por un acuerdo de seguro único, federal y de seguro social, Medicare.

Anticuado en su diseño porque separa la cobertura hospitalaria de la cobertura médica, todos Los estadounidenses en edad de trabajar están obligados a pagar en el sistema que les da derecho a un seguro hospitalario a la edad de 65. Cobertura voluntaria para médicos y medicamentos recetados están sujetos a una combinación de primas individuales y subsidios del gobierno. Muchos ancianos eligen comprar seguro adicional protección para compensar los beneficios a menudo limitados de estos programas. Alternativamente, las personas elegibles pueden optar por obtener cobertura integral a través de aseguradoras privadas en un programa llamado Ventaja de Medicare.

La cobertura para los pobres y los casi pobres se ha establecido a través de un programa conjunto estatal y federal llamado Medicaid, proporcionando cobertura para casi 20 por ciento de estadounidenses. Al carecer del poder constitucional para obligar a los estados a actuar, el gobierno federal necesariamente busca atraer a los estados a la cooperación asumiendo la mayor parte del costo y permitiendo a los estados una amplia autoridad en la estructuración de sus programas individuales. Como resultado, los programas varían significativamente en los estados en términos de quién es elegible y a qué beneficios tienen acceso.

Una excepción peculiar es la forma en que los Estados Unidos brindan atención médica a sus veteranos. Inherentemente irónico, en un acuerdo que solo puede describirse como socialista, los veteranos de EE. UU. Pueden obtener acceso a servicios integrales, a menudo sin costo, a través de una red nacional de clínicas y hospitales que pertenecen y son operados por el gobierno federal. Se han establecido arreglos similares para Los nativos americanos.

Los que quedan fuera de la Se dejan varios arreglos decididamente limitados. buscar cobertura por cuenta propia de aseguradores privados. De hecho, con las reformas del mercado de seguros y el apoyo financiero de la ACA, hoy sobre 7 por ciento de estadounidenses pueden comprar un seguro de forma privada, mientras Porcentaje de 9 sigue sin seguro. Otro mosaico de programas busca proporcionar beneficios decididamente limitados a estas personas, incluso a través de salas de emergencia, apoyado por el gobierno centros de salud comunitarios privados y cientos de clínicas y hospitales propiedad de ciudades, condados, estados y sistemas de universidades estatales.

¿El ACA ha cambiado algo?

Cuando el ACA fue aprobado en 2010, los partidarios lo aclamaron por mover a los Estados Unidos en línea con sus pares industrializados. Detractores demonizados al decir que fue el paso final hacia el socialismo en Estados Unidos.

Ninguno de los lados estaba correcto en su evaluación.

Dentro del sistema estadounidense, particularmente como se ha utilizado para ampliar el acceso a la atención médica, la ACA fue una continuación muy sustancial, aunque natural, de una larga serie de ajustes incrementales de prueba y error a nuevas circunstancias que se remontan a los primeros 1900. En su mayor parte, la ACA perpetúa un sistema remendado a partir de diversos componentes privados y públicos simplemente combinando algunas, aunque importantes, reformas del mercado de seguros con fondos adicionales.

Con respecto a Medicaid, simplemente agregó más fondos, mayormente federales, para atraer a más personas al programa. Para esos comprar seguro por su cuenta, facilitó la compra de seguros mediante el establecimiento de mercados en línea y proporcionando fondos para personas de bajos ingresos en forma de subsidios para primas y gastos de bolsillo. Lo que es más importante, inicia reformas significativas del mercado de seguros destinadas a facilitar el acceso, incluido el requisito de proporcionar un seguro independientemente de las condiciones preexistentes, al limitar la cantidad de consumidores que se pueden cobrar según el sexo y la edad, y al requerir una cantidad mínima de servicios incluidos, entre otros.

Sin embargo, incluso si la ACA se implementara por completo, millones de estadounidenses quedarán sin seguro, y el cuestiones espinosas de calidad y costos en gran medida no se tocará.

El futuro es ... incierto

El sistema de salud estadounidense es una amalgama compleja. Evolucionando con el tiempo, podemos ver ajustes graduales y fortuitos a las circunstancias cambiantes a lo largo del tiempo, sin mucha racionalidad ni previsión global.

Conceptualmente, uno puede imaginar fácilmente un enfoque más simple. Por ejemplo, EE. UU. Podría adoptar un sistema de pagador único similar a los de muchos otros países industrializados ricos. Sin embargo, prácticamente la autoridad nacional limitada, las marcadas divisiones ideológicas sobre el papel apropiado del gobierno nacional en la provisión de cuidados de salud y la creación de intereses creados hacen que no sea políticamente improbable, sino totalmente inverosímil, un enfoque evolutivo continuo.

En un sistema de este tipo, explotar las deficiencias del sistema de salud estadounidense y culpar a la otra parte se convierte en un imperativo político. Ninguna de las partes puede reformar el sistema por sí misma sin arriesgarse a la ira del electorado. De hecho, no existe un consenso ideológico subyacente sobre qué tipo de sistema de cuidado de la salud debería tener Estados Unidos.

La conversaciónBajo estas condiciones, ninguna de las partes tiene mucho incentivo para cooperar para iniciar la reformas significativas necesarias para mejorar la calidad, el acceso y los costos. Por lo tanto, nos queda un sistema que es excesivamente costoso y, a menudo, de calidad inferior que niega a millones de estadounidenses el acceso a una atención adecuada.

Sobre el Autor

Simon Haeder, Profesor Asistente de Ciencias Políticas, Universidad de West Virginia

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = cuidado de la salud para todos; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak