¿Por qué estamos arrastrando nuestros pies con la automatización de la atención médica?

¿Por qué estamos arrastrando nuestros pies con la automatización de la atención médica?

Como neonatólogo, me preocupan los pacientes con hipertensión pulmonar. Esta enfermedad implacable, a veces vista después del nacimiento prematuro, puede terminar con la muerte súbita debido a la constricción de los vasos sanguíneos en los pulmones. En un minuto, un bebé en la UCI neonatal puede dormir cómodamente; momentos más tarde, los médicos y las enfermeras están dando compresiones de pecho y medicamentos de rescate. La conversación

Una crisis de hipertensión pulmonar, como se llaman estos episodios aterradores, comienza con una caída en el nivel de oxígeno en la sangre. Esa caída activa un monitor para emitir un pitido. Depende de la enfermera escuchar el sonido, acercarse a la cama y tomar medidas.

El primer paso y el más efectivo para detener una crisis de hipertensión pulmonar es simple: administrar oxígeno. Pero una enfermera que atiende a otro paciente puede retrasarse 30 segundos, y la pérdida de ese tiempo puede provocar una lesión cerebral o la muerte.

En una edad de coches de auto-conducción y 400-ton aviones que pueden aterrizar en una niebla cegadora, no tiene sentido que los pacientes hospitalizados estén rodeados por una maquinaria que salva vidas y que solo puede ser activada por una persona que presiona un botón o gira una perilla.

El transporte moderno aumenta el juicio humano y los tiempos de reacción con la capacidad superior de una computadora para responder continuamente a docenas de variables fluctuantes. Sin embargo, en medicina, la seguridad sigue siendo obstinadamente dependiente de la intervención humana.

La regulación de la FDA impide la innovación

Mis pacientes con hipertensión pulmonar suelen estar conectados a un respirador con ajustes de oxígeno ajustables. El respirador se encuentra a unas pulgadas debajo del monitor que indica la cantidad de oxígeno en la sangre. Pero las dos máquinas no pueden comunicarse entre sí. Si pudieran, sería posible aumentar el flujo de oxígeno automáticamente en el momento en que se detecta una crisis.

En 2009, los ingenieros desarrollaron este tipo de respirador de circuito cerrado y lo introdujo en varios hospitales como parte de un estudio de viabilidad. Aumentó el tiempo que los bebés prematuros pasaron a un nivel de oxígeno seguro en más de dos horas por día. Pero ninguna compañía de biotecnología ha comercializado la idea.


Obtenga lo último de InnerSelf


Hay otros ejemplos de sistemas automatizados con potencial no realizado para salvar vidas, y no solo en la UCI neonatal. Software que escanea un ECG para determinar la variabilidad sutil de los latidos del corazón puede identificar patrones, indetectables para el ojo humano, que indican un riesgo elevado de ataque cardíaco. Camas de hospital que reproducen la audible durante una emergencia promover una RCP más efectiva Sin embargo, los pacientes no se están beneficiando porque ninguna de estas herramientas se ha comercializado.

¿Por qué estas innovaciones no han atraído el respaldo de la industria necesario para que estén ampliamente disponibles?

Una razón es que el proceso de obtener la aprobación de la FDA para nuevos dispositivos - particularmente aquellos considerados "sostenedores de vida" - a menudo aún más complicado y costoso que obtener aprobación para medicamentos. En el Journal of Public Economics, el profesor de Harvard Business School Ariel Dora Stern describió recientemente cómo Los obstáculos de la FDA desaniman a las empresas a invertir en innovación.

A menudo, la estrategia más rentable es esperar a que alguien más gaste el tiempo y el dinero necesarios para obtener la aprobación de un nuevo dispositivo, y luego ingresar al mercado más tarde con algo similar que tendrá menos escrutinio. El Dr. Stern estima que los obstáculos normativos agregan un promedio de US $ 6.7 millones al costo de la introducción de un nuevo dispositivo médico. Para una compañía que desarrolla un monitor de UCI, por ejemplo, que finalmente se venderá por menos de $ 35,000 por unidad, este compromiso inicial puede ser prohibitivo.

Una consecuencia es que las pequeñas empresas de biotecnología (con ingresos anuales inferiores a $ 500 millones) rara vez apuestan a la aprobación de nuevos inventos. El documento del Dr. Stern señala que menos del porcentaje 17 de nuevas aplicaciones de dispositivos a la FDA provienen de pequeñas empresas. Esto es diferente de las nuevas aplicaciones de medicamentos, la mayoría de los cuales se originan en empresas más pequeñas.

¿Qué hay detrás de esta discrepancia? La investigación ha demostrado que, si bien las compañías pagan un alto precio por ser pioneros en nuevos dispositivos médicos, la primera empresa en comercializar un nuevo tipo de tratamiento favorable de la FDA. Esto aumenta el incentivo para que las nuevas empresas farmacéuticas busquen la innovación. Por el contrario, cuando se trata de dispositivos médicos, el sistema actual desanima a todos, excepto a los jugadores más grandes, a ingresar a la arena.

E incluso cuando se aprueba un nuevo dispositivo, no hay un fuerte impulso para que los hospitales y clínicas compren. Incluso si pueden pagar las actualizaciones, los sitios médicos pueden usar equipos más antiguos con menos mecanismos de seguridad, mucho después de que estén disponibles versiones mejoradas. .

Una oportunidad para que Washington mejore la atención médica

En contraste, una variedad de iniciativas gubernamentales impulsan a las empresas de transporte a modernizarse. Por ejemplo, la Administración Federal de Aviación ofrece descuentos a los propietarios de aeronaves para compensar el costo de la tecnología de navegación avanzada que evita las colisiones en el aire. La Administración Federal de Ferrocarriles está supervisando la instalación obligatoria a nivel nacional de un sistema basado en GPS para reducir la velocidad de los trenes a alta velocidad de forma automática.

Hay una oportunidad aquí - más allá el desordenado debate de Obamacare - para la Casa Blanca y los republicanos del Congreso para estimular el crecimiento económico en el sector biomédico a la vez que se mejora la seguridad del paciente. La racionalización del proceso de aprobación de nuevos dispositivos y la oferta de incentivos financieros para los primeros usuarios no amenazarían a los grupos antirreglamentarios, y permitirían a la nueva administración reclamar un avance en la atención médica.

El presidente Trump ha expresado interés en agilizar las aprobaciones farmacéuticas, algo nominado comisionado de la FDA, Scott Gottlieb también es compatible. Pero la mayoría de las drogas solo ayudan a un pequeño segmento de la población.

El presidente y el Dr. Gottlieb deberían comprometerse a promover una tecnología de sentido común que mejore la atención médica para todos.

No estoy sugiriendo que las máquinas deban hacerse cargo de los profesionales de la salud. Al igual que en la industria manufacturera, el campo de la medicina está experimentando una creciente ansiedad sobre el desplazamiento laboral. Hay muchas amenazas percibidas, desde inteligencia artificial interpretación de rayos X a enfermeras robot.

Esas cosas podrían convertirse en algo común, pero nunca reemplazarán las relaciones humanas y los conocimientos en el centro de la práctica médica. Tampoco los tipos de innovaciones de seguridad que estoy recomendando. Con la ayuda de nuestros líderes, los médicos pueden cuidar mejor a los pacientes llevando más automatización a nuestras salas y oficinas.

Sobre el Autor

Thomas Hooven, neonatólogo, Columbia University Medical Center

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = automatización del cuidado de la salud; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak