¿Cómo estructuramos los mercados, en lugar de aceptarlos como se dan?

¿Cómo estructuramos los mercados, en lugar de aceptarlos como se dan?

El derecho quiere que creamos que la desigualdad que vemos en los Estados Unidos, y cada vez más en otros países, es un resultado natural de los procesos de mercado. Desafortunadamente, muchos en la izquierda parecen compartir en gran medida este punto de vista, con la condición de que les gustaría que el gobierno altere los resultados del mercado, ya sea con la política de impuestos y transferencias, o con intervenciones como un salario mínimo más alto.

Si bien las políticas de impuestos y transferencias redistributivas son deseables, al igual que un salario mínimo decente, es un error increíble no reconocer que la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas fue provocada por una política consciente, no por ningún tipo de proceso natural de globalización y tecnología. . No reconocer este hecho es un error enorme tanto desde el punto de vista de la política como de la política.

Desde el punto de vista de la política, renunciamos a una gran cantidad al no examinar las políticas que han hecho que los ingresos antes de impuestos se redistribuyan al alza. En la práctica, es mucho más fácil evitar que todo el dinero vaya a la cima en primer lugar que tratar de cobrarle los impuestos después del hecho.

Desde el punto de vista político, nunca deberíamos tener nuestro argumento de que, de alguna manera, el gran problema es que Bill Gates del mundo fue demasiado exitoso. El gran problema es que hemos estructurado mal las reglas del mercado, por lo que le dimos demasiado dinero a Bill Gates. Con reglas diferentes, no sería una de las personas más ricas del mundo, incluso si hubiera trabajado tan duro.

Ya que estamos en el tema de Bill Gates, las reglas de patentes y derechos de autor son un buen lugar para comenzar. Por alguna razón, es difícil hacer que las personas acepten una verdad obvia: hay una gran cantidad de dinero en juego con estas reglas. Por mi cálculosLos monopolios de patentes y derechos de autor podrían dirigir más de $ 1 trillón al año, una suma que es más del 60 por ciento de las ganancias corporativas después de impuestos.

El lugar más visible donde estos monopolios otorgados por el gobierno tienen un gran efecto es con los medicamentos recetados. Gastaremos cerca de $ 440 mil millones (2.2 por ciento del PIB) este año en medicamentos recetados. Si estos medicamentos se vendieran en un mercado libre sin patentes o protecciones relacionadas, probablemente se venderían por menos de $ 80 mil millones. La diferencia de $ 360 mil millones es aproximadamente cinco veces el gasto anual en SNAP.

La historia básica aquí es que las drogas son casi invariablemente baratas de fabricar. Al igual que la aspirina, la gran mayoría de los medicamentos se venderían por $ 10 o $ 15 por receta. Es solo porque el gobierno otorga a las compañías farmacéuticas los monopolios de patentes que las drogas son caras. Ahora tenemos un debate absurdo donde las personas que quieren traer abajo Los precios de los medicamentos están acusados ​​de interferir en el mercado. Eso es 180 grados en desacuerdo con la realidad. Las personas que quieren mantener los precios altos quieren maximizar el valor de sus monopolios otorgados por el gobierno.


Obtenga lo último de InnerSelf


En este caso, el efecto de los cambios en la política es fácil de ver. En 1980, el Congreso aprobó la Ley Bayh-Dole, que hizo posible que las empresas obtuvieran derechos de patente para investigaciones patrocinadas por el gobierno. Como resultado, el gasto en medicamentos recetados, que había estado cerca del 0.4 por ciento del PIB durante dos décadas, comenzó a explotar.

Podemos argumentar los méritos de la Ley Bayh-Dole. Seguramente incrementó el gasto privado en investigación y llevó al desarrollo de nuevos medicamentos, pero el hecho de que damos más dinero a las compañías farmacéuticas. porque De esta intervención en el mercado no es discutible. Esta es una enorme cantidad de dinero, con enormes consecuencias para la salud pública, así como para la distribución del ingreso, pero casi ningún economista ha planteado el problema.

La misma historia se aplica a las patentes y derechos de autor en general. ¿Qué beneficios obtendría Microsoft si alguien en cualquier parte del mundo pudiera hacer decenas de millones de computadoras con el software de Windows y ni siquiera enviarles una nota de agradecimiento? ¿Cuánto dinero ganaría Disney si todas sus películas pudieran transmitirse instantáneamente a través de la web y mostrarse en todas partes sin que ellas recibieran un centavo?

Podríamos contar la misma historia sobre el equipo médico. Imagine el último dispositivo de escaneo médico que se vende por decenas de miles de dólares en lugar de millones. Las compañías que fabrican fertilizantes, pesticidas y semillas modificadas genéticamente, todas dependen de manera fundamental de los monopolios de patentes otorgados por el gobierno.

Los monopolios de patentes y derechos de autor sirven para incentivar la innovación y el trabajo creativo. Pero existen otros posibles mecanismos de financiamiento, los $ 37 mil millones anuales que el gobierno otorga a los Institutos Nacionales de la Salud es un ejemplo obvio (ver aparejado, Capítulo 5 para una discusión más completa [es gratis]). Incluso si decidimos que los monopolios de patentes y derechos de autor son el mejor mecanismo, siempre podemos hacerlos más cortos y débiles, invirtiendo el curso más largo y más fuerte que hemos seguido en las últimas cuatro décadas.

Este punto simple e innegable (podemos alterar las reglas sobre patentes y derechos de autor) está casi completamente ausente de los debates sobre desigualdad, con muy pocas excepciones. (Joe Stiglitz plantea este problema con frecuencia, ver también La economía capturada, por Brink Lindsey y Steve Teles.) Estas reglas se encuentran en el centro de la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas.

No solo Bill Gates y otros multimillonarios de tecnología deben su enorme riqueza a estos monopolios otorgados por el gobierno, toda la idea de una economía que impone una gran demanda de computación, matemáticas y otras habilidades técnicas depende de nuestras reglas sobre patentes y derechos de autor Con reglas más débiles, la demanda de informáticos y bioingenieros sería mucho menor, al igual que su salario.

Es increíble que tantos economistas y tipos de políticas que trabajan en la desigualdad puedan evitar discutir las reglas de propiedad intelectual. Podemos especular sobre las razones de esta negligencia.

En algunos casos, los financiadores liberales deben su riqueza a estos monopolios otorgados por el gobierno y no están interesados ​​en cuestionarlos. Una vez tuvimos un oficial de programas en la Fundación Gates que nos dijo sin ambigüedades que no hablan de patentes debido a la fuente de riqueza de su financiador.

Pensar en cómo la política llevó a una redistribución hacia arriba también puede ser molesto para la visión del mundo de muchos liberales. Muchos se ven a sí mismos como personas que han tenido un buen desempeño en la economía de mercado, pero sienten que deberían compartir algo de lo que han ganado con los menos afortunados. El argumento de que no solo les fue bien, sino que contaba con el beneficio de la política del gobierno diseñada para darles dinero (y tomarlo de los menos afortunados), cambia la imagen de manera muy fundamental.

Aparte de estos motivos, existe la verdad obvia de que la inercia en una fuerza increíblemente poderosa en los debates políticos. Como dice el dicho, los intelectuales tienen dificultades para lidiar con nuevas ideas.

En cualquier caso, los progresistas se pierden una gran parte de la historia de la redistribución ascendente cuando no discuten las reglas sobre propiedad intelectual. Es casi seguro que la importancia de estas reglas aumentará en los próximos años. Los economistas y los tipos de políticas que los ignoran no están haciendo su trabajo. Sé que sigo batiendo en este punto, pero es importante. Tendré más piezas en las próximas semanas sobre otras formas en que el gobierno estructura el mercado para entregar más dinero a los ricos, pero los monopolios de patentes y derechos de autor son tan grandes y tan obvios que es increíble que no sean el centro de discusiones sobre la desigualdad. .

Sobre el Autor

Dean bakerDean Baker es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC. Él es frecuentemente citado en los informes de la economía en los principales medios de comunicación, incluyendo el el New York Times, El Correo de Washington, CNN, CNBC y National Public Radio. Escribe una columna semanal para el Guardian ilimitado (Reino Unido), el The Huffington Post, TruthOutY su blog, Batir la Prensa, presenta comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluida la Atlantic Monthly, la El Correo de Washington, la Financial Times de Londres, Y el New York Daily News. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.


Libros recomendados

Volver al pleno empleo: una mejor oferta para las personas que trabajan
por Jared Bernstein y Dean Baker.

B00GOJ9GWOEste libro es una continuación de un libro escrito hace una década por los autores, Los beneficios del pleno empleo (Economic Policy Institute, 2003). Se basa en la evidencia presentada en ese libro, que muestra que el crecimiento del salario real para los trabajadores en la mitad inferior de la escala de ingresos depende en gran medida de la tasa general de desempleo. En los últimos 1990, cuando Estados Unidos vio su primer período sostenido de bajo desempleo en más de un cuarto de siglo, los trabajadores en la parte media e inferior de la distribución salarial pudieron obtener ganancias sustanciales en los salarios reales.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

El fin del liberalismo perdedor: hacer que los mercados sean progresivos
por Dean Baker.

0615533639Los progresistas necesitan un enfoque totalmente nuevo para la política. Ellos han estado perdiendo no sólo porque los conservadores tienen mucho más dinero y poder, sino también porque han aceptado encuadre de los debates políticos de los conservadores. Ellos han aceptado un encuadre donde los conservadores quieren que los resultados del mercado mientras que los liberales quieren que el gobierno intervenga para lograr los resultados que consideran justo. Esto pone a los liberales en la posición de parecer que se quiere gravar los ganadores para ayudar a los perdedores. Este "liberalismo perdedor" es una mala política y la política horribles. Los progresistas estarían mejor batallas de la lucha sobre la estructura de los mercados, de modo que no se redistribuyen los ingresos hacia arriba. Este libro describe algunas de las áreas clave en las que los progresistas pueden centrar sus esfuerzos en la reestructuración del mercado para que más flujos de ingresos para la mayor parte de la población activa en lugar de sólo una pequeña élite.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

* Estos libros también están disponibles en formato digital para "gratis" en el sitio web de Dean Baker, Batir la Prensa. ¡Sí!

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = dean baker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak