Durante la campaña presidencial, Donald Trump prometió impulsar la economía tanto recortar impuestos y invertir más dinero en infraestructura.
Usualmente, sin embargo, los políticos y los legisladores han favorecido un tipo de estímulo sobre el otro. A los conservadores les gustan los recortes de impuestos, mientras que los liberales prefieren más gasto.
En la administración Trump, los recortes impositivos parecen haber ganado el argumento por el momento. Republicanos dio a conocer el anteproyecto de una importante revisión de impuestos, que Los funcionarios de la Casa Blanca predicen impulsará el crecimiento económico a más del 3 por ciento al año. Mientras tanto, la inversión en infraestructura se mantiene en un segundo plano.
¿Tomaron la decisión correcta presionando por recortes de impuestos antes del gasto en infraestructura? ¿Los recortes de impuestos son más probables que los nuevos gastos para impulsar a las empresas a producir más, fomentar un mayor gasto de los consumidores y hacer crecer la economía a un ritmo más rápido?
O dicho de otra manera, ¿cuál proporciona el mayor beneficio para el dinero?
Gastos versus reducciones de impuestos
El economista británico John Maynard Keynes fue el primero en sugerir en los 1930s que los males de una economía se pueden rastrear a la desalineación de lo que él llamó la demanda agregada, que se compone de consumo, inversión, gasto público y exportaciones netas. Entonces, si hay problemas en la economía, un gobierno podría tratar de mover la aguja gastando más (o menos) dinero o ajustando las tasas impositivas para estimular a los consumidores o negocios a comprar más (o menos) cosas.
Durante décadas, desde los 1940 hasta los 1970, EE. UU. Se basó principalmente en manipular los gastos del gobierno en lugar de recortes de impuestos a ganso la economía. Muchos políticos y académicos interpretaron a Keynes para favorecer el gasto del gobierno como la mejor manera de enderezar el barco económico, pero también sugirió que la política fiscal podría hacer el trabajo de aumentar la demanda.
En las últimas décadas, sin embargo, comenzando con el presidente Ronald Reagan y el advenimiento de economía de la oferta en los 1980, los gobiernos han jugado cada vez más con recortes de impuestos para cambiar la demanda agregada en parte porque es más probable que tengan un efecto inmediato sobre las expectativas e incentivos de los consumidores y las empresas.
Una investigación
La cuestión de la si los recortes de impuestos o el gasto tiene un mayor impacto económico - así como el inverso - sigue siendo un tema importante de discusión entre economistas y formuladores de políticas. Con la ayuda de mis estudiantes graduados en una clase de finanzas que enseñé durante tres décadas, he intentado ayudar a arrojar algo de luz sobre la respuesta.
El siguiente análisis surgió a partir de una serie de proyectos de investigación asignados a ellos en los últimos años. Poniéndolos juntos produjo una idea de las preguntas que planteé al principio.
Para comparar los efectos sobre la economía de los aumentos en gasto regular del gobierno con los recortes de impuestos, compilamos datos sobre el producto interno bruto, los gastos del gobierno y las tasas de impuestos promedio para los hogares divididos en cinco grupos de ingresos diferentes, o quintiles, de 1968 a 2010. Hicimos eso porque un recorte de impuestos para alguien que es rico será diferente de uno para alguien que gasta la mayor parte de lo que gana. Mientras que el primero puede invertir el dinero extra, este último es más probable que lo gaste, estimulando de inmediato la economía.
Nos enfocamos en los tres grupos de ingresos medios porque los ingresos entre el porcentaje 20 superior son demasiado dispares y la tasa de impuestos para el fondo es cercana a cero, lo que los hace muy difíciles de medir.
Luego tratamos de determinar en qué medida cada variable (gasto e impuestos de cada quintil) se correlaciona con un cambio en el PIB. Nuestros hallazgos mostraron que US $ 1 en recortes de impuestos para individuos que ganan $ 20,001 a $ 61,500 por año en dólares 2010 (el segundo y tercer quintil) se correlacionó con un aumento en el PIB más del doble que un aumento en el gasto en la misma cantidad . Un recorte de impuestos para aquellos en el cuarto quintil que ganan $ 61,501 a $ 100,029 no tuvo un efecto tan bueno, pero aún se correlacionó con un aumento en el PIB 1.4 veces mayor que el gasto nuevo.
Estos resultados son consistentes con los realizados por los economistas David y Christine Romer en su estudio sobre el impacto económico de los cambios en la tributación, que también encontró que los recortes tributarios se correlacionan con un mayor crecimiento que el gasto.
Qué significa
Entonces, ¿estos resultados responden a nuestra pregunta original y muestran que los recortes de impuestos siempre son mejores?
No exactamente, aunque estos resultados deberían atraer más a aquellos que defienden los recortes de impuestos para la clase media. Durante demasiado tiempo, la ideología ha dominado este debate y ha oscurecido la respuesta real si el objetivo es un crecimiento económico más fuerte: una combinación adecuada de los dos, recortes impositivos bien adaptados para las personas de ingresos medios y un gasto gubernamental efectivo.
Además, nuestro análisis representa una visión relativamente simplificada de un tema complicado. La última palabra sobre cómo los recortes impositivos afectan el crecimiento económico todavía no se ha escrito.
La ventaja real de los recortes de impuestos es que son rápidos: los contribuyentes tienen inmediatamente más dinero en sus cheques de pago y las empresas a menudo comienzan a invertir antes de que los recortes hayan entrado en vigencia, mientras que el impacto de la infraestructura u otro gasto lleva mucho más tiempo, incluso años. trabaja su camino a través de la economía Pero ambos tienen su lugar en una buena política económica.
Muy a menudo, los que abogan por importantes recortes de impuestos afirman que los recortes pagarán por sí mismos en términos de ingresos fiscales finales. Eso, por supuesto, es un problema empírico, pero pasa por alto el punto. Nadie afirma que los gastos aumenten por sí mismos (en términos de ingresos fiscales futuros). El punto relevante es cuánto estimula cada uno el crecimiento económico.
Sobre el Autor
Dale O. Cloninger, profesor emérito, economía y finanzas, Universidad de Houston-Clear Lake
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
