Los recortes propuestos pueden significar que menos estadounidenses podrán confiar en los cupones de alimentos para alimentar a sus familias. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos / flickr, CC BY-ND
Así es cómo la Oficina de Administración y el Director de Presupuesto Mick Mulvaney ha tratado de justificar la oferta de la administración Trump para recortar o eliminar muchos programas de redes de seguridad:
"Ya no vamos a medir la compasión por la cantidad de programas o la cantidad de personas en esos programas. Vamos a medir la compasión y el éxito por la cantidad de personas que obtenemos de esos programas para volver a estar a cargo de nuestras propias vidas ".
En otras palabras, Mulvaney argumenta que el principal criterio para el éxito de un programa debería ser si conduce a la autosuficiencia. Pero como investigadores que han estudiado formas de evaluar los servicios sociales, no creemos que esta medida tenga sentido en este caso.
Evaluación de programas gubernamentales
Determinar si un programa del gobierno funciona implica mirar sus objetivos y a quién se supone que debe ayudar.
El Congreso creó y ha sostenido una red de seguridad para ayudar a las personas a satisfacer las necesidades básicas y reducir la pobreza, y estos son sus objetivos. Muchas de las personas que se benefician de él ya están trabajando o no pueden trabajar debido a una discapacidad.
En resumen, los servicios y beneficios sociales provistos por el gobierno a menudo no son simplemente documentos en el camino hacia un trabajo que pagará las facturas de los estadounidenses que se enfrentan temporalmente a tiempos difíciles. También hacen posible que los trabajadores pobres, los discapacitados, los ancianos y los niños que viven en la pobreza obtengan la comida, el refugio y la atención médica que necesitan para sobrevivir.
Los recortes propuestos son sorprendentes porque muchos de estos programas gozan de amplia difusión apoyo bipartidista, de acuerdo con las encuestas del Programa de Consulta Pública de la Universidad de Maryland.
Energía y ayuda alimentaria
Nuestra investigación implica analizar cómo los proveedores de fondos y los programas sociales evalúan el trabajo que realizan.
En un estudio, nosotros encuestamos Financiadores y proveedores de 145. El encuestado promedio nos dijo que la razón más importante por la que evalúan los resultados es ver si sus programas están logrando sus objetivos. Con base en entrevistas de seguimiento con un subconjunto de este grupo, aprendimos que sus objetivos variaban según el propósito del programa. Por ejemplo, los programas de educación infantil pueden medir el rendimiento académico de los niños que se benefician de ello unos años más tarde, y los programas de prevención del embarazo adolescente pueden evaluar el éxito en función de la cantidad de participantes que quedan embarazadas antes de la edad adulta.
Si aplica este estándar básico a los programas que la administración Trump intenta recortar, la evidencia indica que los programas de redes de seguridad están cumpliendo sus objetivos.
Tome el Programa de Asistencia de Energía para Hogares de Bajos Ingresos (LIHEAP), establecido por el Congreso en 1981, que ayuda a los estadounidenses pobres pagar sus facturas de servicios públicos. Ese programa, que el La administración Trump quiere eliminar, está dirigido a personas mayores, discapacitadas y familias con niños pequeños. Al ayudar a mantener el calor cuando hace frío así que nadie en un hogar se congela y aire acondicionado zumbando durante las olas de calor, está claramente dirigido a satisfacer las necesidades básicas.
Investigación sobre su efectividad, incluyendo un estudio de Anthony Murray del Banco de la Reserva Federal de Richmond y el Instituto Politécnico Bradford Mills of Virginia y la Universidad Estatal, muestra que el programa funciona. Señalan que LIHEAP reduce significativamente la inseguridad energética, una medida de si las personas tienen suficiente energía hogareña para satisfacer sus necesidades básicas. La eliminación del programa aumentaría la inseguridad energética entre los estadounidenses de bajos ingresos en un 18 por ciento, calcularon.
El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), popularmente conocido como cupones de alimentos, es otro programa de red de seguridad en la tabla de cortar eso parece estar funcionando bien. El propósito explícito del programa está reduciendo el hambre, y la investigación indica que logra este objetivo.
Un estudio reciente de The Urban Institute, un grupo de expertos que investiga las políticas gubernamentales, descubrió que recibir estampillas de comida reducía las posibilidades de que los estadounidenses elegibles pasaran hambre en aproximadamente un 30 por ciento. Análisis por el Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas, otro grupo de expertos que evalúa las políticas del gobierno, descubrió que los cupones de alimentos mantuvieron o levantaron a 10.3 millones de estadounidenses de la pobreza, una señal adicional de que es una pieza efectiva de la red de seguridad.
Sin embargo, las reducciones de Trump cortar el gasto federal en cupones de alimentos en miles de millones de dólares estadounidenses, más que una reducción porcentual 193, durante 25 años.
Otros programas de redes de seguridad también están en riesgo. El presupuesto federal propuesto disminuir asistencia de vivienda para personas 250,000, cortar $ 1.8 mil millones de vivienda pública y eliminar programas después de la escuela sirviendo a los miembros más pobres de nuestra sociedad. Además, se agregaría a los proyectos de ley de salud aprobados por la Cámara de Representantes. $ 834 mil millones en recortes de Medicaid tomando otro $ 610 mil millones del programa más de una década, reduciendo aún más la cobertura de seguro de salud para estadounidenses de bajos ingresos y discapacitados.
En resumen, el presupuesto de Trump transmite escepticismo sobre la idea de tener incluso una red de seguridad.
El estándar de Mulvaney
La autosuficiencia es ciertamente una forma apropiada de medir el éxito de algunos programas sociales, como las iniciativas de capacitación laboral, que la solicitud de presupuesto de Trump barra inclinada por 40 por ciento a pesar de la propio apoyo explícito del presidente para la formación profesional. Pero, ¿tiene sentido la opinión de Mulvaney de que un número decreciente de beneficiarios debería ser el principal indicador de éxito para cada programa diseñado para satisfacer las necesidades humanas básicas?
Aquí están los tipos de personas a las que afectarían los recortes de la red de seguridad: padres severamente discapacitados que no pueden pagar los alimentos para sus niños pequeños. Una pareja de ancianos que no pueden pagar su factura de calefacción en el invierno. Una madre soltera que trabaja en dos trabajos y, sin embargo, lucha por alimentar a sus tres hijos con lo que gana. Tiene poco sentido que el gobierno niegue asistencia a estas personas porque no pueden conseguir un trabajo o porque tienen un trabajo pero no ganan lo suficiente como para llegar a fin de mes.
El Departamento de Agricultura, que supervisa los cupones de alimentos, dice que 75 por ciento de los estadounidenses que recibieron esos beneficios en 2015 eran niños, ancianos o discapacitados. Promover, informa que entre los hogares que incluían a alguien capaz de trabajar, más del 75 por ciento incluía a alguien que había tenido un trabajo en el año anterior o después de recibir cupones de alimentos. Muchos otros trabajó por bajos salarios mientras recibía beneficios. LIHEAP sirve a una población similar.
Dejando de lado la pregunta de por qué tantos trabajadores de bajos ingresos no gana suficiente dinero para alimentar a sus familias, ¿qué significaría para los niños, los ancianos y los discapacitados ser más, como dice Mulvaney, "a cargo de sus vidas"? ¿Nuestra sociedad no quiere gastar dinero asegurando que las personas más necesitadas y vulnerables no mueran de hambre o mueran congeladas?
Como investigadores, adoptamos la toma de decisiones basada en evidencia. Estamos confundidos por la medida de éxito de Mulvaney. Queremos saber por qué, si los expertos consideran que estos programas populares fueron un éxito, la administración de Trump no parece estar de acuerdo.
Acerca de los Autores
David Campbell, Profesor Asociado de Administración Pública, Universidad de Binghamton, Universidad Estatal de Nueva York y Kristina Lambright, Decana Asociada del Colegio de Asuntos Comunitarios y Públicos, y Profesora Asociada de Administración Pública, Universidad de Binghamton, Universidad Estatal de Nueva York
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
