Cuando las reglas federales de seguro de cosechas obstaculizaron los intentos de Gail Fuller de innovar, él sabía que algo tenía que cambiar.
En 2012, la granja 2,000 de Gail Fuller estuvo en la zona cero de la sequía que diezmó la producción de maíz en todo el Medio Oeste. Su maíz y su soja apenas habían crujido durante el seco verano anterior, incluso cuando muchos de sus vecinos en el condado de Lyon, Kansas, vieron que sus cosechas se secaban y fracasaban bajo el implacable sol. Pero cuando la sequía persistió en 2012, Fuller se unió a las filas de los agricultores que les dijeron a las compañías que administraban su seguro de cosechas financiado por el gobierno federal que necesitaban una compensación por los acres en ruinas.
En un día caluroso a principios de agosto, el ajustador de la compañía y su jefe llegaron para inspeccionar la tierra de Fuller. Fuller y el ajustador se saludaron cordialmente: habían ido juntos a la escuela secundaria y el ajustador solía trabajar para Fuller, rociando pesticidas en su tierra. Pero Fuller se inquietó cuando vio a los dos hombres deteniéndose por los restos de nabos y otras brassicas que había cultivado para mantener la tierra sana entre las cosechas regulares. Fuller había intentado eliminar estos cultivos de cobertura antes de plantar su cosecha de mercado, como lo requieren las normas del seguro de cosechas, pero los fuertes vientos interfirieron con la aplicación del herbicida y algunos de ellos sobrevivieron. Temía que la compañía de seguros no respetara su reclamo debido a las restricciones que el programa federal de seguro de cosechas otorga al uso de cultivos de cobertura.
Efectivamente, la compañía de seguros retuvo un pago de seis cifras y canceló la cobertura en algunos de sus campos. Aturdido y en pánico, Fuller llamó a su compañera, Lynette Miller, y espetó: "¡He perdido mi seguro!"
La negación de la reclamación de Fuller y la pérdida del seguro no solo se percibió como un golpe personal, sino como una señal de que las prácticas agrícolas amigables con la tierra pueden tener precios impagables. La palabra comenzó a diseminarse por el condado e incluso por todo el país en conferencias y a través de publicaciones agrícolas y programas de entrevistas. El receptor de numerosos premios agrícolas, incluido uno de los Premios 2013 National Conservation Legacy de la American Soybean Association, Fuller es un destacado profesional de lo que a menudo se llama agricultura regenerativa o agroecología, en la que los agricultores tratan de producir alimentos y fibra en armonía con la naturaleza. Prestan mucha atención a la salud de su suelo y de todo el ecosistema agrícola. A menudo evitan la labranza porque perturba la compleja comunidad de microorganismos que enriquecen el suelo en el suelo. Aumentan la biodiversidad de su granja mediante la reintroducción de ganado en su tierra. Algunos reducen o eliminan los fertilizantes y pesticidas químicos y evitan los cultivos genéticamente modificados. También (y esta fue la caída de Fuller) abarcan cultivos de cobertura, plantas cultivadas sin fines de lucro, pero para evitar la erosión, construir materia orgánica y carbono en el suelo, y apoyar la compleja simbiosis subterránea de plantas y microbios. La negación de la reclamación de Fuller y la pérdida del seguro no solo se percibió como un golpe personal, sino como una señal de que las prácticas agrícolas amigables con la tierra pueden tener etiquetas de precio que no se pueden pagar, lo que podría desalentar su adopción.
Enriquecimiento de la Epifanía
Cuando Fuller crecía en los 1960, la granja de su familia tenía siete cultivos comerciales más ganado, cerdos y pollos. En los 1970, la operación se duplicó en tamaño, en parte con acres alquilados, y comenzó a moverse junto con la corriente principal hacia el maíz, la soja y el ganado de feedlot. Fuller dejó la operación de su familia y comenzó su propia granja en 1981. A mediados de los 1990s, administró una combinación de hectáreas propiedad y alquiladas por 3,200, principalmente maíz y soja, y disfrutó de buenos rendimientos.
A pesar de su éxito, Fuller comenzó a preocuparse por el daño ambiental que las prácticas agrícolas convencionales estaban causando. Su preocupación se convirtió en una alarma absoluta cuando una inundación rasgó la capa superior del suelo de uno de sus campos recién labrados en los 1990 medios. Inmediatamente hizo la transición a la agricultura sin labranza. Cuatro años más tarde comenzó a plantar cultivos de cobertura, que había aprendido en una conferencia agrícola llamada No Till on the Plains.
Fuller estaba lejos de estar solo. En todo Estados Unidos, los agricultores estaban hablando de nuevas prácticas que podrían transformar la agricultura de un ataque a la naturaleza a un esfuerzo que apoyaba e incluso enriquecía la tierra y, en última instancia, su propio bienestar y las perspectivas a largo plazo para sus operaciones. Muchos eran agricultores convencionales que habían llegado a la conclusión de que el equipo de labranza pesada, los fertilizantes y pesticidas, y las costosas semillas transgénicas de la agricultura industrial no solo los agotaban financieramente sino que también se combinaban para socavar su tierra de resilencia y hacerlo aún más susceptible a los caprichos del clima
Ray Archuleta ayudó a convertir esos indicios en un movimiento. Un pequeño agricultor diversificado en Missouri, Archuleta es un empleado de 33-year del Servicio de Conservación de Recursos Naturales del USDA, una agencia federal que trabaja con los agricultores para proteger los recursos naturales en tierras privadas. Casi al mismo tiempo que Fuller estaba experimentando su epifanía, Archuleta se frustraba con su trabajo.
"Estábamos gastando todo este dinero, pero ¿por qué no mejoraron las vidas de los agricultores?", Dice. "¿Por qué no fueron capaces de traer a sus hijos a la operación? ¿Por qué tenían trabajo en la ciudad? No pude entenderlo ".
En la mitad de 1990, Archuleta comenzó a conocer a un puñado de agricultores que hacían las cosas de manera diferente. Uno de ellos era un agricultor de labranza cero de Carolina del Norte llamado Raymond Styer que no usaba fertilizantes y había estado plantando cultivos de cobertura por 40 años. "Tenía muy pocos problemas de malas hierbas y suelos increíbles", dice Archuleta. "La única erosión que tuvo fue a mí, porque tomaría cajas de su tierra para mostrarles a los agricultores de todo el país. La materia orgánica en los bosques cercanos estaba alrededor del 3 por ciento, pero su suelo era tan alto como 6 por ciento ".
Archuleta fue instrumental en impulsar NRCS para lanzar un campaña masiva de salud del suelo en 2012. Los críticos acusaron a la NRCS de ofrecer a los agricultores consejos que no estaban respaldados por investigaciones. Pero cuando se trata de cultivos de cobertura, NRCS podría apuntar fácilmente a los datos generados por el científico del suelo de la Universidad de Maryland Ray Weil, coautor del libro de texto La naturaleza y la propiedad de los suelos.
"Los cultivos de cobertura son un intento de hacer que el sistema sea más perenne. Capturan la energía del sol durante el resto del año y la colocan en la red alimentaria del suelo. Pueden más que duplicar las entradas de carbono en el suelo. "- Ray WeilEn los 1990, Weil comenzó a preguntar a los agricultores del Atlántico medio sobre las áreas problemáticas en sus campos, tratando de descubrir qué factores tenían en común estas áreas. Él y su estudiante graduado Joel Gruver descubrieron que las áreas problemáticas sufrían de la misma enfermedad: bajos niveles de materia orgánica.
La solución fue construirlo de nuevo, pero ¿cómo? Weil no creía que el transporte en camiones de abono o abono funcionara a gran escala. Además, mover estas fuentes de materia orgánica a una granja significaba perderlas de otra. En cambio, quería encontrar una forma de crear materia orgánica en el sitio.
En una granja típica, los campos permanecen desnudos la mayor parte del año. La mayoría de los agricultores sin labranza permiten que los residuos de la cosecha se descompongan en el campo, pero incluso eso no es suficiente para aumentar la materia orgánica del suelo de manera significativa. ¿Qué pasaría si, pensara Weil, los agricultores sembraran plantas específicamente para construir materia orgánica durante esos meses de inactividad?
"Los cultivos de cobertura son un intento de hacer que el sistema sea más perenne", dice Weil. "Captan la energía del sol durante el resto del año y la colocan en la red alimentaria del suelo. Pueden más que duplicar las entradas de carbono en el suelo ".
Y eso es solo el comienzo. Los cultivos de cobertura alimentan a los microorganismos del suelo para que puedan, a su vez, entregar más nutrientes al cultivo comercial. También mejoran la estructura del suelo para que el agua pueda penetrar en las raíces de las plantas y crear un mantillo en la superficie que frena la evaporación. Los cultivos de cobertura también tienen nutrientes del suelo, como nitrógeno, en su lugar, en lugar de dejar que la lluvia y la nieve los laven a las vías fluviales, donde se convierten en contaminantes.
Los profesionales líderes también afirman ganancias financieras, no solo medioambientales, por adoptar cultivos de cobertura y otros enfoques de agricultura regenerativa: su producción por hectárea a menudo excede el promedio de su condado, mientras que obtienen ahorros en productos químicos, semillas y combustible. Y una encuesta reciente de la Universidad de Purdue Centro de Información de Tecnología de Conservación mostró que los rendimientos de maíz y soja aumentan año tras año con el uso de cultivos de cobertura. "Mi mayor gasto en estos días son los topes", bromea el granjero de North Dakota, Gabe Brown, que usa cultivos de cobertura. "Las compañías de ag no me las dan más".
Array of Obstacles
Sin embargo, estos grandes reclamos plantean una pregunta convincente: si hay tantos beneficios para la agricultura regenerativa, ¿por qué no lo hacen más agricultores estadounidenses?
La experiencia de Fuller insinúa la respuesta: una variedad de obstáculos que les impide hacer el cambio. Las universidades de concesión de tierras favorecer la agricultura convencional, por lo que la investigación y la educación que podrían impulsar la aceptación del enfoque regenerativo reciben relativamente poca importancia. La propiedad de la tierra también es una barrera; El porcentaje de 39 de toda la tierra de cultivo de EE. UU. Se alquila o alquila, y 80, el porcentaje de esos acres pertenece a personas que no se crían y que a menudo no tienen interés en la innovación que creen que podría interferir con sus cheques de alquiler. La presión de los compañeros para plantar y arar al ritmo de los vecinos también puede dificultar el cambio.
Desafortunadamente para agricultores como Fuller, los seguros de cosechas y los cultivos de cobertura tienen dificultades para llevarse bien. Y luego está el obstáculo que encontró Fuller: la Corporación Federal de Seguros de Cultivos, un programa de seguros financiado por los contribuyentes administrado por la Agencia de Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y administrado por una red de empresas privadas. La mayoría de los agricultores estadounidenses que cultivan maíz, soja, trigo, algodón y otros productos básicos compran seguros para cultivos a través de una de estas empresas respaldadas por RMA. El seguro les ayuda a superar los caprichos del clima, el precio del mercado y otras variables, y ayuda a los agricultores a calificar para préstamos bancarios para cubrir los gastos de la temporada de cultivo.
"Es un deber para un agricultor tener un seguro de cosecha", dice John Evans, presidente del Farmers State Bank en Aliceville, Kansas. "Es todo un riesgo cuando te dedicas a la agricultura".
Desafortunadamente para agricultores como Fuller, el seguro de cosechas y los cultivos de cobertura tienen dificultades para llevarse bien. De hecho, en una Encuesta de la 2015 National Wildlife Federation45, por ciento de los agricultores de 250 que informaron que estaban interesados en probar los cultivos de cobertura pero se contuvieron, dijeron que estaban preocupados por posibles complicaciones con el seguro de cosechas. Y más de un tercio informó que un agente o ajustador les había dicho que usar cultivos de cobertura podría poner un reclamo en riesgo de rechazo. De acuerdo con el último Censo de Agricultura de los EE. UU., Los cultivos de cobertura se siembran solo en 2.6 por ciento de las tierras de cultivo del país, a pesar de sus muchos beneficios. Ciertamente, la ansiedad por los problemas con el seguro de cosechas es uno de los factores que detienen a los agricultores.
¿Cuál es la antipatía de la industria de seguros de cultivos para cubrir los cultivos? La RMA se negó a ser entrevistada sobre el caso de Fuller, cultivos de cobertura u otras prácticas regenerativas, pero un vocero de la agencia envió por correo electrónico esta declaración: "RMA continúa participando activamente con varias partes interesadas en el programa de seguro de cosechas con respecto a muchas prácticas que están siendo utilizadas por los agricultores. Esto incluye prácticas para mejorar la conservación y prácticas que pueden considerarse como complementos de prácticas regenerativas o agroecológicas, como cultivos de cobertura. En general, mientras una práctica no afecte los rendimientos esperados o el conflicto con los requisitos de asegurabilidad de la política de cultivo aplicable y cumpla con la definición de Buenas Prácticas Agrícolas, la política de seguros de cosechas del productor no debería prohibir el uso de estas prácticas ".
Nadie discute que la RMA debe tener cuidado con el dinero de los contribuyentes, pero los defensores de la agricultura regenerativa argumentan que muchas de las reglas de la agencia se basan en investigaciones obsoletas. Ken Ackerman, abogado, cabildero de DC para una variedad de grupos relacionados con la agricultura y ex administrador de RMA, dice que la RMA tiene que ser muy conservadora debido a la enorme cantidad de dólares de los contribuyentes involucrados. “Sus políticas incorporan algunos manuales muy extensos sobre ajuste de pérdidas y prácticas agrícolas que crean requisitos que los agricultores deben seguir”, dice. “Si no sigue los requisitos, el sistema puede ser muy estricto. Una buena investigación puede hacer que la agencia cambie sus formas, pero necesitan la investigación. Y las buenas prácticas agrícolas son un objetivo en movimiento: lo que era una buena práctica hoy puede ser diferente de hace dos años ".
Nadie discute que la RMA tiene que tener cuidado con el dinero de los contribuyentes, pero los partidarios de la agricultura regenerativa argumentan que muchas de las reglas de la agencia se basan en investigaciones obsoletas. en un Artículo de opinión 2014 en Agri-Pulse Communications, Ryan Stockwell, un agricultor de tercera generación de Wisconsin que también es gerente senior de programas agrícolas de NWF, señaló que la RMA maneja prácticas tales como cultivos de cobertura tan intensamente que los agricultores no los utilizan, pero no aplica el mismo nivel de gestión a otras prácticas. De hecho, Stockwell afirmó en la pieza que la agencia permite al menos las prácticas de 74 que podrían dañar los rendimientos anuales y de largo plazo. Por ejemplo, la RMA permite a los agricultores eliminar los residuos de soja y utilizarlos en la cama de los animales en lugar de dejarlos en el suelo para descomponerlos, alimentarlos y protegerlos de la erosión, aunque las investigaciones muestran que eliminar el residuo reduce el rendimiento a largo plazo. correr.
"En general, el seguro de cosecha no ha descubierto cómo lidiar con prácticas que plantean un riesgo a largo plazo para el rendimiento, así como la degradación a largo plazo de la tierra y el suelo", dice Stockwell.
En el caso de Fuller, la compañía de seguros utilizó la regla de la RMA contra la "interplantación", una práctica en la que los cultivos de cobertura se cultivan junto con la cosecha de mercado durante parte o la totalidad de la temporada de cultivo, para negar su reclamo. Pero la interplatación no era la intención de Fuller. Los cultivos no de mercado solo estaban presentes porque los fuertes vientos le habían impedido terminar con herbicida antes de plantar su cosecha de mercado.
Vuelta al negocio
Después de que la agencia de seguros de Fuller rechazó su reclamo, NWF, que defiende el uso de cultivos de cobertura en tierras de trabajo en beneficio de la vida silvestre, intervino para defenderlo. Stockwell ayudó a armar un caso para revertir la decisión de la compañía de seguros, comenzando con una solicitud para que RMA aclare su regla sobre la interplantación. La RMA respondió con una elaboración que aclaró la regla a favor de Fuller. En pocas palabras, las compañías de seguros no pueden invocar la interplantación del uso de cultivos de cobertura si el mal tiempo interfiere con la capacidad del agricultor para rescindirlo.
Cuando el caso llegó al arbitraje en 2014, el juez falló a favor de Fuller y recibió su pago. La agricultura regenerativa también obtuvo una recompensa del trato: la aclaración hizo que a los agricultores de todo el país les resultara un poco más fácil probar los cultivos de cobertura. Ahora, dice Stockwell, las compañías de seguros de cultivos tienen más dificultades para culpar a los cultivos de cobertura de los fallos relacionados con el clima y es más difícil negar los reclamos de los agricultores que los usan.
Todo no es aún rosas para Fuller. Perdió su línea de crédito en su banco. Algunos de sus propietarios cancelaron sus contratos de arrendamiento debido a su agricultura poco ortodoxa y porque su relación con el banco y la compañía de seguros les hizo recelar de perder el alquiler. Y en 2014, la compañía de seguros negó otro reclamo a cuenta de los cultivos de cobertura, aunque uno mucho más pequeño, lo que llevó a Fuller, que ya estaba harto del sistema, a dejar de comprar un seguro de cosechas por completo.
Sin embargo, él todavía está haciendo negocios en una granja muy similar al modelo diversificado de su infancia: 800 alquiló acres con siete cultivos comerciales y cultivos de cobertura que incluyen hasta variedades de plantas 70, cada mezcla seleccionada para modificar una mejora específica. El okra profundamente arraigado, por ejemplo, está rompiendo la compactación profunda en el suelo. Y su ganado 70, las ovejas 65, los pollos 800 y los patos 50 se turnan para pastorear y fertilizar sus campos. En lugar del seguro cancelado, la capacidad de recuperación general de su tierra lo protege contra el clima extremo y una mayor diversidad de empresas agrícolas se combinan para proporcionar sus ingresos.
Además de mantener la granja saludable y completa, Fuller y Miller están animando a otros a probar la agricultura regenerativa. La primavera pasada, tuvieron una escuela de campo de dos días en la granja que atrajo a los participantes de 80, desde agricultores convencionales hasta permaculturistas desaliñados y conservacionistas del gobierno. También convencieron al vecino Terry Turner, que cultiva uvas para el vino, de aplicar técnicas regenerativas a su viticultura. Ahora Turner, un bombero retirado, protege el suelo con cultivos de cobertura, y Miller lo pasa a través del viñedo dos veces al año, donde mordisquean solo las plantas más pequeñas que Turner usó para matar con herbicida, no las vides, y depositan valioso estiércol junto con la manera. Turner usa productos químicos agrícolas mínimos y produce un cultivo de aproximadamente US $ 200 menos por acre de lo que solía gastar, con rendimientos que son tan buenos o mejores que antes.
En una cosecha reciente, Fuller y Turner se reunieron en un cobertizo del patio trasero con amigos que se habían ofrecido voluntarios para recoger uvas. Estaban exhaustos: el viñedo había producido aproximadamente el doble de fruta este año que el anterior. Turner sirvió un sabroso puerto, succionándolo de un barril con un jarrón de pavo y echándolo a chorros en vasos de plástico. "Nadie cree en lo bien que esto está funcionando", cantaba. "Estoy tuiteando de un lado a otro con un investigador en Cornell, y mis resultados son mejores que los de ella".
Fuller hizo chocar su taza con la de Turner y sonrió. 
Este artículo apareció originalmente en ENSIA y fue producido en colaboración con el Red de informes sobre alimentos y medio ambiente, una organización de noticias de investigación sin fines de lucro.
Sobre el Autor
Kristin Ohlson, con sede en Portland, Oregon, escribe sobre la intersección entre el medio ambiente y la agricultura. Su libro 2014, El suelo nos salvará: Cómo Científicos, Agricultores y Conocedores Sanan el Suelo para Salvar el Planeta, fue finalista del Premio del Libro de Oregón. twitter.com/kristinohlson kristinohlson.com
Libros relacionados:
at InnerSelf Market y Amazon
