Los bancos aún pueden estar evadiendo una mayor regulación mediante el cambio de actividades a la banca en la sombra. Este sistema está bien establecido como parte del sector financiero, pero proporciona productos que separan a un inversor de una inversión, lo que hace que sea más difícil evaluar el riesgo y el valor.
Esta falta de transparencia aumenta el riesgo en nuestro sistema financiero en general, haciéndolo vulnerable a los tipos de crisis que causaron la crisis financiera global de 2008. Un ejemplo actual es el llamado “Oportunidad de tramo a medida” ofrecido por los bancos en la sombra. Esto es similar a las notorias obligaciones de deuda colateralizadas, paquetes formados por miles de préstamos hipotecarios, algunos de los cuales eran de alto riesgo, culpables de la crisis financiera mundial.
Shadow Bank está compuesto por fondos de cobertura, fondos de capital privado, fondos mutuos, fondos de pensiones y dotaciones, compañías de seguros y financieras que ofrecen intermediación financiera sin liquidez pública explícita y garantías de crédito de los gobiernos. El banco de sombra generalmente se ubica en centros financieros extraterritoriales ligeramente regulados.
En el período previo a la crisis financiera mundial, una gran parte del financiamiento de activos titulizados que permitía a los bancos regulados exceder las limitaciones en su toma de riesgos fue manejado por el sector bancario en la sombra.
Hasta el día de hoy, la banca en la sombra continúa haciendo una contribución significativa al financiamiento de la economía real. Por ejemplo, de acuerdo con la Junta de Estabilidad Financiera, en 2013, los activos bancarios en la sombra representan 25% de los activos totales del sistema financiero. Si bien el crecimiento promedio anual de los activos de los bancos (2011-2014) fue 5.6%, el crecimiento de la banca paralela se situó en 6.3%.
Una comparación de la participación en el país de los activos bancarios en la sombra entre 2010 y 2014 revela la mayor subida para China desde 2% a 8%, mientras que EE. UU. Mantiene su dominio de los mercados bancarios en la sombra con alrededor de 40%.
El fracaso de las garantías del sector privado para ayudar a la banca en la sombra a soportar la crisis financiera mundial se puede remontar a los riesgos de cola subestimados por las agencias de calificación crediticia, los gestores de riesgos y los inversores. Agencias de calificación crediticia falta de transparencia, cuando se trata de explicar sus métodos (a menudo disfrazados de "confianza comercial"), continúan dificultando que un tercero verifique las evaluaciones.
Un exceso de oferta de crédito de bajo costo también contribuyó al riesgo antes de la crisis financiera global de 2008. Esto se debió a que los inversores sobreestimaron el valor del crédito privado y las mejoras de liquidez.
Uno de los desafíos clave para los reguladores ahora es diseñar reglas y estándares que requieran que los mercados en la sombra tengan suficiente liquidez para ser lo suficientemente sensibles al riesgo. Sin embargo, cuando los inversores y los intermediarios financieros no identifican nuevos riesgos, es menos probable que los reguladores, que tienen menos recursos, tengan éxito.
El aumento de los requisitos de capital puede limitar la capacidad de los intermediarios financieros para expandir las actividades de riesgo, aunque el monitoreo del apalancamiento bancario general puede ser mejor. Esto se debe a que no se puede confiar en las calificaciones crediticias en presencia de riesgos descuidados. Del mismo modo, monitorear la creciente exposición de los bancos regulados a la banca en la sombra o las innovaciones financieras no probadas también puede convertirse en parte del arsenal del regulador.
Pero sigue habiendo un problema importante que es poco probable que sea resuelto por cualquier regulación. El objetivo del Reglamento es establecer un equilibrio entre la supervisión estrecha y el espacio para la innovación financiera, ya que la pérdida de diversidad puede crear canales de transmisión más fuertes y exponer a los sistemas financieros a un mayor riesgo sistémico.
Muy poca regulación fomenta la toma de riesgos excesivos, mientras que una regulación demasiado estricta está destinada a estrangular al sector financiero que proporciona la cuerda de salvamento para la economía. Conseguir un equilibrio tan bueno es casi imposible en un sector financiero dinámico y global.
Los acuerdos de Basilea, establecido para fortalecer la regulación después de la crisis financiera, seguirá desempeñando un papel clave para ayudar a gestionar el riesgo sistémico de esta manera. Por ejemplo, las reglamentaciones pueden recopilar datos que podrían ser útiles en la regulación macroprudencial, tomar medidas para reducir diversos riesgos y estar atentos a las tendencias en desarrollo sobre el terreno.
Los reguladores deben prestar atención a las tendencias de la banca en la sombra como parte de esto, para garantizar la transparencia. Sin embargo, la naturaleza de este sector, las largas cadenas y las múltiples contrapartes con obligaciones financieras poco claras continuarán dificultando el trabajo del regulador.
Sobre el Autor
Necmi K Avkiran, Profesor Asociado en Banca y Finanzas, La Universidad de Queensland
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libros relacionados
at InnerSelf Market y Amazon
