No es solo la economía, es si es justo

No es solo la economía, es si es justo

A raíz de la crisis financiera mundial, la administración Obama de Estados Unidos se enfrentó a un dilema. El público quería una reforma bancaria. Pero los pragmáticos de la administración como el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, temían que ceder a las voces populistas pudiera amenazar la recuperación.

Geithner argumentó que si la recuperación podía ofrecer "resultados", los llamamientos populistas a la reforma deberían disminuir. Incluso si el público no comprendiera por qué la administración limitó sus reformas, esto sería perdonado si la administración pudiera permitir una recuperación. Como Geithner lo puso en 2009 tarde:

"La prueba es si hay gente dispuesta a hacer cosas que son profundamente impopulares, profundamente difíciles de entender, sabiendo que son necesarias y mejores que las alternativas. Seremos juzgados sobre cómo lidiamos con las cosas que se rompieron en el país ".

Sin embargo, los últimos años han sugerido todo lo contrario. Aun cuando el crecimiento ha resurgido y ha disminuido el desempleo, las presiones populistas no han hecho más que aumentar.

A pesar de las diferencias importantes, los movimientos Tea Party y Occupy y las campañas de Bernie Sanders y Donald Trump han surgido para cuestionar los lazos de la administración con Wall Street y sugieren que la equidad sigue siendo una preocupación central. Esto sugiere una paradoja: cuando la reforma es reprimida sobre bases ostensiblemente pragmáticas, el resultado puede ser menor para prevenir la reacción populista que para inflamarla.

Inicialmente, la temprana crisis financiera mundial estimuló las demandas públicas de reforma. Las llamadas populares instaron a que se impongan límites a las bonificaciones ejecutivas (especialmente porque las mismas empresas que recibieron la ayuda del gobierno las habían pagado) y el fin de los rescates de empresas consideradas "demasiado grandes para fracasar".

De hecho, el propio Obama instó inicialmente a tales reformas. Denunció las bonificaciones excesivas como "vergonzosas" y prometió que "los altos ejecutivos de las empresas que reciban ayuda extraordinaria de los contribuyentes estadounidenses tendrán una compensación limitada a $ 500,000".


Obtenga lo último de InnerSelf


Sin embargo, los funcionarios de la administración también temían que demasiada reforma pudiera amenazar la recuperación. Por ejemplo, Geithner se opuso a la propia retórica del presidente e insistió en que "lo más importante era reparar el sistema bancario, no dejarse engañar por vilipendiarlo". Bill Clinton lo expresó de forma aún más colorida ante Geithner, sugiriendo: "Podría tomar [El CEO de Goldman Sachs] Lloyd Blankfein en un callejón oscuro y le cortó la garganta, y eso los satisfaría por unos dos días ... Entonces la sed de sangre volvería a crecer ".

La esperanza de Geithner era que una recuperación rápida evitaría los excesos populistas estilo 1930, ya que un resultado económico hablaría por sí mismo. Esto lo llevaría más adelante en el año a reprimir los esfuerzos para limitar las bonificaciones, incluso aquellas pagadas por firmas que habían recibido rescates de contribuyentes, y garantizar que la eventual legislación de reforma financiera de Dodd-Frank dejara margen para la provisión continua de rescates a grandes firmas.

Para ser justos, en el corto plazo, hacer hincapié en la recuperación puede haber sido lo más inteligente. Como John Maynard Keynes escribió en una carta abierta al presidente Franklin Roosevelt en 1933, en las profundidades de la Gran Depresión:

"Están comprometidos en una doble tarea, recuperación y reforma: recuperarse de la depresión y la aprobación de esas reformas empresariales y sociales que hace tiempo debían haberse producido".

En este contexto, Keynes advirtió:

"Incluso una reforma sabia y necesaria puede ... impedir y complicar la recuperación. Porque alterará la confianza del mundo empresarial y debilitará sus motivos de acción existentes antes de que haya tenido tiempo de poner otros motivos en su lugar ".

Reconociendo la necesidad de cierto grado de discreción, Roosevelt se concentró en sus primeros meses en restaurar la confianza en la industria bancaria y aumentar el poder corporativo como un medio para aumentar las ganancias. Sin embargo, en los próximos años, su mayor alcance Las reformas del New Deal proporcionaría la base para romper el poder de las finanzas para una generación y, en el proceso, elevar el poder de mercado del trabajo.

Roosevelt reconoció, al igual que los psicólogos, que las presiones reprimidas para el cambio a menudo no los hacen desaparecer. En cambio, simplemente difiere su aparición a una fecha posterior, cuando resurgen en forma distorsionada y oscura.

Dicho de otra manera, la paradoja puede ser que el enfoque utilitario que Geithner favoreció, aun cuando reflejaba un deseo de limitar los excesos populistas, contribuyó a su posterior intensificación.

Los resultados, en este sentido, no hablan por sí mismos para mantener el apoyo popular. No es suficiente diseñar buenas políticas si no se las entiende. El desafío también es hacerlos comprensibles.

Sobre el AutorLa conversación

Wesley Widmaier, futuro miembro del Consejo Australiano de Investigación, Universidad Griffith

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = desigualdad; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak