El centenario del Servicio de Parques Nacionales está inspirando una cantidad impresionante de búsqueda del alma sobre la agencia y las tierras de las cuales es responsable. Esto es oportuno y apropiado, ya que el NPS enfrenta serios desafíos que afectan la preservación de estas preciosas tierras.

Ambos estudiamos la historia de los esfuerzos de conservación en los Estados Unidos, y también hemos trabajado como guardaparques en los parques nacionales de Utah, Arizona y California. Con base en nuestra experiencia con el sistema de parques, sus administradores y sus visitantes, advertimos contra muchos cambios importantes en la estructura institucional general de la administración de parques nacionales. Estas propuestas no son ni persuasivas ni populares, y podrían causar daños imprevistos y pérdida de soporte para el sistema.

Reformas arriesgadas

Algunos observadores han sugerido una reestructuración significativa o incluso la sustitución de NPS privatizando los parques o transfiriéndolos al control estatal. De hecho, el Plataforma del Partido Republicano pide al Congreso que "apruebe inmediatamente una legislación universal que establezca un mecanismo oportuno y ordenado que requiera que el gobierno federal transmita ciertas tierras públicas controladas federalmente a los estados". También llama a enmendar la Ley de Antigüedades de 1906 para requerir la aprobación del Congreso para la designación de monumentos nacionales , como el Monumento Nacional Katahdin Woods y Waters en Maine que el presidente Obama designado esta semana, y requeriría la aprobación del estado de origen para crear nuevos parques o monumentos nacionales.

Los legisladores en casi una docena de estados ya están presionando para mayor control estatal sobre tierras públicas. Tales propuestas pueden haber ayudado a inspirar al toma de control de un refugio nacional de vida silvestre en Oregon a principios de este año. Pero mientras los individuos han pedido privatizar o transferir tierras públicas federales al control estatal durante muchos años, unidades del sistema nacional de parques usualmente han sido excluidos.

Cualquier propuesta de este tipo que involucre tierras de parques nacionales debería ser motivo de preocupación. El registro empírico con respecto a los parques estatales es ilustrativo. La mayoría de los estados han reducido sustancialmente sus fondos para los sistemas de parques estatales en los últimos años o han exigido que sean más autosuficiente. Esta tendencia tiene mayor presión sobre los gerentes de parques estatales para generar ingresos.

Por lo tanto, los parques estatales han agregado hoteles, albergues, campos de golf, estaciones de esquí y diversas formas de patrocinio comercial. Ahora, según los informes, el Servicio de Parques Nacionales está considerando venta de patrocinios corporativos para recaudar dinero para proyectos de mantenimiento no financiados.

Los parques nacionales son recursos públicos valiosos

Los críticos a menudo suponen que los parques nacionales son demasiado costosos, y es cierto que los Estados Unidos gastan aproximadamente US $ 3 mil millones anuales en el sistema de parques. Pero los parques generar más de cinco veces esa cantidad en el gasto de los visitantes en las comunidades dentro de 60 millas de un parque, y crear cientos de miles de puestos de trabajo.

En un estudio reciente, los académicos de la Harvard Kennedy School y la Colorado State University calcularon que los estadounidenses valorar los parques nacionales en $ 92 mil millones anualmente. Esa cifra representa lo que los estadounidenses pagarían para preservar intactos los parques, no un flujo real de dólares al Tesoro de los Estados Unidos. No obstante, solo deseamos que los estadounidenses pensaran que todos los gastos del gobierno fueron tan valiosos.

Reformas razonables

No estamos sugiriendo que el NPS esté haciendo todo bien. Como nosotros y muchos otros analistas tenemos argumentó, el sistema de parques nacionales está compitiendo con desafíos significativos, incluido el deterioro de la infraestructura y la microgestión de las autoridades políticas.

Pero muchas reformas son posibles sin privatizar parques o transferirlos al control estatal. Primero, NPS podría prestar más atención a las lecciones aprendidas por los parques estatales. La agencia a menudo ha sido algo insular y no receptiva a diferentes ideas. Los gerentes de parques estatales, de acuerdo con la tradición de innovación en un sistema federal, han intentado varios enfoques de problemas que podrían ser útiles a nivel nacional.

Como un ejemplo, California desarrolló criterios claros para aceptar patrocinios corporativos en respuesta a graves deficiencias presupuestarias hace algunos años. El Servicio de Parques Nacionales actualmente está considerando una política similar, y ponderar el enfoque de California podría ayudar a la dirección de NPS preocupaciones de los partidarios del parque.

En segundo lugar, el sistema actual de tarifas de parques nacionales es generoso. Por ejemplo, cualquier edad 62 estadounidense o mayor puede comprar un Senior Eagle Pass que sea válido por el resto de su vida por una tarifa única de $ 10. Con el sistema de parques enfrentando un atraso de $ 12 billones de proyectos de mantenimiento no financiados, NPS no debería estar virtualmente regalando acceso, especialmente a personas como nosotros que estarían más que dispuestas a pagar más por este pase de por vida. Sin embargo, los grandes aumentos de tarifas son controvertidos y es poco probable que aprueben el Congreso.

De alguna manera, el Servicio de Parques Nacionales es cautivo de su propia popularidad y éxito. Muchos escritores tienen argumentó que el NPS necesita enfocarse en proteger los recursos del parque, y lo ha hecho. Ahora la agencia también está abordando nuevos desafíos, como traer más jóvenes a los parques, construir una fuerza de trabajo más diversa y asegurando que el sistema de parques refleja las experiencias de todos los estadounidenses.

Todos estos son objetivos admirables, pero se suman a la misión central que el Congreso escribió para NPS en su Ley de constitución de 1916: proporcionar el disfrute de los parques al tiempo que preserva los recursos del parque "intactos para el disfrute de las generaciones futuras".

Las propuestas radicales para reestructurar el NPS no son tan populares como los defensores pueden pensar. En una encuesta 2012 Hart Research, 88 porcentaje de votantes, incluido 81 porcentaje de republicanos, declaró que era bastante o extremadamente importante para el gobierno federal proteger parques. En 2013, otro sondeo de Hart sobre electores occidentales, del que se podría esperar que favorezca la idea de reestructurar parques, descubrió que el porcentaje de 65 es compatible. protección permanente para el desierto, parques y espacios abiertos.

Y en 2014, cuando el Center for American Progress preguntó a los votantes de 1,600 en los estados de Rocky Mountain si las tierras públicas deberían ser administradas por el gobierno federal o estatal, El porcentaje de 62 eligió el control federal y solo el porcentaje de 17 favoreció el control del estado.

Como algunos comentaristas tienen señaló, los parques nacionales se ajustan a la definición económica clásica de Bien público - algo de lo cual nadie está excluido, y que una persona puede consumir sin reducir su valor a otras personas. El autor Wallace Stegner lo expresó de manera más elegante cuando notó que sin parques nacionales "Millones de vidas habrían sido más pobres".

Fundamentalmente, los parques nacionales nos pertenecen a todos. Como observa el historiador del medio ambiente Alfred Runte, fueron inspirados en parte por el orgullo y el deseo de demostrar que teníamos paisajes que rivalizan con las catedrales de Europa. Hoy ese sistema es la envidia del mundo y causa un tipo diferente de orgullo nacional. Todavía celebra esos paisajes impresionantes, pero también le cuenta al mundo una historia más compleja, desde los tiempos precoloniales hasta las luchas en curso por la igualdad en la actualidad.

Como ex guardabosques de NPS, nos enorgullece haber participado en la protección de lo que muchos observadores llaman "La mejor idea de Estados Unidos. "Privatizar los parques o entregarlos a los estados va directamente en contra de la idea de que son para todos los estadounidenses, para siempre.

Sobre el Autors

John Freemuth, Profesor de Políticas Públicas y Senior Cecil André Cecil Andrus Center for Public Policy, La Universidad Estatal de Boise

William Lowry, profesor de ciencias políticas, Universidad de Washington en St Louis

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.