Veo que Greg Mankiw usó su NYT visión de conjuntodecirle a la gente que los políticos están dando vueltas cuando dicen que la economía está amañada. Yo diría que los economistas tejen historias cuando te dicen que no. (Mankiw y yo acabamos de analizar este argumento en un panel en Boston la semana pasada.) Repasemos rápidamente los puntos principales.

Primero, el nivel general de empleo es una decisión política. Tendríamos muchas más personas empleadas hoy si los halcones del déficit no hubieran recuperado el control de la política fiscal en 2011 y hubieran girado el dial hacia la austeridad. Los beneficiarios de un mayor empleo son desproporcionadamente aquellos en la mitad y la parte inferior de la distribución del ingreso: personas con menos educación y afroamericanos e hispanos. Entonces los políticos que impulsan la austeridad decidieron que millones de personas en el medio y en el fondo no tendrían trabajo.

Además, en un mercado laboral más débil, es más difícil para los que están en el medio y el fondo obtener aumentos salariales. Entonces, el cambio a la austeridad también significó que decenas de millones de trabajadores tendrían que trabajar por un salario más bajo. Lea todo sobre esto en mi primer libro con Jared Bernstein (gratis, y vale la pena).  

La segunda forma en que está manipulada es nuestra política comercial. Primero está el tamaño del déficit comercial. Este es el resultado de las elecciones de política. En lugar de obligar a nuestros socios comerciales a respetar los derechos de autor de Bill Gates y las patentes de Pfizer, podríamos haber insistido en que eleven el valor de su moneda para avanzar hacia un comercio más equilibrado. Pero Bill Gates y Pfizer tienen más poder para establecer políticas comerciales que los trabajadores comunes.

Además, contrariamente a lo que Mankiw intenta decirle a la gente en su columna, el déficit comercial jugó un papel importante en nuestra pérdida de empleos en la industria manufacturera. Como muestra mi gráfico favorito del día, el empleo en la fabricación fue aproximadamente constante en alrededor de 17,500 millones desde los últimos 1960 hasta 2000. Durante este período, hubo un crecimiento sustancial en la productividad de fabricación, como dice Mankiw. Este crecimiento provocó que el empleo en el sector manufacturero disminuyera como porcentaje del empleo total, pero se mantuviera más o menos constante en términos absolutos.

Empleo manufacturero

Fuente: Oficina de Estadísticas Laborales.Sin embargo, desde 2000 hasta 2006, el empleo en la fabricación cae más de 3 millones, o cerca del porcentaje de 20. El cambio fue la explosión en el tamaño del déficit comercial, ya que un dólar sobrevaluado hizo que nuestros productos fueran menos competitivos. Esta caída en el empleo devastó vidas y comunidades enteras. Fue una clara elección de política. Los importadores como Walmart y los subcontratistas como GE se beneficiaron, ya que los trabajadores comunes perdieron mucho.

Además del volumen de flujos comerciales, también está el contenido. Podríamos importar médicos, dentistas, abogados y otros profesionales altamente capacitados. Esto significaría redactar acuerdos comerciales que hicieran que sea lo más fácil posible para los niños inteligentes en países extranjeros entrenar a nuestros estándares en estas áreas y luego trabajar libremente en los Estados Unidos, al igual que las personas nacidas en Nueva York o California.

Esto habría reducido los salarios de los trabajadores mejor pagados y reducido los precios que el resto de nosotros tiene que pagar por la atención médica, el trabajo dental y otros servicios profesionales de alto precio. No tomamos esta ruta porque los profesionales altamente remunerados tienen más poder que los trabajadores automotrices y textiles. (Sí, podemos compensar a los países en desarrollo para que puedan capacitar a los profesionales de 2-3 por cada uno que venga aquí; no demuestre su ignorancia argumentando lo contrario en un comentario).

Entonces tenemos el sector financiero. Esto tiene muchas de las personas más ricas del país que hacen que su dinero nos despoje del resto de nosotros. Es erróneo decir que el sector está desregulado, ya que se beneficia de todo tipo de retrocesos gubernamentales, como vimos claramente en 2008-2009. Podríamos reducir el tamaño del sector, haciéndolo más pequeño y más eficiente, con un impuesto a las transacciones financieras. Tal impuesto podría liberar más de $ 100 billones al año (@0.6 porcentaje del PBI) para usos productivos, al tiempo que reduce enormemente los ingresos de los muy ricos.

Luego pasamos a la protección de patentes y derechos de autor, ambos monopolios otorgados por el gobierno que permiten que algunas personas se enriquezcan cobrando al resto de nosotros más dinero. Esto es más evidente con medicamentos recetados. Un medicamento como Sovaldi tiene un precio de lista de $ 84,000 cuando se vendería en un mercado libre por unos pocos cientos de dólares por tratamiento. Este aparejo refleja el poder político de la industria farmacéutica, de software y de entretenimiento. (Sí, hay otras maneras de financiar el desarrollo de fármacos y el trabajo creativo.)

Luego llegamos a nuestro proceso de gobierno corporativo quebrado que permite que incluso CEOs fracasados ​​como Carly Fiorina salgan con más de $ 100 millones. El problema es que el salario de los CEO está determinado en gran parte por sus amigos en las juntas directivas. No está determinado por personas que preguntan si podrían obtener un buen CEO por menos dinero. (¿Por qué intentar tomar dinero de tu amigo?)

En Europa y Japón, los CEO también están bien remunerados, pero tienden a obtener un tercio o un cuarto de lo que ganan nuestros CEOs. Esto es importante no solo por el salario que reciben los CEO, sino también por su impacto en las estructuras salariales en toda la economía. Ahora es común ver que los altos ejecutivos de hospitales sin fines de lucro, universidades u organizaciones benéficas privadas obtienen salarios de más de $ 1 millones al año. Argumentan que obtendrían mucho más trabajo para una corporación del mismo tamaño. Y este dinero sale de los bolsillos del resto de nosotros.

Así que amigos, la economía está amañada, es mejor creer en los políticos que en los economistas.

Sobre la autora

Dean Baker es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC. Él es frecuentemente citado en los informes de la economía en los principales medios de comunicación, incluyendo el New York Times, El Correo de Washington, CNN, CNBC y National Public Radio. Escribe una columna semanal para el Guardian ilimitado (Reino Unido), el The Huffington Post, TruthOutY su blog, Batir la Prensa, presenta comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluida la Atlantic Monthly, la El Correo de Washington, la Financial Times de Londres, y la New York Daily News. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.

Libros recomendados

Volver al pleno empleo: una mejor oferta para las personas que trabajan
por Jared Bernstein y Dean Baker.

Este libro es una continuación de un libro escrito hace una década por los autores, Los beneficios del pleno empleo (Economic Policy Institute, 2003). Se basa en la evidencia presentada en ese libro, que muestra que el crecimiento del salario real para los trabajadores en la mitad inferior de la escala de ingresos depende en gran medida de la tasa general de desempleo. En los últimos 1990, cuando Estados Unidos vio su primer período sostenido de bajo desempleo en más de un cuarto de siglo, los trabajadores en la parte media e inferior de la distribución salarial pudieron obtener ganancias sustanciales en los salarios reales.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

El fin del liberalismo perdedor: hacer que los mercados sean progresivos
por Dean Baker.

Los progresistas necesitan un enfoque totalmente nuevo para la política. Ellos han estado perdiendo no sólo porque los conservadores tienen mucho más dinero y poder, sino también porque han aceptado encuadre de los debates políticos de los conservadores. Ellos han aceptado un encuadre donde los conservadores quieren que los resultados del mercado mientras que los liberales quieren que el gobierno intervenga para lograr los resultados que consideran justo. Esto pone a los liberales en la posición de parecer que se quiere gravar los ganadores para ayudar a los perdedores. Este "liberalismo perdedor" es una mala política y la política horribles. Los progresistas estarían mejor batallas de la lucha sobre la estructura de los mercados, de modo que no se redistribuyen los ingresos hacia arriba. Este libro describe algunas de las áreas clave en las que los progresistas pueden centrar sus esfuerzos en la reestructuración del mercado para que más flujos de ingresos para la mayor parte de la población activa en lugar de sólo una pequeña élite.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

* Estos libros también están disponibles en formato digital para "gratis" en el sitio web de Dean Baker, Batir la Prensa. ¡Sí!