on la temporada de vacaciones sobre nosotros, el tiempo para el final de las listas de año es acerca rápidamente. Para superar la fiebre, hoy doy mi lista de los mejores mitos muertos y perdurables de 2014.

La buena noticia es que dos mitos que causaron gran confusión en los últimos años ahora se dirigen al basurero de la historia. Mientras que muchos expertos prominentes todavía pueden repetirlos para demostrar que los expertos prominentes realmente no tienen que preocuparse por la realidad, todos en la comunidad basada en la realidad ahora saben que son una tontería.

El primero es el mito de los jóvenes y invincibles Obamacare. La historia era que el éxito de Obamacare en función de lograr que las personas jóvenes y sanas para inscribirse. Se supone que necesitábamos los young'uns saludables para subvencionar el resto de la población.

Esto dio lugar a historias interminables sobre si los jóvenes se inscribían en un seguro. La administración de Obama hizo esfuerzos especiales de alcance a los jóvenes. En un esfuerzo por socavar el programa, el grupo de derecha Freedom Works incluso patrocinó concentraciones ardientes de tarjetas de Obamacare (no hay tarjetas de Obamacare, así que tuvieron que crearlas) para desalentar a los jóvenes de obtener un seguro.

El problema con la historia es que realmente no necesitamos el subsidio de los jóvenes de salud para que el programa funcione. Mientras que los jóvenes saludables subsidian a las personas menos saludables en el programa, las personas mayores sanas los subsidian aún más. La proporción de primas de las personas en el grupo de mayor edad (55-64) al más joven es de aproximadamente tres a uno. Y muchas personas mayores, al igual que las personas más jóvenes, gozan de buena salud y tienen pocas facturas médicas.

Esto significa que si la distribución por edad de los inscritos sesgada hacia las personas mayores, lo que realmente no importa mucho, ya que la Fundación de la Familia Kaiser mostró en una breve estudio. Hay una diferencia mucho más grande si hay un sesgo hacia las personas con mala salud.

El otro gran mito que murió en 2014 fue que teníamos que temer la deflación. Esto no era solo tonto, perdón, amigos, no hay magia para cruzar el cero, tenía importantes implicaciones políticas. La historia de susto de deflación implicaba que, siempre que la inflación fuera positiva, no teníamos que preocuparnos.

De hecho, el problema de la baja inflación hace que sea difícil impulsar la economía a través de la política monetaria ya que los bancos centrales no pueden tener tasas de interés nominales negativas. También hace que sea más difícil ajustar los salarios reales, ya que los trabajadores rara vez reciben recortes en el salario nominal. Esto es cierto incluso con bajas tasas de inflación positivas. El problema empeora si la inflación se vuelve negativa, pero eso se debe a que la tasa de inflación se ha reducido, no porque haya una importancia especial para cero.

Algunos de nosotros habíamos estado tratando de hacer este punto desde los primeros días de la recesión, pero los expertos y muchos economistas que deberían saber mejor seguían expresando sus preocupaciones sobre la deflación. La buena noticia en 2014 fue que el FMI pesado en señalar que el problema es "baja inflación", una tasa de inflación demasiado baja.

Entonces ahora es oficial. Todos deberíamos estar muy preocupados por las bajas tasas de inflación en la zona del euro, Japón, Estados Unidos y otros lugares. Si la tasa de inflación cae más, esa es la peor noticia, pero las cosas no solo se vuelven malas cuando la tasa de inflación se vuelve negativa.

Desafortunadamente, muchos de nuestros grandes mitos nacionales han sobrevivido a 2014. Todavía tenemos la historia de que la crisis financiera causó la Gran Recesión, a diferencia del colapso de la burbuja inmobiliaria. El punto aquí debería ser sencillo. El sector financiero está trabajando nuevamente, pero aún estamos lejos de habernos recuperado. Eso es porque no tenemos nada para reemplazar la demanda generada por la burbuja inmobiliaria.

Esto es importante tanto para entender la política en el futuro como para culpar. Las crisis financieras pueden complicarse. La burbuja inmobiliaria era bastante simple y casi todos nuestros economistas lo arruinaron.

En la misma línea, seguimos viendo el Segundo mito de la Gran Depresión. Esto es muy importante para quienes ocupan cargos políticos porque les permite decir que no importa cuán malas sean las cosas, al menos evitamos una Segunda Gran Depresión.

Lo siento amigos, sabemos cómo salir de una depresión. Se llama, "gastar dinero". Incluso si se hubiera permitido que los dominós cayeran, y todos los bancos de Wall Street colapsaron, podríamos haber recogido las piezas y evitar una depresión. Y, nos liberaríamos del albatros de un sector financiero inflado.

Luego tenemos los mitos gemelas del misterio de una recuperación débil y lento crecimiento de los salarios. Cada semana o dos vamos a tener una historia en profundidad en una de las principales salidas de noticias preguntando por qué todavía no se han recuperado de la recesión o por qué los salarios no están creciendo.

Este vuelve directamente a la burbuja de vivienda colapsada. Necesitamos alguna fuente de demanda para reemplazar el trillón de $ 1 más o menos en la demanda de construcción y consumo que perdimos cuando estalló la burbuja de $ 8 billones.

La demanda no viene del cielo. Proviene del consumo, la inversión, el gasto público o las exportaciones netas. Nadie tiene una historia sobre por qué deberíamos esperar que alguno de estos componentes de la demanda sea más alto de lo que es actualmente. Por lo tanto, el único misterio es por qué alguien piensa que hay un misterio.

Y la historia con el crecimiento salarial es igualmente misteriosa. Los salarios comenzarán a crecer cuando el mercado laboral se vuelva mucho más ajustado de lo que es ahora, dado que todavía estamos cerca de 7 millones de empleos por debajo de la tendencia.

Deberíamos estar contentos de que hacemos morir dos mitos muy tontas sobre la economía y la política económica en 2014. Vamos a ver si somos capaces de matar a estos otros cuatro fantasías en 2015.

Este artículo apareció originalmente en TruthOut

Sobre la autora

Dean Baker es co-director del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC. Él es frecuentemente citado en los informes de la economía en los principales medios de comunicación, incluyendo el New York Times, El Correo de Washington, CNN, CNBC y National Public Radio. Escribe una columna semanal para el Guardian ilimitado (Reino Unido), el The Huffington Post, TruthOutY su blog, Batir la Prensa, presenta comentarios sobre informes económicos. Sus análisis han aparecido en muchas publicaciones importantes, incluida la Atlantic Monthly, la El Correo de Washington, la Financial Times de Londres, y la New York Daily News. Recibió su doctorado en economía de la Universidad de Michigan.

Libros recomendados

Volver al pleno empleo: una mejor oferta para las personas que trabajan
por Jared Bernstein y Dean Baker.

Este libro es una continuación de un libro escrito hace una década por los autores, Los beneficios del pleno empleo (Economic Policy Institute, 2003). Se basa en la evidencia presentada en ese libro, que muestra que el crecimiento del salario real para los trabajadores en la mitad inferior de la escala de ingresos depende en gran medida de la tasa general de desempleo. En los últimos 1990, cuando Estados Unidos vio su primer período sostenido de bajo desempleo en más de un cuarto de siglo, los trabajadores en la parte media e inferior de la distribución salarial pudieron obtener ganancias sustanciales en los salarios reales.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

El fin del liberalismo perdedor: hacer que los mercados sean progresivos
por Dean Baker.

Los progresistas necesitan un enfoque totalmente nuevo para la política. Ellos han estado perdiendo no sólo porque los conservadores tienen mucho más dinero y poder, sino también porque han aceptado encuadre de los debates políticos de los conservadores. Ellos han aceptado un encuadre donde los conservadores quieren que los resultados del mercado mientras que los liberales quieren que el gobierno intervenga para lograr los resultados que consideran justo. Esto pone a los liberales en la posición de parecer que se quiere gravar los ganadores para ayudar a los perdedores. Este "liberalismo perdedor" es una mala política y la política horribles. Los progresistas estarían mejor batallas de la lucha sobre la estructura de los mercados, de modo que no se redistribuyen los ingresos hacia arriba. Este libro describe algunas de las áreas clave en las que los progresistas pueden centrar sus esfuerzos en la reestructuración del mercado para que más flujos de ingresos para la mayor parte de la población activa en lugar de sólo una pequeña élite.

Haga clic aquí para más información y / o para solicitar este libro en Amazon.

* Estos libros también están disponibles en formato digital para "gratis" en el sitio web de Dean Baker, Batir la Prensa. ¡Sí!