¿Congreso para la vida? El problema del profesionalismo en el Congreso y un caso para los límites de mandato

¿Congreso para la vida? El problema del profesionalismo en el Congreso y un caso para los límites de mandato

Durante los primeros años de la historia americana 125 bajo su nueva Constitución, que se regían por representantes de los ciudadanos en el Congreso y en la Casa Blanca. La tradición, los requisitos no legales, mantuvieron esta condición.

Presidentes siguieron el ejemplo de George Washington, quien sirvió dos términos como presidente y luego se fue a casa, no porque se vio obligado, sino porque él creía en la "rotación en los cargos." Eso significaba que los líderes electos no siempre permanecerá en el cargo, pero a su vez ser los gobernados, en lugar de los gobernantes.

En 1940, el presidente Franklin Delano Roosevelt rompió esa tradición mediante la ejecución de y ganar un tercer mandato, y luego un cuarto. La nación respondió mediante la adopción de la Enmienda 22nd en 1951, siempre que ninguna persona podrá ser presidente más de dos mandatos. Todos los presidentes desde entonces se han requerido por la ley, en lugar de alentar con el ejemplo de George Washington, para servir a los términos limitados.

Un cambio similar, menos notado, estaba ocurriendo en el Congreso al mismo tiempo. Según la tradición, los miembros podrían cumplir dos mandatos en la Cámara de Representantes, uno o dos en el Senado, y luego regresar a sus hogares para vivir de acuerdo con las leyes que habían escrito.

Para nuestros primeros años 125, aproximadamente el 35 por ciento de los miembros de la Cámara se retiraron antes de cada elección. No solían enfrentarse a una posible derrota si decidían volver a correr. Estos fueron "renuncias voluntarias", miembros que se fueron a casa porque creían que eso era bueno para ellos y bueno para la nación.

Esto no significa que el altruismo puro era en el trabajo aquí. En el primer siglo, los congresistas aún no había aprendido el arte de sus propios nidos con los sueldos de cien mil dólares, las pensiones de millones de dólares, bastones grandes y obsequioso, y todas las prebendas y privilegios que el poder es heredera. En definitiva, permaneciendo en el Congreso desde hace décadas no era tan atractivo, entonces como ahora.

Asimismo, el Congreso no se había inventado todavía la estructura del comité masiva y el sistema de antigüedad rigurosa para ocupar los puestos de liderazgo. Si el poder, en lugar de lujo, iba a ser el empate para mantener a los miembros a volver, plazo tras plazo, que también era escasa en el primer siglo.


Obtenga lo último de InnerSelf


La rotación media en la Cámara durante todo el primer siglo de nuestro gobierno fue del 43 por ciento en cada elección. Hubo algunas condenas o expulsiones entonces, como ahora, y hubo muertes. Pero casi toda esta rotación masiva se debió a "renuncias voluntarias". Para poner esa estadística en perspectiva, la rotación más alta en cualquier elección en el segundo siglo fue en 1932 durante la Gran Depresión. El deslizamiento de tierra que llevó a FDR a su cargo también causó un cambio en el porcentaje de la Casa de 37.7, todavía sustancialmente menor que el promedio de todo el siglo anterior.

Hoy en día, la prensa y los "expertos" políticos debaten vigorosamente sobre la carrera profesional en el Congreso. Entre la gente, ese debate hace tiempo que se ha decidido. No hay debate, sin embargo, que la tenencia del Congreso ha aumentado considerablemente, especialmente entre los líderes del Congreso, en los últimos años de 70.

Hay un error común acerca de por qué este cambio se ha producido. La mayoría de los periodistas y punto "expertos" a las tasas de aumento de la reelección de los titulares como la razón básica. Esto es más que un medio equivocado.

Las tasas de reelección han aumentado, pero no bruscamente. En los primeros años 102 de nuestra historia a partir de 1790 (la segunda elección), la tasa de reelección en la Cámara fue el porcentaje de 82.5, en general. En las primeras elecciones de 13, 1790 - 1812, la tasa promedio de reelección fue un número muy moderno de 93.7 por ciento.

En los próximos años 50, que se extiende hasta el siglo 20, fue el porcentaje de 82.7, en general. En los años 52 más recientes, fue 90.5 por ciento, en general. Durante todo el segundo año 102, fue 86.7 por ciento. Entonces, comparando manzanas con manzanas, la tasa de reelección en las segundas cincuenta y una elecciones de la Cámara de Representantes fue solo un 4.2 por ciento más alta que en las primeras cincuenta y una elecciones. Este modesto aumento en la tasa de reelección no puede explicar el gran aumento en la permanencia promedio de los congresistas.

El otro factor, que generalmente se pasa por alto, es la disminución de los "abandonos voluntarios". Los miembros que simplemente decidieron irse a casa, en lugar de volver a postularse, solían dar cuenta de más de dos tercios del volumen de negocios en cada elección. La falta de "renuncias voluntarias" representa más de dos tercios del drástico aumento de la permanencia promedio. El aumento de las tasas de reelección y la disminución de renuncias voluntarias son necesarios para crear el nivel actual de profesionalismo en el Congreso.

¿Qué pasa con el Senado, dirán los lectores alertas en este punto? En primer lugar, los senadores no fueron elegidos popularmente hasta después de que se adoptó la Enmienda 17 en 1913. Antes de eso, fueron elegidos por cada legislatura estatal. En segundo lugar, las elecciones para el Senado son más visibles, están mejor financiadas para los aspirantes a titulares y son más competitivas que las carreras de la Cámara de Representantes. El problema del empleo profesional en el Senado es muy diferente del de la Cámara.

Debido a los filibusteros y los puntos de privilegio personal en el Senado, y la capacidad de cualquier senador a introducir cualquier modificación a casi cualquier proyecto de ley sobre el suelo, los líderes del Senado tienen mucho menos control e influencia sobre los senadores y especialmente sobre el contenido de la legislación que los líderes de la Cámara tienen sobre sus colegas y sus proyectos de ley. Del mismo modo, los presidentes de comisión en el Senado tienen mucho menos poder sobre el contenido de la legislación, o sobre el punto más importante, si la legislación sobre un tema en particular que llegue al pleno del Senado.

En la Cámara, el Presidente ejerce un fuerte control, control a veces dictatorial, en lo que va a pasar y lo que nunca va a llegar al piso. Presidentes de las comisiones ejercen un control similar en las materias de sus diferentes comités. Por lo tanto, la Cámara es menos democrático, tanto en la elección de sus miembros, y en la capacidad de sus miembros de base para lograr cualquier cosa legislativo, una vez que llegan a Washington.

A las fuerzas de Foley les gustaba decir que la "alta" rotación en 1992 demuestra que los límites de los términos no son necesarios. El primer error en esa afirmación es que la tasa de rotación del 25.3 por ciento no fue alta según los estándares históricos. Solo las tasas de rotación excepcionalmente bajas en las últimas dos décadas lo hacen parecer "alto". El segundo error es que las tasas de rotación son siempre atípicas en los años que terminan con un "2". Esto se debe al ciclo de diez años de "incumbencia parcial".

La Constitución requiere un censo nacional cada diez años, a partir de 1790. Por lo tanto, la Cámara ha sido redistribuidos cada diez años, a partir de 1792. Redistribución hace que los operadores tradicionales para correr contra otros incumbentes. En cinco carreras en 1992, que prácticamente aseguró cinco titulares iba a ganar, y cinco perdería.

Más comúnmente, la redistribución agrega áreas a los distritos establecidos que nunca antes representaron. Se enfrentan a los votantes que no los conocen de Adán. En esas zonas? ¿A veces una porción sustancial del nuevo distrito? el titular carece de las ventajas de la titularidad y es solo otro nombre en la boleta electoral. En resumen, cada diez años, cuando los distritos de la Cámara de Representantes aumentan de tamaño debido al crecimiento de la población nacional, los titulares se convierten en titulares parciales.

Esto, a su vez, atrae más y más fuertes retadores a las carreras. El objetivo del gerrymandering, ya sea hecho por republicanos o demócratas, es hacer que los escaños sean más fuertes para los titulares más influyentes, es decir, aquellos con mayor antigüedad y poder. Por lo tanto, los titulares a largo plazo obtienen distritos con una mayor proporción de votantes en su partido. Eso los hace más seguros en las elecciones generales. Pero solo en años de redistribución de distritos, los hace más vulnerables en las primarias del partido.

La historia demuestra la naturaleza especial de estos años. En cada década desde 1932, más incumbentes han sido derrotados en las elecciones primarias de sus partidos en años de redistribución de distritos que en cualquier otra elección. Como se señaló anteriormente, 1932 fue un año decisivo en la política estadounidense cuando FDR entró en funciones. Un registro de todos los tiempos de los titulares de 42 se les negó la renominación. Pero el patrón continuó en los años normales de redistribución de distritos. En 1942, los titulares de 20 perdieron en sus primarias. En 1952, 9 perdió. En 1962, 12 perdió. En 1972, fue 12 de nuevo. En 1982, 10 se pierde en las primarias.

El número de titulares derrotados en sus propias primarias en 1992 fue 19. Baja, aunque esto es en términos históricos, es probable que sea la tasa más alta de esta década.

La redistribución de distritos tiene otro efecto, que también se aplica en todos los años que terminan en un "2". Hace que algunos titulares evalúen sus posiciones y decidan retirarse o postularse para otros cargos, en lugar de buscar la reelección a la Cámara. La derrota electiva no es ahora, y nunca ha sido, la causa principal del volumen de negocios en la Cámara. La razón principal ha sido el abandono voluntario.

Hasta 1900, solo había dos años en los que la tasa de abandono voluntario estaba por debajo del porcentaje de 15 (1808 y 1870). Desde 1902, solo ha habido un año en el que la tasa de abandono voluntario aumentó por encima del porcentaje de 15 (1912). El efecto ha sido más pronunciado en las elecciones de 27 que comienzan en 1938. En todos menos en cinco de ellos, la tasa de abandono voluntario ha sido inferior al 10 por ciento. (Las excepciones son 1952 y 1972-78). Este cambio importante, la disminución de las renuncias voluntarias, es la clave para las tasas de rotación excepcionalmente bajas en la Cámara en el siglo 20.

Por lo tanto, esta categoría recoge las muertes y expulsiones, así como las opciones no se ejecutan. Los otros factores que no son una parte importante de la estadística, excepto en 1988, cuando siete titulares y siete murieron fueron derrotados. Sin embargo, los titulares 26 optó por no correr de nuevo. Abandonos voluntarios permanecieron en 1988 la principal causa del volumen de negocio Casa, a pesar de que cayó a su nivel más bajo de la 7.6 ciento.

La concentración de poder en manos del Presidente de la Cámara, el Líder de la Mayoría, el Látigo de la Mayoría y los presidentes de los comités, todos ellos entre los miembros más importantes del partido de la mayoría (actualmente los republicanos), tiene un segundo efecto ? Refuerzo de la alta carrera y baja rotación. La mayoría de los intereses especiales en Washington, especialmente aquellos que recaudan y gastan más dinero en las elecciones al Congreso, están organizados de acuerdo con los intereses económicos que representan.

En 1992, los diez Comités de Acción Política (PAC) más grandes en dólares totales otorgados a los candidatos para la Cámara de Representantes fueron: Agentes de Bienes Raíces, a $ 2.95 millones; Asociación Médica Americana, $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Abogados de Juicio, $ 2.37; Asociación Nacional de Educación (sindicato de docentes), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (sindicato de empleados públicos), $ 1.95; Concesionarios de automóviles nacionales, $ 1.78; Asociación Nacional de Rifles, $ 1.74; y los portadores de cartas, $ 1.71 millones.

Al usar un cuadro de comités de la Cámara de Representantes, uno puede ver fácilmente los comités a los que buscan estos PAC por legislación a su favor o por el bloqueo de la legislación que podría perjudicarlos. Los agentes inmobiliarios buscan la banca y el comercio, los médicos de todos los comités que se ocupan de la atención de la salud, los Teamsters para el trabajo y el comercio. Los Teamsters ganan el premio Mom-flag-and-apple-pie por su nombre de PAC. No menciona "Teamsters". Es el "Comité Demócrata, Republicano, Independiente de Educación de los Votantes".

¿Dónde concentran su dinero estos intereses especiales y por qué? Dan de forma predominante a los congresistas titulares que forman parte de sus comités de interés. Además, dan en gran medida a los principales líderes, el presidente, el líder de la mayoría y el látigo de la mayoría.

Los intereses especiales también dan en gran medida a la PAC "liderazgo", organizado por dichos funcionarios. Un PAC liderazgo es una caja controlada por un líder a aceptar mucho más dinero que esa persona posiblemente necesita para la reelección. El entonces líder parcelas del dinero a miembros de las bases de su partido que lo necesitan. Los receptores se convierten en fieles seguidores de lo que el líder quiere en el futuro.

En resumen, los PAC saben de qué lado está untado su pan, y dan dinero de esa manera. Los PAC dieron 71.7 por ciento a incumbentes en 1992 (solo 11.7 por ciento a desafiantes). Tampoco descuidaron al Líder de la Minoría y al Látigo de la Minoría.

Una vez más, la lógica de los intereses especiales es clara. El partido minoritario podría ganar la mayoría después de las elecciones 'y si lo hacen, serán Sneaker y Majority Whip, respectivamente.

Los PAC entienden que la mayoría de las leyes importantes no se aprueban hoy sin el apoyo de alguna minoría. ¿Apoyar a los líderes del partido minoritario es un buen negocio? ¿No es tan bueno como apoyar a los líderes de la mayoría? Pero, sin embargo, una póliza de seguro.

Por lo tanto, la consideración de la carrera profesional en la Cámara debe centrarse en su liderazgo, separado de su rango y miembros del archivo. Los presidentes de los comités por lo general deciden si un proyecto de ley sobre algún tema llega al piso y, de ser así, ¿cuáles serán sus principales disposiciones? y qué disposiciones quedarán en el piso de la sala de despiece. El orador nombra a los miembros del Comité de Reglas, y ese comité escribe las condiciones bajo las cuales cualquier proyecto de ley llega al piso. A menudo escribe una "regla cerrada", lo que significa que, aparte de las enmiendas elegidas y expresadas, nadie puede ofrecer enmiendas en el piso de la Cámara.

Disposiciones como la regla de cierre son particularmente apreciadas por los intereses especiales que saben cómo navegar por los pasillos del poder en Washington, pero sabe que sus intereses no son muy populares entre la gente en casa. Una regla cerrada significa que no hay grandilocuencia congresista novato puede ofrecer una enmienda en el suelo que destripar a disparar el trato que han cuidadosamente elaborado.

Después de la elección de 1992, los miembros del Congreso tendían a tener sus filosofías políticas bastante bien establecidas al momento de postularse y ganar escaños en la Cámara. El miembro promedio fue elegido por primera vez cuando el presidente George Bush fue elegido en 1988. En contraste, el líder promedio de la Cámara de Representantes fue elegido por primera vez cuando el presidente Richard Nixon asumió el cargo en 1968. Para poner eso en perspectiva, el líder promedio de la Cámara de Representantes había estado en el cargo desde que el Festival de Arte y Música de Woodstock se llevó a cabo en Nueva York, hace un cuarto de siglo.

Es el liderazgo, y el sistema de antigüedad que coloca a los miembros más antiguos en las posiciones de mayor poder, lo que representa el mayor peligro para el funcionamiento de la Cámara. El grado en que el liderazgo, y por lo tanto el resultado legislativo de la Cámara de Representantes, está fuera de contacto con el pueblo estadounidense, surge de cuánto tiempo hace que cualquiera de los líderes enfrentó una elección verdaderamente competitiva. A falta de competencia, los líderes solo necesitan prestar atención, no prestar mucha atención, a las opiniones de sus electores.

Incluso hoy, cuando la insatisfacción con el Congreso está en su apogeo y la fiebre anti-incumbente también es alta, de acuerdo con todas las encuestas de opinión pública nacional, todavía será cierto en noviembre 2000 que aproximadamente el 25 por ciento de todos los incumbentes se presentarán sin grandes rivales del partido .

La pregunta crítica, sin embargo? ¿El engaño bienal en el que la prensa desempeña un papel fundamental? es la diferencia entre un nombre en la boleta y un oponente que tiene alguna posibilidad real de éxito. Todo titular que tenga un retador de papel en una elección primaria o general comentará repetidamente que "Smith es un retador serio. Él / ella está corriendo una buena carrera".

La verdad es que los titulares experimentados saben muy bien la diferencia entre un rival que representa una amenaza real y aquellos que están pasando los nombres en las papeletas sin sentido. Todos los titulares de dichas pie-más de las elecciones utilizar el Lou Holtz Bluff.

¿Todos los titulares experimentados saben una pequeña verdad sucia? la mayoría de las elecciones de la Cámara de Representantes tienen más de seis meses a un año antes de que se celebren. Los miembros experimentados de la prensa saben lo mismo, pero no se atreven a denunciarlo. El conflicto vende periódicos y hace que la gente vea televisión. Y eso, a su vez, vende autos, cerveza y desodorante para las axilas. Si no hay ningún conflicto real en las carreras del Congreso, el conflicto falso funcionará tan bien como el público no lo haya captado. Esos son cargos audaces. Se pueden probar.

Este artículo está extraído con permiso.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Artículo Fuente

democracia ¿Por qué términos límites? Porque lo tienen viniendo
John C. Armor

Comprar el libro

Sobre el Autor

John C. Armor es un abogado especializado en derecho constitucional, un ex profesor de ciencias políticas y un autor. Este es su quinto libro. Se graduó en la Universidad de Yale y en la Escuela de Derecho de Maryland. Su participación en casos de ley política ha continuado desde su primer triunfo de la Corte Suprema de los EE. UU. En 1976 en nombre de Eugene McCarthy, candidato independiente a la presidencia. También fue asesor legal de John Anderson que corrió en 1980. Comenzó la investigación que llevó a este libro en 1990, en el Ph.D. Programa de Ciencia Política en la American University.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = límites de término para el congreso; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak