¿Es incorrecto proteger la naturaleza con derechos de estilo humano?

La catedral protegida Grove, Columbia Británica, CanadáLa catedral protegida Grove, Columbia Británica, Canadá. Foto cortesía de Sang Trinh / Flickr.

¿Cómo puede la ley dar cuenta del valor de entidades complejas, no humanas, como ríos, lagos, bosques y ecosistemas? En un momento de cambio climático descontrolado, cuando la biosfera de la Tierra está al borde del colapso y las extinciones de las especies se están acelerando, esto se ha convertido en una cuestión vital.

Algunos teóricos sostienen que hay un claro precedente histórico de lo que deberíamos hacer, que surge de la lucha por los derechos humanos universales. La ley y el discurso de los derechos humanos, que comúnmente se remontan a la Ilustración, ha dominado las secciones de la población occidental durante décadas, si no siglos. Tal vez deberíamos tomar la idea de 'lo humano' como un portador de derechos y extenderla a los sistemas complejos y no humanos que deseamos proteger, que sabemos que merecen atención y preocupación.

Tentador como es, este movimiento debe ser resistido. Por un lado, los derechos humanos han demostrado ser excluyentes, incluso dentro de nuestra propia especie. Su aparición como un conjunto de normas legales y morales traiciona el hecho de que el dueño de una propiedad blanca, europea y masculina es el paradigma. caso de 'lo humano': otros, históricamente, han tenido que luchar incluso para ser vistos como totalmente capaces de tener derechos. Se han requerido tratados internacionales para abordar los derechos de las mujeres, los niños, los trabajadores, las personas LGBT, las comunidades indígenas y otros. precisamente porque tales "minorías" eran marginado por la idea abstracta de 'lo humano' de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Los críticos también han sugiere que las normas de derechos humanos son un caballo de Troya para el neoimperialismo, que proporciona una cobertura ideológica para las dudosas intervenciones "humanitarias" y el saqueo capitalista. En teoría, los derechos humanos son para todos los humanos, pero resulta que algunas personas son más humanas que otras.

Sin embargo, tal vez haya algo que pueda salvarse del discurso de los derechos de todos modos, si podemos encontrar una manera de implementar la idea de "derechos" mientras descentramos "lo humano". Tal vez podamos encontrar formas de entendernos a nosotros mismos como socios enredados, y en ocasiones co-sufridores, con animales, seres y sistemas no humanos en un "mundo más que humano", como lo expresó la académica de género Astrida Neimanis en la Universidad de Sydney. un aqui en 2014.

Ciertos peligros acechan en el uso de los derechos humanos para capturar los intereses de los no humanos. En primer lugar, su lenguaje y su marco conceptual ponen en riesgo la atención a las características distintivas y particulares de tales seres dinámicos. Nos arriesgamos solo a tener respeto por las cosas. en la medida en que Como se asemejan a la experiencia y características humanas.

En segundo lugar, e igual de importante, está el peligro relacionado de disminuir nuestra conciencia del ser humano como un modo variado de estar en el mundo. Este peligro ya está muy presente en el advenimiento de los derechos humanos corporativos, un desarrollo que ha distorsionado todo el paradigma internacional de los derechos humanos. En el corazón de estos desarrollos se encuentra una combinación legal de 'humano' y 'persona', una fusión a través de la cual el capital global puede reclamar el manto de la humanidad en formas que puedan dañar a personas reales y vivas. El derecho humano a la salud, por ejemplo, puede convertirse en un subproducto de las grandes empresas farmacéuticas que protegen los monopolios de propiedad intelectual; o el derecho humano a la alimentación puede desplegarse como una justificación para que las empresas de agronegocios dominen el suministro mundial de alimentos.

Entonces, si nos resistimos a la idea de 'humano derechos 'para los no humanos, y distinguimos cuidadosamente entre' humanidad 'y persona jurídica, ¿qué queda en pie?


Obtenga lo último de InnerSelf


TAquí ya hay formas de pensar acerca de los derechos que son sensibles a diversos seres y sistemas. En un artículo seminal de 1972, el erudito legal Christopher Stone preguntadas si los árboles debieran estar en pie, es decir, si pudieran reclamar el estatus necesario para presentar reclamaciones ante la ley. Su respuesta fue preguntarse si la ley podría otorgar 'derechos del río' a los ríos, derechos de los árboles a los árboles o derechos de los ecosistemas a los ecosistemas.

Sin embargo, creo que es importante ir más allá de la sugerencia de Stone y acercarnos cada vez más a reconocer la complejidad y la vivacidad de los no humanos al admitir la porosidad de nuestros propios límites. Tal vez no deberíamos extendernos más allá de nosotros mismos, sino cuestionar el derecho de la humanidad a actuar como modelo. Después de todo, es una creencia central en nuestra propia singularidad y excepcionalidad que es en parte responsable de destruir el planeta. Una cosa parece cierta: si la ley es responder a las múltiples crisis que afectan a la Tierra, y si se deben desplegar derechos, debemos deshacernos de la noción de un portador de derechos que es un sujeto humano activo e intencional. contra un objeto pasivo, actuado, no humano. En resumen, la ley necesita desarrollar un nuevo marco en el que el humano se enrede y se arroje en medio de una materialidad viva, en lugar de suponer que es el centro magistral y de conocimiento, o el pivote alrededor del cual gira todo lo demás.

¿Qué podría significar este tipo de cambio en la comprensión para la ley y la práctica legal? Ciertamente requeriría que los tribunales estén abiertos a un campo más amplio de creación de significado. Significaría 'escuchar' de múltiples comunidades (humanas y no humanas) al confiar en la mejor ciencia nueva. También exigiría una investigación cuidadosa y cuidadosa que examine las interacciones matizadas que conforman la dinámica y las relaciones entre las entidades en cuestión. Aunque la ley está en movimiento, abarca la idea de personas jurídicas no humanas (como los ríos) y muestra signos de una conciencia contextualizada más sensible desde el punto de vista material, no hay, hasta ahora, ejemplos claros de casos y enfoques tan radicales como se requiera. . Algunos interesantes experimentos mentales y desarrollos. Mostrar Direcciones prometedoras, pero hay un pensamiento más radical por hacer.

Algunos podrían objetar que un enfoque tan descentralizado es probable que sea más complejo y desafiante que el hecho de basarse en los supuestos existentes acerca de la centralidad de "lo humano". Eso es ciertamente cierto. Pero tal compromiso es preferible, más empíricamente fiel a Qué hay ahí - que continuar elevando lo humano como el ápice ético del sistema legal. El 'humano' no puede seguir siendo el único punto de referencia contra el cual otros seres deben medirse para contar.

En el orden mundial depredador del siglo 21st, parece mejor no desplegar los derechos humanos como un manto de protección para los animales no humanos y otros seres y sistemas, precisamente porque tales socios variados en la danza de la vida merecen sus propios tipos de derechos. Pensar en estos términos no solo hace justicia a los no humanos, sino que también podría ayudarnos a volver a imaginar nuestro propio estado de ser de una manera más rica y abierta. Dado todo lo que está en juego, nada menos que una restauración radical servirá; y las leyes y los derechos, que son herramientas demasiado largas del privilegio humano y el excepcionalismo, deben volver a imaginarse si quieren desempeñar un papel pleno en las luchas entre humanos y no humanos por un futuro que valga la pena vivir.

Este ensayo se publica conjuntamente con el Centro para los seres humanos y la naturaleza como parte de sus series Preguntas para un futuro resistente: ¿Qué sucede cuando nos vemos separados de la naturaleza o como parte de ella? Le invitamos a leer más respuestas a esta pregunta y compartir sus propias reflexiones en humansandnature.org.Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

Anna Grear es profesora de derecho en la Universidad de Cardiff, y fundadora y editora en jefe de la Revista de Derechos Humanos y Medio Ambiente.. Ella es el autor de Redirigiendo los derechos humanos: enfrentando el desafío de la humanidad jurídica corporativa (2010). Ella vive en gales

Este artículo fue publicado originalmente en el Eón y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = protección de la naturaleza; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak